Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2007 г. по делу N 33-1226

 

Судья Кяппиев Д.Л.

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего Аксеновой О.В.

судей Суриной Н.В. и Крыловой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

по докладу судьи Аксеновой О.В.

дело по кассационной жалобе Ф.

на решение Вышневолоцкого районного суда Тверской области

от 20 февраля 2007 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Ф. к В.А.В., В.А.Е. и Т.Л. о признании прекратившими права пользования жилым помещением по адресу: Тверская область, город Вышний Волочек и снятии с регистрационного учета по адресу: Тверская область, город Вышний Волочек отказать.

Судебная коллегия

 

установила:

 

Ф. обратилась с иском к В.А.В., В.А.Е., Т.А., Т.Л. о признании прекратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований указала, что по договору купли-продажи от 1 сентября 2006 года и на основании свидетельства от 29 сентября 2006 года приобрела дом в г. Вышнем Волочке Тверской области. На данный момент в доме зарегистрированы ответчики, не являющиеся членами ее семьи. С января 2004 года ответчики не проживают по данному адресу, в доме не появляются, коммунальные платежи не оплачивают, ремонт не осуществляют, однако добровольно выписаться отказываются. Обращаясь в суд, истица просит признать ответчиков прекратившими право пользования спорным жилым помещением и снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

2 февраля 2007 года судом вынесено определение о прекращении производства по делу в части исковых требований Ф. к Т.А.В., в связи со смертью последнего.

В судебном заседании Ф. иск поддержала, пояснив, что указанный дом приобрела в сентябре 2006 года у бывшей собственницы М.Т. На момент осмотра дома в нем никто не проживал, хотя по домовой книге в нем были зарегистрированы ответчики, она об этом знала. Дом истице очень понравился, цена устраивала, поэтому 1 сентября 2006 года был составлен договор купли-продажи. От М.Т. она узнала, что ответчица Т.Л., состояла в фактических брачных отношениях с М.Б., который умер в 2004 году, а до этого также пытался выписать ответчиков. После его смерти в наследство вступила его жена М.Т. В настоящее время ответчики в доме не живут, со слов М.Т. с 8 февраля 2006 года. Другое постоянное место жительство ей не известно, знает только, что ответчики живут в съемной квартире. Т.Л. и ее сын В.А. работают в Москве, постоянно в Вышнем Волочке не проживают. Она признает, что вселение ответчиков произошло на законных основаниях, так как их прописал бывший хозяин дома, М.Б. Однако истица просит применить ст.ст. 31 и 35 Жилищного кодекса РФ, так как договор найма ни с кем из ответчиков она не заключала, приобрела дом у собственника. Она оплачивает все платежи, в том числе, и за зарегистрированных ответчиков, до продажи дома платежи вносила М.Т., которая и погасила все долги за ответчиков. В доме ответчики не производили ни оплату платежей, ни ремонта дома, когда въехала истица, то крыша протекала. В настоящее время в доме проживают истица, ее муж и дочь. Ответчики не приходятся родственниками ни ей, ни бывшему собственнику М.Т., поэтому считает, что они не должны проживать в ее доме.

Т.Л. иск не признала, пояснив, что решением суда им было присуждено право проживания в указанном доме, так как М.Т. после смерти М.Б. сменила в доме замки и не пускала их в дом жить. Они остались практически на улице, так как другого жилья ни у кого нет. В доме они прописаны с 2002 года, а Т.А. - с 2000 года. Ранее они все проживали по улице Г. города Вышнего Волочка, который им пришлось продать из-за возникших финансовых затруднений. В доме М.Б. они проживали постоянно с 1995 года, вели общее хозяйство, жили одной семьей. Хозяин дома зарегистрировал их сам добровольно, лично помогал перевозить вещи из проданного дома к себе в дом. На имя М.Б. они приобрели автомобиль для занятий торговлей. В 2004 году М.Б. проживал в доме один, так как она, Т.Л., работала в Москве; для матери, В.А.В., она сняла комнату, чтобы та проживала отдельно от М.Б., который сильно пил. Сын, В.А.Е., женился и в настоящее время проживает в съемной квартире, прописаться в квартиру жены не может из-за большого количества членов семьи. Последний раз она была у М.Б. 9 мая 2004 года перед его смертью, когда приезжала из Москвы на выходные, оставила ему деньги на покупку продуктов питания и оплату платежей по дому, однако знала, что М.Б. сильно пил и деньги все пропивал. О том, что он умер, узнала очень поздно, когда его уже похоронили. Когда приехала из Москвы, М.Т. в дом ее не пустила, в доме жили квартиранты. Машины не было, ее личных вещей тоже. В доме были только шифоньер, сервант, тумбочка и большое зеркало. Постельное белье и посуда были, однако допускает, что хорошие вещи М.Б. мог продать, чтобы купить спиртное. Они пытались урегулировать ситуацию с М.Т. Она предлагала денег за то, чтобы они выписались из указанного дома. Однако они считают, что денежное возмещение должно быть таким, что позволить приобрести им другое жилье, а та сумма, которую предлагала им М.Т., была для этого недостаточна. В настоящее время другого постоянного жилья у них нет, временно проживают в квартире г. Вышнего Волочка. Договоренности о постоянной регистрации в указанной квартире у них нет.

В.А.В. иск также не признала, пояснив, что другого постоянного места жительства у нее нет, в указанном доме она была зарегистрирована в феврале 2002 года. Ранее жили в доме по улице Г., затем дочь дом продала, после продажи М.Б. всех прописал у себя, сам лично помогал перевозить вещи из проданного дома к себе в дом.

В.А.Е. иск не признал, пояснив, что иного постоянного места жительства у него нет, в 1998 году жили все вместе в доме М.Б., в 2002 году он их официально зарегистрировал, его вещей в доме не было, были только вещи матери и бабушки. После смерти М.Б. с 2004 года он в доме не проживает.

Управление Федеральной миграционной службы по Тверской области, привлеченное судом в качестве третьего лица, ходатайствовало о рассмотрении дела без участия их представителя. По существу заявленных требований возражений не представлено.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе истица Ф. ставит вопрос об отмене принятого решения, указывая, что судом нарушено ее право собственности, правовые основания для удовлетворения иска имелись, однако суд неосновательно в нем отказал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения ответчиков Т.Л. и В.А.Е., возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене, исходя при этом из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 31 ЖК РФ помимо самого собственника, право пользования жилым помещением несут его супруг, дети и родители, а также другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Бывший член семьи собственника, пользующийся жилым помещением на основании решения суда, принятого с учетом положений части 4 настоящей статьи, имеет права, несет обязанности и ответственность, предусмотренные частями 2 - 4 настоящей статьи.

Гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 292 ГК РФ (в редакции Федеральных законов от 15 мая 2001 г. N 54-ФЗ, и от 30 декабря 2004 г. N 213-ФЗ), переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Как следует из содержания мотивировочной части решения, суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил лишь из того, что, во-первых, ответчики вселены в спорное жилое помещение на законных основаниях прежним собственником, во-вторых, не имеют другого постоянного места жительства.

Вместе с тем, в нарушение требований ч. 4 ст. 198 ГПК РФ суд в решении не указал, по каким основаниям не принял во внимание положения ч. 2 ст. 292 ГК РФ, согласно которой переход права собственности на жилое помещение, по общему правилу, влечет прекращение права пользования членами семьи бывшего собственника, и не привел ссылки на специальную норму материального права, в силу которой, по мнению суда, истица Ф. обязана сохранять за ответчиками право пользования в ущерб собственным законным интересам.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Вышневолоцкого городского суда от 20 февраля 2007 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

 

Председательствующий

О.В.АКСЕНОВА

 

Судьи

Е.В.СУРИНА

В.Н.КРЫЛОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь