Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Президиум

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

от 28 июня 2007 года Дело N 44-г-135-07

 

Президиум в составе председателя Каневского Б.С. и членов президиума Лазорина Б.П., Лысова М.В., Попова В.Ф., Серова И.М., Щербаковой А.А., по докладу судьи областного суда Кавелькиной М.Н., рассмотрев гражданское дело по надзорной жалобе С.Л.В. на апелляционное решение Богородского городского суда Нижегородской области от 20 февраля 2007 года по иску С.Л.В. к НП "БКЭС", МП Богородского района "ЖКХ", Богородскому филиалу ООО "АПО "Автопровод" ВОС" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

 

установил:

 

С.Л.В. обратилась в суд с иском к некоммерческому партнерству "Богородские коммунальные энергетические системы", муниципальному предприятию Богородского района "ЖКХ" и Богородскому филиалу ООО "АПО "Автопровод" ВОС" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование иска на то, что проживает в квартире <...>, за пользование коммунальными услугами, в том числе за горячее водоснабжение, своевременно вносит плату. С 15 мая 2006 г. по 1 октября 2006 г. горячая вода подавалась всего по 8 часов в сутки: с 16 до 24 часов, при этом оплата взималась как за полные сутки. С.Л.В. просит взыскать с ответчика излишне уплаченную ею за коммунальные услуги сумму 894 руб. 69 коп. и взыскать компенсацию морального вреда 7000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Богородского района Нижегородской области от 20 декабря 2006 года иск С.Л.В. удовлетворен частично. В ее пользу с НП "Богородские коммунальные энергетические системы", МП Богородского района "ЖКХ" и Богородского филиала ООО "АПО "Автопровод" ВОС" взысканы излишне полученные деньги за оказанную услугу ненадлежащего качества в размере 298 руб. 20 коп. и денежная компенсация морального вреда в размере 500 руб. В остальной части иска отказано.

Апелляционным решением Богородского городского суда от 20 февраля 2007 года отменено решение мирового судьи и постановлено взыскать с Богородского филиала ООО "АПО "Автопровод" ВОС" в пользу С.Л.В. 894 руб. 60 коп. в счет материального ущерба, в остальной части требований отказать.

В иске к НП "БКЭС", МП Богородского района "ЖКХ" о взыскании материального ущерба и морального вреда С.Л.В. отказано.

В надзорной жалобе С.Л.В. просит отменить апелляционное решение от 20 февраля 2007 года в части отказа в иске о компенсации морального вреда и взыскания государственной пошлины.

Определением судьи Нижегородского областного суда от 4 апреля 2007 г. дело истребовано в Нижегородский областной суд и передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Нижегородского областного суда.

Заслушав доклад судьи областного суда Кавелькиной М.Н., обсудив доводы надзорной жалобы, заслушав объяснения истицы и представителя ООО "АПО "Автопровод" ВОС" Ц.В.В., действующего по доверенности, президиум Нижегородского областного суда находит вынесенное по делу судебное постановление подлежащим отмене по следующим мотивам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В надзорной жалобе С.Л.В. указывает на то, что суд не учел ее права потребителя коммунальной услуги. Данный довод заслуживает внимания.

Отказывая С.Л.В. во взыскании компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что между ответчиком ООО "АПО "Автопровод" ВОС" и истицей отсутствует письменный договор на оказание коммунальной услуги по поставке горячей воды. Установив, что горячая вода С.Л.В. поставляется Богородским филиалом ООО "АПО "Автопровод" ВОС" и оно же является получателем денежных средств за оказанную услугу, суд пришел к выводу, что между сторонами имеет место договор энергоснабжения, являющийся публичным договором. Отсутствие письменного договора не позволило суду определить права и обязанности сторон, а также их ответственность за неисполнение договора и применить к правоотношениям сторон Закон "О защите прав потребителей".

С данным выводом суда о характере спорных правоотношений нельзя согласиться, поскольку он сделан без учета норм материального права, их регулирующих.

В силу статьи 1 Закона "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (с изменениями от 25 апреля 1995 г., 25 октября 1996 г., 17 января 1997 г., 21 ноября 2000 г., 10 октября 2001 г., 6 февраля 2007 г.) разъяснил, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров розничной купли-продажи; аренды, включая прокат; найма жилого помещения, в том числе социального найма, в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг (п. 2 ст. 676 ГК РФ); подряда (бытового, строительного, подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан); перевозки граждан, их багажа и грузов; комиссии; хранения; из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг, и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Суд не учел вышеприведенную норму права и ее официальное толкование при определении характера спорных правоотношений по предоставлению истице ответчиком коммунальной услуги горячего водоснабжения.

В постановлении Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" содержится определение понятию "коммунальные услуги надлежащего качества" - коммунальные услуги, отвечающие требованиям настоящих Правил, санитарным и техническим требованиям к режиму, объему и качеству предоставления коммунальных услуг, иным требованиям законодательства Российской Федерации, а также договора, заключаемого исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации и содержащего условия предоставления коммунальных услуг.

Пункт 8 Правил предусматривает, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

В соответствии с данным постановлением под горячим водоснабжением понимается круглосуточное бесперебойное обеспечение потребителя горячей водой надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение. Разделом II предусмотрены допустимые пределы перерывов в горячем водоснабжении жилых помещений.

Поскольку судом установлено, что горячая вода в квартиру С.Л.В. ответчиком подавалась не круглосуточно, а в определенные часы, по усмотрению исполнителя, то в данном случае суд должен был выяснить, имело ли место нарушение порядка предоставления ей данного вида коммунальной услуги. Исходя из установленного, суд должен был определить, имеются ли основания для ответственности ресурсоснабжающей организации за нарушение установленного законодательством порядка предоставления коммунальных услуг, и при наличии такого основания разрешить требование истицы о компенсации морального вреда с применением норм права, подлежащих применению.

При рассмотрении дела суд не применил закон, подлежащий применению, тем самым допустил существенное нарушение норм материального права.

Также в надзорной жалобе С.Л.В. указывает на необоснованное взыскание с нее судебным решением 100 руб. государственной пошлины.

В соответствии со ст. 17 Закона "О защите прав потребителей", а также п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы - по искам, связанным с защитой прав потребителей.

Однако суд апелляционной инстанции, неправильно определив характер правоотношений сторон, взыскал с истицы С.Л.В. государственную пошлину в размере 100 рублей, что не основано на специальном законе.

При таких обстоятельствах апелляционное решение Богородского городского суда Нижегородской области от 20 февраля 2007 года подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм материального права.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, суд

 

постановил:

 

Апелляционное решение Богородского городского суда Нижегородской области от 20 февраля 2007 года по иску С.Л.В. к НП "БКЭС", МП Богородского района "ЖКХ", Богородскому филиалу ООО "АПО "Автопровод" ВОС" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Богородский городской суд Нижегородской области.

 

Председатель

Б.С.КАНЕВСКИЙ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь