Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июня 2007 г. N 44-г-136/07

 

Президиум Ярославского областного суда рассмотрел истребованное по надзорной жалобе Н. дело по его иску к ООО "Твердость" о взыскании неустойки, соразмерного уменьшения цены договора, компенсации морального вреда, об обязании внесений изменений в акт приема-передачи квартиры; к ГУПТИ и УН по Ярославской области о взыскании компенсации морального вреда, об обязании внесения изменений в технический паспорт; о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи областного суда, пояснения Н., президиум

 

установил:

 

Н., с одной стороны, и ООО "Твердость", с другой стороны, заключили 21 февраля 2003 г. договор на долевое участие в строительстве жилья, в соответствии с которым Н. взял на себя обязательство принять участие в долевом строительстве двухкомнатной квартиры общей площадью ориентировочно 70,5 кв. м на 5 и 6 этажах в пятиэтажном жилом доме с мансардой в г. Ярославле по ул. <...>. ООО "Твердость" в соответствии с договором должно выполнить функции подрядчика по строительству жилого дома. Договором предусмотрено, что действие договора ограничивается выполнением сторонами своих обязательств, срок сдачи 1 очереди жилого дома - ориентировочно 4 квартал 2004 г.

Н. в августе 2006 г. обратился в суд с иском к ООО "Твердость" и ГУПТИ и УН по Ярославской области о взыскании компенсации морального вреда соответственно 110000 руб. и 200000 руб., с ООО "Твердость" просил взыскать 92381 руб. 40 коп., излишне уплаченных за жилую площадь квартиры, неустойку в сумме 747632 руб. в связи с нарушением сроков исполнения договора. В обоснование иска сослался на то, что свои обязательства по договору исполнил своевременно и в полном объеме. ООО "Твердость" нарушило сроки строительства, передало ему квартиру с недостатками, существенно ухудшающими качество жилого помещения, не предоставило ему пакет документов, необходимых для регистрации права собственности на квартиру; работники ГУПТИ и УН по Ярославской области ненадлежащим образом исполнили услуги по составлению техпаспорта на квартиру, неправильно указали жилую площадь. Просил взыскать расходы, связанные с проведением технической инвентаризации, и судебные расходы.

Представители ответчиков иск не признали.

Решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 2 ноября 2006 г. Н. в иске отказано.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе Н. просит об отмене решения суда, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права.

Дело истребовано в Ярославский областной суд и передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции в связи с существенным нарушением судом норм материального и процессуального права.

Президиум находит решение суда подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.

Принимая решение по делу, суд исходил из того, что сроки окончания строительства дома не нарушены; после принятия квартиры по акту, в котором не были отражены замечания по качеству квартиры, истец не вправе предъявлять претензии по качеству выполненной работы; доводы об отступлении от проектной документации при строительстве квартиры, а также о неправильном определении площади квартиры при проведении технической инвентаризации не подтверждены доказательствами; излишне уплаченные деньги в связи с уменьшением площади квартиры истцу возвращены.

С выводами суда о том, что застройщиком не были нарушены сроки исполнения договора, а также о том, что истец не вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы, согласиться нельзя.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Судом установлено, что заключенным сторонами договором на долевое участие в строительстве срок сдачи первой очереди жилого дома определен ориентировочно - 4 квартал 2004 г. Постановлением мэра города Ярославля от 28 декабря 2004 г. N 5362 утвержден акт приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию 3 - 5-этажного жилого дома с мансардным этажом (3 секции) по ул. <...>.

Указанные обстоятельства положены в основу вывода суда о том, что требования истца о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков окончания строительства не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем из материалов дела видно, что квартира истца расположена в двух уровнях. В исковом заявлении Н. указывал, что дом был принят в эксплуатацию с существенными недоделками, в частности, в его квартире лестница на 2-й уровень была возведена с просрочкой на 547 дней. В материалах дела имеется копия претензии, направленной Н. в ООО "Твердость", в которой ставится вопрос о взыскании убытков и расходов на устранение недоделок и из которой усматривается, что лестница была возведена в квартире лишь 23 апреля 2005 г. Представители ООО "Твердость" по доверенности Ю. в судебном заседании 24 октября 2006 г. и Л. 1 ноября 2006 г. не оспаривали того обстоятельства, что на момент приема-передачи квартиры внутриквартирная лестница отсутствовала, однако полагали, что эксплуатировать квартиру можно было и в таком состоянии. Из ответа директора ГУПТИ и УН по Ярославской области С. от 13.03.2006, направленном Н., усматривается, что на момент сдачи дома в эксплуатацию в его квартире, выполненной в двух уровнях, не была установлена внутриквартирная лестница (л.д. 11).

Указанным обстоятельствам при отказе в иске о взыскании неустойки суд оценки не дал, исходя из того, что истец не вправе с момента подписания акта приемки квартиры, т.е. с 9 марта 2005 г., ссылаться на явные недостатки квартиры, которые могли быть обнаружены при обычном способе приемки работы.

Кроме того, из материалов дела видно, что Н. после сдачи дома в эксплуатацию неоднократно предъявлял застройщику претензии по поводу недостатков выполненных строительных работ.

В частности, 27 февраля 2006 г. Н. направлял в ООО "Твердость" заявление, в котором указывал, что потолок между окнами второго уровня протекает, в январе 2005 г. данный недостаток устранялся, однако 27 февраля 2005 г. проявился вновь: потекла вода под окном шестого этажа, залило пол, намокли стены (л.д. 13). В заявлении от 11 мая 2005 г. на имя директора ООО "Твердость" Н. указывал, что протекает потолок между окнами второго уровня, 10 - 11 апреля 2005 г. вода текла по всей стене, в связи с чем невозможно было красить стены и оклеивать обои, размокла и не закрывается балконная дверь. Кроме того, в заявлении указывалось, что в квартире не доделаны подоконники, не покрашены окна (л.д. 14).

Указанные обстоятельства судом не исследовались, в то время как истец, обосновывая требования о взыскании компенсации морального вреда с ООО "Твердость", ссылался на недостатки выполненных работ, которые так и не были устранены, несмотря на письменные претензии истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем...) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом названного положения закона доводы истца и представленные им в подтверждение своих требований доказательства подлежали исследованию и оценке.

Таким образом, суд определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, без учета положений подлежащего применению закона, допустив существенное нарушение норм материального и процессуального права, что привело или могло привести к неправильному разрешению спора в части исковых требований к ООО "Твердость" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм материального или процессуального права.

Руководствуясь п. 2 ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

постановил:

 

Решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 2 ноября 2006 г. в части отказа в иске о взыскании с ООО "Твердость" неустойки и компенсации морального вреда отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

 

Председатель

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь