Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Президиум

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

от 28 июня 2007 года Дело N 44-г-137

 

Президиум в составе председателя Каневского Б.С. и членов президиума Лысова М.В., Попова В.Ф., Серова В.А., Щербаковой А.А., по докладу судьи областного суда Вавилычевой Т.Ю., рассмотрев гражданское дело по надзорной жалобе директора ООО "Экзотур" В.С.Н., на решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 января 2007 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 марта 2007 года по иску Ц.М.С., Ц.Д.С. к ООО "Экзотур" о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

 

установил:

 

истцы обратились в суд с иском к ООО "Экзотур" о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что с 4 августа 2006 года между Ц.Д.С., Ц.М.С. и ООО "Экзотур" был заключен договор на оказание туристических услуг, предметом которого являлся тур в Испанию на 2 человек. Данным договором ответчик обязался предоставить истцам тур по определенному маршруту (с 12.08.2006 по 19.08.2006) с комплексом туристических услуг, имелось указание на наличие трансфера.

Однако ООО "Экзотур" услуги по договору представило не в полном объеме, а именно: отсутствовал трансфер от аэропорта Барселона до отеля, включенный в стоимость договора.

В результате невыполнения ответчиком вышеуказанных услуг истцу Ц.М.С. причинен материальный ущерб, который выразился в следующем: оплата такси в размере 37,50 евро, что составляет по курсу покупки на 11 августа 2006 года 1312,50 рубля; стоимость потерянных дней тура, затраченных на поиск и решение проблем, что составляет 12661,25 рубля; расходы на передвижение по г. Салоу с 12 по 15 августа 2006 года на сумму 12,7 евро, что составляет 444,50 рубля; ущерб в связи с пропажей вещей и денег в аэропорту на общую сумму 15500 рублей.

Истцу Ц.Д.С. причинен материальный ущерб, который выразился в следующем: оплата такси в размере 37,50 евро, что составляет по курсу покупки на 11 августа 2006 года 1312,50 рубля; стоимость потерянных дней тура, затраченных на поиск и решение проблем, что составляет 12661,25 рубля; расходы на передвижение по г. Салоу с 12 по 15 августа 2006 года на сумму 12,7 евро, что составляет 444,50 рубля; ущерб, причиненный кражей вещей и денег в аэропорту.

Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 января 2007 года исковые требования Ц.Д.С., Ц.М.С. удовлетворены частично.

С ООО "Экзотур" в пользу Ц.Д.С. взыскано в счет возмещения материального ущерба 1312 рублей 50 копеек, компенсация морального вреда в размере 50000 рублей. В пользу Ц.М.С. в счет возмещения материального ущерба - 1312 рублей 50 копеек, компенсация морального вреда в размере 50000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 марта 2007 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе директором ООО "Экзотур" В.С.Н. поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в связи с существенным нарушением норм процессуального права - ст. 56, 67, 71 ГПК РФ, норм материального права - ст. 406 ГК РФ. В обоснование жалобы указано, что вывод о непредоставлении истцам услуг трансфера суд сделал только на основании объяснений истцов и показаний свидетеля Щ., однако не дал оценку доказательствам, представленным ООО "Экзотур" (письму компании "Травелмар", письму транспортной организации "Люкс Бас", свидетельствующих о том, что трансфер от аэропорта до отеля был предоставлен, гид компании "Травелмар" встречала туристов с соответствующей табличкой в здании аэропорта, автобус с остальными туристами ожидал истцов до 23 часов 10 минут). В нарушение ст. 71 ГПК РФ суд вынес решение на основании незаверенных копий документов, представленных истцами. На листе дела 15 имеется незаверенная копия какой-то расписки на иностранном языке, которая была принята судом как доказательство затраченных истцами денежных средств на проезд от аэропорта до отеля. Кроме того, в качестве доказательства размера материального вреда суд сослался на показания свидетеля Щ., однако в материалах дела отсутствуют какие-либо показания Щ. относительно размера стоимости проезда от аэропорта до отеля. Суд не применил ст. 406 ГК РФ, в соответствии с которой должник не может быть привлечен к ответственности, если имеет место просрочка со стороны кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Решение в части взыскания компенсации морального вреда вынесено с нарушением ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 10 Закона "Об основах туристской деятельности". В соответствии с указанными нормами установлена ответственность причинителя вреда при наличии его вины. При взыскании компенсации морального вреда суд не учел, что ООО "Экзотур" исполнило все обязательства по договору на оказание туристических услуг и не совершало действий, нарушающих личные неимущественные права истцов.

Определением судьи Нижегородского областного суда от 30 апреля 2007 года дело истребовано в Нижегородский областной суд.

Определением судьи Нижегородского областного суда от 5 июня 2007 года дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Нижегородского областного суда.

Заслушав доклад судьи областного суда Вавилычевой Т.Ю., обсудив доводы надзорной жалобы, выслушав лиц, участвовавших при рассмотрении дела, президиум областного суда находит вынесенные по делу судебные постановления подлежащими отмене в части взыскания с ООО "Экзотур" в пользу Ц.Д.С. и Ц.М.С. материального ущерба по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

При разрешении спора судами первой и второй инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права (ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ). Кроме того, имеет место недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Из доказательств, имеющихся в материалах дела, следует, что 4 августа 2006 года между ООО "Экзотур" и Ц.М.С. был заключен договор на оказание туристских услуг, по условиям которого ООО "Экзотур" обязалось предоставить истцам комплекс туристских услуг в период с 12.08.2006 по 19.08.2006 по маршруту "Испания", включающий авиаперелет, размещение в отеле, услуги по питанию, трансфер аэропорт Барселона - отель - аэропорт Барселона (л.д. 5).

Как установлено судом и подтверждается доказательствами по делу, истцы не воспользовались услугами трансфера (л.д. 6 - 10).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в части возмещения убытков и компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что услуга по обеспечению проезда истцов от аэропорта до отеля (трансфер) не была предоставлена им по вине ответчика - ООО "Экзотур".

К аналогичному выводу пришел и суд кассационной инстанции.

Данные выводы суда первой и второй инстанции основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 71 ГПК РФ.

Доводы надзорной жалобы об отсутствии вины ООО "Экзотур", поскольку истцы сами не воспользовались услугами трансфера (п. 1 ст. 406 ГК РФ), являются необоснованными.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как установлено судом, трансфер по маршруту аэропорт Барселона - отель был предоставлен, однако, не дождавшись истцов, в 23 часа 05 минут автобус покинул аэропорт.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих, что услуги трансфера были непосредственно предложены истцам, а они отказались ими воспользоваться, то есть имела место просрочка кредитора (п. 1 ст. 406 ГК РФ), в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд обоснованно возложил на ООО "Экзотур" обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцам.

Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с требованиями ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", ст. 150, 151, 1099, 1101 ГК РФ.

Вместе с тем решение суда первой инстанции и определение судебной коллегии в части взыскания с ООО "Экзотур" в пользу истцов материального ущерба нельзя признать законными.

Взыскивая с ООО "Экзотур" в пользу Ц.Д.С. и Ц.М.С. в возмещение материального ущерба по 1312 рублей 50 копеек в пользу каждого (оплата такси от аэропорта до отеля), суд первой инстанции исходил из доказанности истцами указанных требований.

С данным выводом согласилась и судебная коллегия по гражданским делам.

При этом судом в качестве доказательства была принята копия документа на иностранном языке (л.д. 15).

Этот вывод нельзя признать законным, поскольку судом принято во внимание доказательство, не отвечающее требованиям относимости и допустимости доказательств, установленным ст. 59, 60 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 9 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется на русском языке - государственном языке Российской Федерации - или на государственном языке республики, которая входит в состав Российской Федерации и на территории которой находится соответствующий суд.

В силу ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Требования вышеуказанных норм процессуального закона судом соблюдены не были, в связи с чем выводы суда о доказанности истцами размера причиненного им материального ущерба нельзя признать законными и обоснованными.

Кроме того, ссылка суда на показания свидетеля Щ. в части размера ущерба не соответствует доказательствам, имеющимся в материалах дела (показаниям самого свидетеля Щ.).

Как следует из протокола судебного заседания от 22.12.2006, допрошенный в качестве свидетеля Щ. не указывал на размер причиненных истцам убытков, связанных с поездкой на такси из аэропорта (л.д. 156).

Таким образом, выводы суда не основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, что является нарушением ст. 195 ГПК РФ.

Оставляя решение суда без изменения, судебная коллегия не обратила внимания на существенные нарушения норм процессуального права, допущенные судом первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании материального ущерба.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные постановления в указанной части в силу ст. 387 ГПК РФ подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум Нижегородского областного суда

 

постановил:

 

Решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 января 2007 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 марта 2007 года по иску Ц.М.С., Ц.Д.С. к ООО "Экзотур" о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда в части взыскания с ООО "Экзотур" в пользу Ц.Д.С. в счет возмещения материального ущерба 1312 рублей 50 копеек, в пользу Ц.М.С. в счет возмещения материального ущерба 1312 рублей 50 копеек отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода.

 

Председатель

Б.С.КАНЕВСКИЙ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь