Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Президиум

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

от 28 июня 2007 года Дело N 44-г-139

 

Президиум в составе председателя Каневского Б.С. и членов президиума Лазорина Б.П., Лысова М.В., Попова В.Ф., Щербаковой А.А., по докладу судьи областного суда Вавилычевой Т.Ю., рассмотрев гражданское дело по надзорной жалобе Т.Т.А. на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 31 мая 2005 года по иску Т.Т.А. к ОАО "ГАЗ", ЗАО "Омский ТКЦ "ГАЗ АТО", ЗАО "ГАЗтехсервис" о замене автомобиля, взыскании неустойки, возмещении убытков и компенсации морального вреда,

 

установил:

 

Т.Т.А. обратился в суд с указанным иском, сославшись на то, что 27 апреля 2000 г. в ООО "ПСП", г. Нижний Новгород, приобрел автомобиль ГАЗ-3110 производства ОАО "ГАЗ" за 111000 рублей. В период гарантийного срока на автомобиле неоднократно выявлялись дефекты производственного характера: шум заднего моста, течь масла в коробке, неисправность рулевого механизма, неисправность комбинации приборов, что, по мнению истца, является основанием для замены автомобиля.

Просил заменить автомобиль на другой, аналогичной марки, взыскать в его пользу неустойку за несвоевременный ремонт и замену комбинации приборов в сумме 1311 рублей, стоимость переднего амортизатора в размере 310 рублей, неустойку за задержку замены автомобиля в сумме 1948800 рублей, материальный ущерб в сумме 13985 рублей, состоящий из следующих элементов: 1715 рублей за ремонт автомобиля 01.10.2004, 2937 рублей 50 копеек за ремонт автомобиля 08.10.2003, 53 рубля - стоимость телеграммы от 2 июня 2004 г., 72 рубля - стоимость телеграммы от 17 мая 2004 г., 34 рубля 72 копейки - стоимость телеграммы от 11 мая 2004 года, 900 рублей - стоимость бензина на три поездки для проведения экспертизы, 344 рубля 41 копейка - стоимость переговоров по вопросу проведения экспертизы и рассмотрения дела, 7929 рублей 08 копеек - стоимость поездки в судебное заседание, а также компенсацию морального вреда в сумме 400000 рублей (т. 2, л.д. 115).

Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 31 мая 2005 года иск удовлетворен частично.

С ОАО "ГАЗ" в пользу Т.Т.А. взыскано: стоимость переднего амортизатора в сумме 310 рублей, неустойка за несвоевременный ремонт комбинации в сумме 26010 рублей и расходы по делу - 125 рублей 63 копейки, а всего 26445 рублей 63 копейки.

В остальной части исковых требований Т.Т.А. отказано.

С ОАО "ГАЗ" взыскана государственная пошлина в доход государства в сумме 903 рублей 37 копеек.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе Т.Т.А. просит отменить решение суда как вынесенное с нарушением норм материального права. В обоснование жалобы указывает, что в силу ФЗ "О защите прав потребителей" к существенным недостаткам, при обнаружении которых покупатель вправе потребовать замены технически сложного недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, относятся недостатки, которые выявляются неоднократно. Т.Т.А. указывает на то, что в пределах гарантийного срока в приобретенном им автомобиле недостатки выявлялись неоднократно, что является предусмотренным законом основанием для удовлетворения его требования о замене машины. То обстоятельство, что данные недостатки могут быть устранены с соразмерными расходами и затратами времени, в данном случае правового значения не имеет, так как его требование о замене машины основано не на том, что выявленные недостатки не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, а на том, что эти недостатки выявлены неоднократно.

Определением заместителя председателя Верховного Суда РФ от 23 мая 2007 года дело передано для рассмотрения по существу в президиум Нижегородского областного суда.

Заслушав доклад судьи областного суда Вавилычевой Т.Ю., обсудив доводы надзорной жалобы, выслушав представителя ОАО "ГАЗ" Л.О.В., президиум находит вынесенное по делу судебное постановление подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

При разрешении спора судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм материального права, выразившееся в неправильном толковании понятия "существенный недостаток товара", изложенного в преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 2 ст. 475 ГК РФ, применительно к спорной ситуации, а также к основанию заявленных Т.Т.А. исковых требований о замене автомобиля на аналогичный.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе требовать замены товара на товар аналогичной марки (модели, артикула); в отношении технически сложных и дорогостоящих товаров требования потребителя о замене товара подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенных недостатков товара.

Отказывая Т.Т.А. в удовлетворении исковых требований о замене автомобиля на аналогичный, суд исходил из того, что в автомобиле истца имеются недостатки производственного характера, которые не являются существенными, поскольку могут быть устранены с соразмерными расходами и затратами времени.

Данные выводы являются необоснованными и не основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Кроме того, разрешая спор, суд не учел, что требование истца о замене товара на аналогичный основано на том, что недостатки в автомобиле выявляются неоднократно.

Согласно п. 1 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать:

- замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

- возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Покупатель вправе требовать замены технически сложного или дорогостоящего товара в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Пунктом 2 ст. 475 ГК РФ к существенному нарушению требований к качеству товара отнесено обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Аналогичные положения закреплены в ст. 18 и преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, в силу закона к существенным недостаткам, при обнаружении которых покупатель вправе потребовать замены технически сложного недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, относятся недостатки, которые выявляются неоднократно.

Из доказательств, имеющихся в материалах дела, следует, что в приобретенном истцом автомобиле в период гарантийного срока были обнаружены недостатки: течь жидкости из рулевого механизма, дефект комбинации приборов, дефект электробензонасоса, стук в передней подвеске из-за неисправности переднего амортизатора, повышенный шум заднего моста, дефект коробки передач (справка ЗАО "Омский техно-коммерческий центр "ГАЗавтотехобслуживание" от 20.03.2001 (т. 1, л.д. 4), талон гарантийного обслуживания (т. 1, л.д. 34), заключение ЗАО "Омский ТКЦ "ГАЗ АТО" от 10.10.2001 (т. 1, л.д. 46), заключение ЗАО "Омский ТКЦ "ГАЗ АТО" от 17.12.2001 (т. 1, л.д. 47), письменные объяснения генерального директора ЗАО "Омский ТКЦ "ГАЗ АТО" по иску Т.Т.А. (т. 1, л.д. 61, 97, 121, 166), акт гарантийного обслуживания (т. 1, л.д. 62), акт осмотра автомобиля от 24.10.2002 (т. 1, л.д. 110 - 113, 122 - 125), акт экспертизы от 17.12.2002 (т. 1, л.д. 144), заключение автотехнической экспертизы N 5405/13 от 23 07.2004 (т. 2, л.д. 11 - 13)).

Согласно заключению автотехнической экспертизы от 23.07.2004 в автомобиле истца имеется посторонний шум заднего моста, незначительное затруднение при переключении 2-й передачи КПП, относящиеся к производственным дефектам, которые можно устранить путем замены указанных агрегатов (т. 2, л.д. 11 - 13).

Указанные выше недостатки в автомобиле истца имели место в период гарантийного срока и проявились вновь после произведенных работ в рамках гарантийных обязательств, в том числе и в порядке исполнения решения Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 июня 2001 г.

В нарушение ст. 67, 195, 198 ГПК РФ судом первой инстанции какой-либо оценки вышеуказанным доказательствам, а также объяснениям истца о неоднократности указанных выше недостатков не дано.

Между тем приведенные выше доказательства имеют значение для правильного разрешения спора применительно к положениям ст. 18 ФЗ "О защите прав потребителей" в части исковых требований Т.Т.А. о замене товара ненадлежащего качества.

При таких обстоятельствах принятое по делу судебное постановление не может быть признано законным и обоснованным и в силу ст. 387 ГПК РФ подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум Нижегородского областного суда

 

постановил:

 

Решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 31 мая 2005 года по иску Т.Т.А. к ОАО "ГАЗ", ЗАО "Омский ТКЦ "ГАЗ АТО", ЗАО "ГАЗтехсервис" о замене автомобиля, взыскании неустойки, возмещении убытков и компенсации морального вреда отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода.

 

Председатель

Б.С.КАНЕВСКИЙ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь