Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июня 2007 г. по делу N 44у-730/07

 

Президиум Московского городского суда в составе:

Председательствующего Егоровой О.А.

членов президиума: Колышницыной Е.Н., Паршина А.И., Дмитриева А.Н., Васильевой Н.А., Тарасова В.Ф., Бирюковой Е.Т., Курциньш С.Э.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного С. о пересмотре приговора Тверского районного суда города Москвы от 27 января 2005 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 9 марта 2005 года.

Приговором Тверского районного суда города Москвы от 27 января 2005 года С., 10 ноября 1967 года рождения, судимый: 13 октября 1999 года по п. п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден (со слов) в 2002 году условно-досрочно,

- осужден по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 19 ноября 2004 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 9 марта 2005 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный С. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считает, что выводы суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, вина его в совершенном преступлении не доказана, его действия следует переквалифицировать со ст. 30 ч. 3, ст. 161 ч. 2 п. "в" УК РФ на ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 УК РФ, поскольку он совершил покушение на тайное хищение имущества потерпевшего, просит судебные решения пересмотреть.

Проверив материалы дела, выслушав доклад судьи Амплеевой Л.А., мнение заместителя прокурора города Москвы Григорьева А.А., полагавшего судебные решения изменить, действия осужденного переквалифицировать на ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 9 месяцев, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум

 

установил:

 

С. признан виновным в покушении на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением помещение.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

19 ноября 2004 года примерно в 12 часов 20 минут, находясь по адресу: г. Москва, ул. Долгоруковская, д. 23, имея умысел на хищение чужого имущества, незаконно проник в служебный кабинет N 3 помещения следственного отдела при ОВД Тверского района г. Москвы, расположенный на 2-м этаже здания по указанному адресу, где похитил мобильные телефоны "Нокиа 6610" стоимостью 6400 рублей, и "HUAWEL ETS 668", стоимостью 6535 рублей, принадлежащие заместителю начальника данного следственного отдела Б. С похищенным телефонами С. попытался скрыться, однако Б. обнаружил пропажу своих телефонов, стал преследовать С., требуя остановиться. Несмотря на то, что его преступные действия были обнаружены, осознавая, что совершает открытое хищение чужого имущества С. продолжил попытку скрыться с похищенными телефонами, однако довести свой преступный умысел, направленный на хищение телефонов до конца не смог по независящим от его воли обстоятельствам, поскольку его продолжил преследовать Б., и С. с целью избежания задержания и привлечения к уголовной ответственности, был вынужден бросить похищенные телефоны в подлестничный проем, после чего попытался скрыться, однако был задержан Б.

Выводы суда о доказанности вины осужденного С. в совершении инкриминированного деяния являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре суда, в частности: показаниях самого осужденного С. из которых следует, что он находился в помещении дома 23 по Долгоруковской улице в гор. Москве. В поисках фирмы, занимающейся ремонтом сотовых телефонов, он зашел в один из кабинетов на 2-ом этаже, дверь которого была открыта нараспашку, увидел на столе два сотовых телефона, решил их похитить, взял телефоны, спустился с ними на 1-й этаж, по дороге навстречу ему шел Б., он, С., решил отказаться от хищения, положив похищенные сотовые телефоны под лестницей 1-го этажа, вышел на улицу, после чего его задержал Б., криков потерпевшего он не слышал; показаниями потерпевшего Б., из которых следует, когда он возвращался на рабочее место, то увидел, как из его кабинета вышел ранее незнакомый С., в руках которого находились два мобильных телефона. Заподозрив, что эти телефоны похищены у него со стола, он заглянул в свой рабочий кабинет и увидел, что телефоны действительно на столе отсутствуют, он побежал за С., но тот на его крик не реагировал, на улице он задержал преступника, телефонов при нем не было, показаниями свидетеля Ч.; протоколом осмотра мобильных телефонов, другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Вместе с тем, при решении вопроса о юридической квалификации содеянного С., судом не дано надлежащей оценки показаниям осужденного С., о том, что он похищал телефоны тайно, за его действиями никто не наблюдал, а когда он понял, что потерпевший преследует его, он бросил телефоны под лестницу.

Эти показания С. частично подтверждены показаниями потерпевшего о том, что на его требования С. не реагировал, продолжал скрываться, но на улице он (Б.) догнал С., похищенного у последнего с собой не было, позже телефоны нашли под лестницей на 1-ом этаже.

Открытым хищением чужого имущества, предусмотренным ст. 161 УК РФ, является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет. Из представленных материалов уголовного дела усматривается, что данных, свидетельствующих о том, что С. осознавал, что его действия носят открытый характер, не имеется, и суд их в приговоре не привел.

При таких обстоятельствах действия осужденного должны быть переквалифицированы с ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

При назначении С. наказания президиум учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 406, 407 УПК РФ, президиум

 

постановил:

 

надзорную жалобу осужденного С. - удовлетворить частично.

Приговор Тверского районного суда города Москвы от 27 января 2005 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 9 марта 2005 года в отношении С. изменить: переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 9 месяцев.

В остальном приговор и кассационное определение оставить без изменения.

 

Председательствующий

О.Е.ЕГОРОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь