Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2007 г. по делу N 7.1-32

 

Судья: Казеева Т.А.

 

28 июня 2007 года судья Пензенского областного суда Рыжов В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе З. на решение

судьи Первомайского райсуда г. Пензы от 30 мая 2007 года, которым

постановлено:

Жалобу З. оставить без удовлетворения, а постановление Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области от 18.04.2007 г. N 685М о привлечении З. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.15 КоАП РФ, без изменения.

 

установил:

 

З. обратилась в суд с жалобой, ссылаясь на то, что постановлением ТУ Роспотребнадзора по Пензенской области N 685М от 18.04.2007 года она была привлечена к административной ответственности по ст. 14.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 руб. за нарушение п. 5 "Правил продажи отдельных видов товаров", а именно, за отсутствие на момент проверки 23.03.2007 г. оптово-продовольственного склада ООО "Фудлайн" по ул. Рябова, 4а в городе Пензе личной медицинской книжки на рабочем месте. Заявительница считала данное постановление незаконным и подлежащим обмене, указывая, что на день проведения проверки сотрудниками Первомайского РОВД г. Пензы, то есть 23 марта 2007 года работа склада была приостановлена распоряжением генерального директора ООО "Фудлайн" в связи с ремонтными работами, проходящими в период с 14 марта по 2 апреля 2007 года. Своими должностными обязанностями заведующей складом она в тот момент времени не занималась, в связи с чем, медицинской книжки с ней не было. Копия протокола об административном правонарушении от 23 марта 2007 года ей на руки не выдавалась. При рассмотрении дела об административном правонарушении она не присутствовала, не были учтены смягчающие ответственность обстоятельства, а именно то, что она ранее не привлекалась к административной ответственности, ее заработная плата составляет 2000 руб., на иждивении находится 1 несовершеннолетний ребенок. Просила признать указанное постановление незаконным, прекратив производство по данному административному делу за отсутствием состава правонарушения.

З., будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась по неизвестной причине. Ходатайств об отложении судебного заседания от нее в суд не поступало.

Представитель Территориального управления Роспотребнадзора по Пензенской области по доверенности К. с доводами жалобы не согласился и пояснил, что мероприятия по предупреждению, возникновению и распространению инфекционных заболеваний проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическим лицам. Нарушений при привлечении заявительницы к административной ответственности не допущено.

Судья постановила указанное решение.

В жалобе З. просит решение судьи отменить и производство по материалу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения по тем основаниям, что она не была надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного заседания. Телеграмма о явке в суд 30 мая 2007 года была передана ей соседями только 1 июня 2007 года. Кроме того, судом не учтено наличие на ее иждивении несовершеннолетнего ребенка и того обстоятельства, что на период проверки работа склада была приостановлена распоряжением генерального директора ООО "Фудлайн", в связи с чем, она не занималась своими непосредственными обязанностями, медицинская книжка ей была не нужна, книжка находилась у нее дома, а не на рабочем месте.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заявление З. о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, нахожу решение судьи законным и обоснованным.

Судом установлено, что на основании протокола АП-58 N 800207 от 23 марта 2007 года З. была привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 14.15 КоАП РФ, выразившегося в том, что на момент проверки, проводимой в ООО "Фудлайн" по адресу: г. Пенза, ул. Рябова, 4а, она находилась на рабочем месте без личной медицинской книжки, чем нарушила правила продажи отдельных видов товаров.

В связи с отнесением данного материала к компетенции ТУ Роспотребнадзора по Пензенской области, он был направлен на рассмотрение в данное учреждение.

Определением о вызове от 23 марта 2007 года З. была приглашена на рассмотрение данного дела в здание ТУ Роспотребнадзора к 9 ч 4 апреля 2007 года.

Определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 04.04.07 г. его рассмотрение было назначено на 10 ч 30 минут 18 апреля 2007 года с уведомлением иметь при себе личную медицинскую книжку.

Судом правильно указано, что к назначенному времени правонарушительница не явилась, хотя и была извещена почтовым уведомлением, в связи с чем, лицо, уполномоченное рассматривать данный административный материал, не имело возможности установить смягчающие или отягчающие вину обстоятельства, равно как выяснить у З. сведения о привлечении ее ранее к ответственности за аналогичное правонарушение.

Постановлением по делу об административном правонарушении N 685М от 18 апреля 2007 года З. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.15 КоАП РФ, ей обоснованно было назначено наказание в размере 500 рублей, поскольку при проверке 23 марта 2007 года оптово-продовольственного склада ООО "Фудлайн" было установлено, что заведующая оптово-продовольственного склада ООО "Фудлайн" - З. находилась на рабочем месте без личной медицинской книжки.

Как следует из материалов дела, рассмотрение дела происходило в отсутствие заявительницы, о времени и месте рассмотрения дела она была извещена почтовым уведомлением. 29 мая 2007 года в суд поступило ходатайство от З. о том, чтобы дело было рассмотрено в ее отсутствие. Судом первой инстанции, в этой связи, правильно указано, что З. не представлено достоверных доказательств того, что на момент составления протокола она находилась на своем рабочем месте не с целью исполнения своих трудовых обязанностей, и что личная медицинская книжка у нее имеется. Наличие у заявительницы иждивенца также ею не подтверждено.

При рассмотрении ее жалобы о пересмотре судебного постановления З. также в суд не явилась без уважительных причин. От нее поступило заявление о рассмотрении ее жалобы в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене или изменению судебного постановления по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

 

определил:

 

решение судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 30 мая 2007 года по делу об административном правонарушении по ст. 14.15 КоАП РФ в отношении З. оставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения.

 

Судья Пензоблсуда

В.М.РЫЖОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь