Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Чеснокова Г.А. Дело N 22-1891
Докладчик Копылова Т.Г. 15 августа 2000 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего судьи Белоусовой Н.А.,

судей Копыловой Т.Г., Козлова А.В.

с участием прокурора Головенко И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 15 августа 2000 года дело по кассационным жалобам осужденного Ш. и его законного представителя Ш. на приговор Устьянского районного суда от 21 июля 2000 года, по которому:

Ш., <...>, судимый 22 сентября 1999 года по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года,

осужден по ст. 226 ч. 3 пункты "а", "б" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа. На основании ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний определено 4 года лишения свободы без штрафа. В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию частично присоединено не отбытое наказание по предыдущему приговору с отменой условного осуждения и к отбытию определено 5 лет лишения свободы без штрафа в воспитательной колонии общего режима.

По делу осужден еще Б., приговор в отношении которого не обжалован и не опротестован.

Заслушав доклад судьи Копыловой Т.Г., заключение прокурора Головенко И.В. о законности приговора, судебная коллегия

 

установила:

 

Ш. признан виновным в хищении по признаку неоднократности и предварительного сговора группой лиц 25 патронов, являющихся боеприпасами, тайном хищении другого имущества на общую сумму 2160 рублей из автомобиля "Москвич", принадлежавшего С., 25 марта 2000 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный вину признал полностью.

В кассационной жалобе он, не отрицая фактов хищения патронов и другого имущества, указывает, что преступления совершил под давлением П., который заставил его воровать вместе с ним. Просит изменить меру наказания на условную.

Законный представитель в кассационной жалобе ссылается на те же обстоятельства, что и сын, о том, что П., Б. вылавливали ее сына, избивали, угрожали ей и ему, заставляя воровать. Считает меру наказания суровой, просит ее снизить. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия считает приговор районного суда законным и обоснованным.

Вина осужденного в совершении преступлений, вмененных по приговору суда, подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре. Фактические обстоятельства судом установлены правильно.

Квалификация действиям Ш. по ст. 226 ч. 3 пункты "а", "б" УК, ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ судом дана верная.

Мера наказания соответствует требованиям закона. Ее нельзя рассматривать как несправедливо суровую. Оснований к применению ст. 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает. Преступления, совершенные Ш. в период условного осуждения по предыдущему приговору, относятся к тяжким и особо тяжким. Как личность он характеризуется отрицательно, состоял на учете в инспекции и комиссии по делам несовершеннолетних.

Его доводы и доводы матери о совершении преступлений под влиянием других лиц, в том числе и осужденных, не подтверждаются материалами дела.

Оснований к изменению приговора судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 339 п. 1 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Устьянского районного суда от 21 июля 2000 года в отношении Ш. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь