Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

 

ОБОБЩЕНИЕ

судебной практики рассмотрения судами Республики Карелия

гражданских дел по трудовым спорам

 

Обобщение проводилось по материалам кассационной и надзорной инстанции Верховного Суда Республики Карелия за 2006 год.

Районными, городскими судами, мировыми судьями судебных участков республики в 2006 г. рассмотрено с вынесением решения - 7228 гражданских дел по разрешению трудовых споров, по итогам 2005 г. данный показатель составлял - 12498.

В кассационном порядке в 2006 г. рассмотрено по данной категории и 259 судебных постановлений, из них - 245 решения (из которых отменено - 75) и 14 определений (из которых отменено - 4).

Стабильность судебных постановлений по данной категории дел в целом составила - 69%, в том числе;

по искам о восстановлении на работе, изменении формулировки увольнения - 53%,

по искам о взыскании заработной платы, других выплат - 56%,

Результаты проведенного обобщения позволяют сделать о том, что суды при разрешении трудовых споров суды не всегда правильно определяют юридически значимые обстоятельства и применяют нормы материального и процессуального права.

 

Подведомственность.

 

Заявление не может быть принято к производству, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Судья Прионежского суда в соответствии с пунктом 1 статьи 134 ГПК РФ правомерно отказал в принятии заявления К. к ООО "Пегас Интернейшл", который оспаривал коллективный договор. В определении судьи правильно указано, что заявитель фактически оспаривает действие коллективного договора, направленного на принятие новой системы оплаты труда работников, ущемляющего интересы работников и заключенного с нарушением норм действующего трудового законодательства, таким образом, заявленные истцом требования являются коллективным трудовым спором. Кассационная инстанция оставила определение без изменения.

 

Подсудность.

 

Иски о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью при исполнении трудовых обязанностей подсудны районным городским судам.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РК отменила определение Костомукшского суда о передаче мировому судье дела по иску Ж. к ОАО "Карельский окатыш" о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью при исполнении трудовых обязанностей. Передавая гражданское дело по указанному иску мировому судье, суд руководствовался пунктом 6 части 1 статьи 23 ГПК РФ и исходил из того, что данный спор вытекает из трудовых отношений. Кассационная инстанция, отменяя определение суда, указала, что данный иск связан с защитой неимущественных прав (нематериальных благ). Кроме того, условия, порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина, установлены нормами гражданского законодательства, вследствие чего в силу части 1 статьи 23 и статьи 24 ГПК РФ данный спор подсуден городскому суду.

В силу ст. ст. 28, 29 ГПК иски граждан о защите трудовых прав могут быть предъявлены как по месту нахождения юридического лица, так и по месту нахождения филиала или представительства данного юридического лица, если такие иски вытекают из их деятельности.

Судья Суоярвского суда в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 135 ГПК РФ обоснованно возвратил М. исковое заявление к ответчику ГУП РК "Карелавтодор", который расположен в г. Петрозаводске, учитывая, что филиал данного предприятия в Суоярвском районе ликвидирован. Кассационная инстанция согласилась с таким выводом и оставила определение без изменения.

Судья Петрозаводского суда также правомерно возвратил исковое заявление бывшего продавца торгового павильона в г. Петрозаводске Р. о восстановлении на работе, поскольку из представленных материалов усматривалось, что требования заявлены к частному предпринимателю Б., зарегистрированному по месту жительства в Медвежьегорском районе.

Также в связи с неподсудностью дела Кондопожскому суду судья определением от 11 января 2006 г. возвратила Н. исковое заявление о восстановлении на работе к ООО "Онежский судостроительный завод", который расположен в г. Петрозаводске.

 

Правоспособность работодателя как стороны по трудовому спору.

 

Филиалы и представительства не являются ответчиками по делу, так как не обладают гражданской процессуальной правоспособностью.

 

По трудовым спорам в силу ст. 36 ГПК РФ стороной по делу в качестве работодателя должна выступать организация - юридическое лицо.

Если истцом заявлен в качестве ответчика филиал или представительство организации, суд в порядке подготовки дела к рассмотрению должен привлечь к участию в деле в качестве надлежащего ответчика организацию.

Указанные процессуальные положения не соблюдены при вынесении решений о восстановлении на работе Муезерским судом по делу по иску А. к Карельскому филиалу ОАО "Северо-Западный Телеком";

Кассационная инстанция отменила решение Лоухского суда, которым был удовлетворен иск Г. к Княжегубской дистанции пути Мурманского отделения - подразделения Октябрьской железной дороги - филиала ОАО РЖД об отмене дисциплинарного взыскания. Указанное судебное решение вынесено с нарушением норм процессуального права, поскольку ни Княжегубская дистанция, ни Мурманское отделение Октябрьской железной дороги не являются юридическими лицами и соответственно не могут быть ответчиками по делу.

 

Бремя доказывания.

 

В том случае, если ответчиком заявлено о пропуске истцом предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса РФ срока для обращения в суд, бремя доказывания уважительности пропуска данного срока возлагается на истца. При этом, суд в силу ст. 56 ГПК РФ должен разъяснить истцу его право на представление таких доказательств.

Так, Суоярвский суд отказал бывшему работнику ЗАО "Запкареллес" Д. в иске о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в связи с пропуском срока для обращения в суд. Отменяя решение кассационная инстанция, указала, что из протокола судебного заседания не усматривается, что суд предлагал истцу представить доказательства уважительности пропуска срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ; допущенное судом нарушение части 2 статьи 56 ГПК РФ могло привести к неправильному разрешению дела.

 

Сроки обращения в суд за судебной защитой.

 

Обращение истца в суд по истечении предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса РФ процессуального срока без учета уважительных причин является основанием для отказа в удовлетворении иска без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ), с указанием в мотивировочной части на установление данных обстоятельств (абзац второй части 4 статьи 198 ГПК РФ).

Так Сегежский суд отказал Ч. в восстановлении на работе по тем основаниям, что истец был уволен 9 декабря 2005 г., обратился в суд 30 марта 2006 г., доказательств уважительности причин пропуска указанного процессуального срока не представил.

Питкярантский суд отказал в восстановлении на работе Л., так как истец уволен по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ 7 июля 2006 г. обратился в суд 7 сентября 2006 г., соответствующих доказательств не представил.

В связи с пропуском указанного процессуального срока Беломорский суд отказал во взыскании задолженности по заработной плате работникам сельских школ.

Судебная коллегия Верховного Суда РК оставила жалобы истцов без удовлетворения, решения суда - без изменения.

Суды правильно применяют положения статьи 392 Трудового кодекса РФ в части начала исчисления указанных сроков.

Так, Кондопожский суд обоснованно признал, что истец А. (уволенный 1 марта 2006 г. и обратившийся в суд 7 июля 2006 г.) не пропустил указанный процессуальный срок, поскольку трудовая книжка предприятию им не сдавалась, соответственно не могла быть ему вручена, а достаточных доказательств ознакомления истца с приказом об увольнении не представлено. Судебная коллегия согласилась с такими выводами.

Нарушение трудовых прав в связи с задержкой выплаты начисленной заработной платы работнику, с которым трудовые отношения не прекращены, носит длящийся характер; в указанном случае обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Статья 392 Трудового кодекса РФ в данном случае применению не подлежит.

Президиум Верховного Суда РК отказал в удовлетворении жалобы Г., Ж., О. на решение суда и определение судебной коллегии, в соответствии с которыми истцам было отказано во взыскании недоначисленной заработной платы в связи с пропуском срока для обращения в суд. В силу пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" положения статьи 392 Трудового кодекса РФ применяются для взыскания недополученной заработной платы только в том случае если она была начислена, но не выплачена; в данном случае причитающаяся индексация заработной платы произведена не была.

 

Взыскание заработной платы, компенсации за отпуск, иных выплат.

 

Фактический допуск к работе в силу статьи 16 Трудового кодекса РФ свидетельствует о возникновении трудовых отношений и является основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав работника.

 

Суоярвский суд в соответствии со статьями 127, 139, 140, 237 Трудового кодекса РФ обоснованно удовлетворил иск Б. к ООО фирма "Изумруд" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда. Хотя трудовой договор в письменном виде с ним не заключался, приказ о приеме на работу не издавался, соответствующая запись в трудовую книжку не вносилась, в судебном заседании было установлено, что истец фактически выполнял обязанности продавца, следовательно, в силу статьи 16 Трудового кодекса РФ состоял с ответчиком в трудовых отношениях.

 

Периоды работы по договорам гражданско-правового характера (договорам подряда) не подлежат включению в стаж работы для начисления процентных надбавок за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

 

Пряжинский суд обоснованно отказал в иске К. к ЗАО "Шуялес" о взыскании заработной платы (сумм северной надбавки). В силу части 8 статьи 11 Трудового кодекса РФ законы и иные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на лиц, работающих по договорам гражданско-правового характера. В связи с чем, заявленные истицей периоды работы по договорам подряда не подлежали включению в стаж работы для начисления надбавок за работу в районах Крайнего Севера.

Кроме того, поскольку истица, работая старшим бухгалтером, неправомерно ввела в базу данных сведения, позволяющие начислять ей заработную плату из расчета процентной надбавки 50%, суд по встречному иску ответчика, руководствуясь статьей 130 Трудового кодекса РФ, правомерно взыскал с нее незаконно начисленные суммы. Судебная коллегия оставила решение суда без изменения.

 

Оплата труда работника по дополнительным трудовым соглашениям подлежит включению в средний заработок для исчисления компенсации за неиспользованный отпуск.

 

К. обратился в Лахденпохский суд с исковым заявлением к МУП "Теплотехник" о взыскании недополученной компенсации за отпуск в связи с тем, что при определении средней заработной платы для начисления отпускных не учитывались суммы оплаты за выполнение разовых работ по договорам подряда. Решением Лахденпохского суда в удовлетворении иска отказано. Кассационная инстанция отменила указанное судебное решение и вынесла новое решение об удовлетворении иска. Из материалов дела усматривается, что предметом договоров подряда являлось обеспечение бесперебойной работы котельных, уборка котельных от пыли и грязи, чистка полов; оплата по этим договорам производилась одновременно с выплатой заработной платы, эти суммы включались в расчетные листки истца, из них производились соответствующие удержания. Учитывая изложенное, в силу статей 127, 132, 139 Трудового кодекса РФ оплата по трудовым соглашениям должна учитываться при исчислении компенсации за неиспользованный отпуск.

 

В случае отсутствия у учреждения средств на выплату заработной платы, к субсидиарной ответственности может быть привлечен его учредитель.

 

Калевальский суд взыскал в пользу Р. оплату труда с Администрации местного самоуправления Калевальского национального района, поскольку в судебном заседании было установлено, что Детский сад "Боровой", где работала истица, не выполнил свои обязательства по оплате труда в связи с отсутствием финансирования.

 

Восстановление на работе.

 

Увольнение по соглашению сторон по пункту 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

 

Работник не может быть уволен по пункту 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, если свою волю на увольнение по данному основанию он не выразил.

 

Петрозаводский суд отказал Л., уволенному по соглашению сторон, в восстановлении на работе в ООО "Страховая компания "Наста", при этом, изменил формулировку увольнения на увольнение в связи с неудовлетворительным результатом испытания по части 1 статьи 71 Трудового кодекса РФ. Как видно из материалов дела истец был принят на работу с испытательным сроком, в последующем предупрежден работодателем об увольнении по причине недобросовестного выполнения должностных обязанностей, уволен по соглашению сторон. Однако, предусмотренного статьей 78 Трудового кодекса РФ взаимного волеизъявления сторон, т.е. как работника, так и работодателя по указанному основанию не было. При этом изменение формулировки увольнения истца "по соглашению сторон" на увольнение "в связи с неудовлетворительным результатом испытания" противоречит общепризнанному принципу недопустимости ухудшения положения лица, обратившего за судебной защитой. Учитывая изложенное, кассационная инстанция отменила решение суда и вынесла новое решение, восстановив истца на работе.

 

Увольнение по истечении срока трудового договора по пункту 2 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

 

Увольнение работника в связи с истечением срока трудового договора может быть признано незаконным, если срочный трудовой договор был заключен в нарушение статьи 58 Трудового кодекса РФ.

 

Петрозаводский суд восстановил К. на работе в ОАО "Карелстрой" в качестве маляра 3 разряда. Судом было установлено, что срочный трудовой договор с истцом был заключен в нарушение требований статьи 58 Трудового кодекса РФ, поскольку характер и условия выполняемой истицей работы не препятствовали заключению с ней трудового договора на неопределенный срок. Ответчиком не было представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии особых условий труда истицы, обусловивших срочный характер взаимоотношений работодателя с работником.

 

Несоблюдение работодателем срока предупреждения об увольнении в связи с истечением срочного трудового договора является основанием для изменения даты увольнения.

 

Истица К. была принята на работу в ООО "Регион" 15 сентября 2005 г. на период отпуска по уходу за ребенком основного работника, 29 марта 2006 г. предупреждена об увольнении в связи с истечением срока трудового договора, уволена по пункту 2 статьи 77 Трудового договора РФ с 31 марта 2006 г., обратилась в суд с иском об изменении даты увольнения. Суд отказал в удовлетворении заявленных требований. Кассационная инстанция, отменив решение в этой части, изменила дату увольнения истицы на 3 апреля 2006 г., указав, что ответчиком при увольнении нарушены требования статей 14 и 79 Трудового кодекса РФ. Поскольку ответчик предупредил истицу об увольнении 29 марта 2006 г., увольнение должно было состояться с 1 апреля 2006 г., однако 1 и 2 апреля 2006 г. являлись выходными, следовательно дата увольнения истицы должна быть 3 апреля 2006 г.

 

Увольнение по инициативе работника по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

 

Работник не подлежит восстановлению на работе, если не докажет, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию и такое заявление не является его добровольным волеизъявлением.

 

Решением Петрозаводского суда отказано К. в восстановлении на работе в ОАО "Петрозаводский хлебокомбинат", поскольку в судебном заседании не было представлено доказательств оказания давления и угроз со стороны администрации. Судебная коллегия с такими выводами согласилась.

По этим же основаниям решением Петрозаводского суда отказано С. в восстановлении на работе в Профессиональном лицее. Кроме того, судом было установлено, что истица при исполнении трудовых обязанностей причинила телесные повреждения коллеге по работе.

 

Работник не подлежит восстановлению на работе, если не докажет, что после подачи заявления об увольнении по собственному желанию, отозвал это заявление в установленном порядке.

 

Петрозаводский суд отказал К. в восстановлении на работе, поскольку в судебном заседании было установлено, что 13 февраля 2006 г. истица подала заявление об увольнении, 15 февраля 2006 г. приняла решение его отозвать, но в установленном порядке администрации детского сада об этом не заявила; заведующая детским садом в это время отсутствовала, исполняющей ее обязанности такое заявление подано не было.

 

При изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию следует указывать пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

 

При разрешении споров об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию некоторые суды указывают на статью 80 Трудового кодекса РФ, что не соответствует предъявляемым законодательством требованиям. В силу части 5 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ основания и причина прекращения трудового договора должны быть указаны в трудовой книжке в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса РФ или иного федерального закона. Таким образом, в данном случае следует руководствоваться нормативными актами о ведении трудовых книжек. В соответствии с частью 2 статьи 66 Трудового кодекса РФ, пунктом 15 Правил ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225 "О трудовых книжках" расторжение трудового договора по основаниям, предусмотренным статьей 77 Трудового кодекса РФ (за исключением случая расторжения трудового договора по инициативе работодателя и по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон (п. п. 4 и 10 этой статьи), в трудовую книжку вносится запись об увольнении (прекращении трудового договора) со ссылкой на соответствующий пункт указанной статьи. Таким образом, в данном случае следует указывать не статью 80 Трудового кодекса РФ, а пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

 

Увольнение в связи с отказом работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации, изменением подведомственности (подчиненности) организации либо ее реорганизацией по пункту 6 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

 

Увольнение по пункту 6 статьи 77 Трудового кодекса РФ возможно в случае отказа работника от работы именно в своей организации.

 

Истцы А. и М. обратились в суд, указав, что работали в Отделе вневедомственной охраны при Прионежском РОВД Управления вневедомственной охраны при МВД РК, в связи с реорганизацией вневедомственной охраны при органах внутренних дел и созданием ФГУП "Охрана" МВД РФ им была предложена работа в указанном предприятии, они отказались и были уволены по пункту 6 статьи 77 Трудового кодекса РФ. Считая, что фактически уволены по сокращению штатов, истцы просили изменить формулировку увольнения на увольнение по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Петрозаводский суд удовлетворил исковые требования. Кассационная инстанция оставила решение суда без изменения и указала, что увольнение истцов по пункту 6 статьи 77 Трудового кодекса РФ является незаконным, поскольку их отказа от продолжения работы именно в своей организации не имелось, они отказались работать в ФГУП "Охрана", с которым в трудовых отношениях не состояли. Вместе с тем, в связи с уменьшением объемов работы в ОВО при Прионежском РОВД фактически имело место сокращение штата и численности работников, истцам вручались уведомления о сокращении занимаемых ими должностей.

 

Увольнение в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением существенных условий трудового договора по пункту 7 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

 

Увольнение по пункту 7 статьи 77 Трудового кодекса РФ может последовать в случае отказа от предложенной работы в той же организации, где он работал, в пределах той же местности.

Б. обратилась в суд по тем основаниям, что она работала в Лахденпохском почтамте, который с 1 апреля 2005 г. считается отделением обособленного структурного подразделения - Сортавальский почтамт, 2 мая 2005 г. она уволена с работы по пункту 7 статьи 77 ТК РФ в связи с отказом от продолжения работы в г. Сортавала. Считая, что фактически уволена в связи с ликвидацией обособленного структурного подразделения, а также сокращения численности штата работников, истица просила изменить формулировку увольнения на пункт 1 или пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Суд, отказав в иске, сослался на то, что Лахденпохский почтамт не являлся обособленным структурным подразделением юридического лица - ФГУП "Почта России", он не ликвидирован, а преобразован в отделение почтовой связи; должность истицы не сокращалась; у нее изменились существенные условия труда, а именно - место осуществления трудовой функции.

Кассационная инстанция оставила решение суда без изменения.

Постановлением Президиума Верховного Суда РК эти судебные постановления отменены. При этом, указано, что судом было установлено, что истице было предложено перейти на работу в обособленное структурное подразделение Сортавальский почтамт оператором главной кассы в г. Сортавала, в связи с отказом она уволена по пункту 7 статьи 77 Трудового кодекса РФ. Однако по смыслу части 4 статьи 73 Трудового кодекса РФ увольнение по пункту 7 статьи 77 Трудового кодекса РФ может последовать в случае отказа работника от предложенной работы в той же организации, где он работала в пределах той же местности. Данный вывод вытекает из Определения Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2002 г. N 144-О.

В частности Конституционный Суд РФ указал, что "расторжение трудового договора с работниками, работающими в расположенном в другой местности обособленном структурном подразделении организации, осуществляется по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации такого структурного подразделения, поскольку это фактически означает прекращение деятельности самой организации в той местности и, соответственно, делает невозможным перевод работников с их согласия на другую работу в ту же организацию в пределах той же местности". Дело направлено на новое рассмотрение.

В последующем определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК увольнение Б. по пункту 7 статьи 77 Трудового кодекса РФ признано неправомерным, формулировка увольнения изменена на увольнение по пункту 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

 

Увольнение по инициативе работодателя.

 

- по сокращению штатов по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ.

 

Обоснованность решения работодателя о сокращении численности или штата работников не входит в предмет доказывания по делам о восстановлении на работе.

 

Решением Муезерского суда удовлетворен иск В. к Лендерской средней школе о восстановлении на работе, исходя из того, что увольнение истицы произведено с нарушением трудового законодательства, не представлены доказательства отсутствия возможности разделить нагрузку в 25 часов между двумя учителями. Судебная коллегия не согласилась с таким выводом, указав, что установление обоснованности решения работодателя о сокращении численности или штата работников не включается в предмет доказывания по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по сокращению численности или штата работников организации. Обстоятельства, устанавливающие наличие (отсутствие) возможности предоставления работы двум учителям английского языка, исходя из объема имеющейся в школе преподавательской работы по английскому языку, не относятся к обстоятельствам, подлежащим включению в предмет доказывания по делу. Кроме того, оценка производительности труда учителей произведена судом без учета показателей их работы.

 

Увольнение по сокращению штатов не может быть признано законным, если высвобождаемому работнику работодателем в нарушение части второй статьи 81 Трудового кодекса РФ не предлагались иные вакантные должности.

 

Питкярантский суд отказал в восстановлении на работе в ОАО "Ладэнсо" водителю С., который был уволен из организации по сокращению штатов. Судебная коллегия отменила решение, указав, что в судебном заседании не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вакантных должностей соответствующих квалификации истца в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению штатов работников организации. Имеющаяся в материалах дела справка за подписью начальника отдела кадров (без даты и исх.) о том, что в организации по состоянию на 5 сентября 2006 г. не имеется вакансий водителя автомобиля кат. "В" и "С" достаточным и достоверным доказательством по делу быть не может.

 

Передача части имущества одной организации другой организации не является сменой собственника имущества по смыслу ст. 75 Трудового кодекса РФ и основанием продолжения трудовых отношений с новым собственником имущества.

 

Бывшие работники ЗАО "Оникс Групп" Б. и В. обратились в суд к своему работодателю и ОАО "Кондопожский хлебокомбинат", к которому от ЗАО "Оникс Групп" перешло право собственности на 37 объектов недвижимости, просили признать незаконным увольнение по сокращению штатов из ЗАО "Оникс Групп" и понудить ОАО "Кондопожский хлебокомбинат" предоставить им работу по ранее занимаемой должности в ЗАО "Оникс Групп".

В соответствии со статьей 132 Гражданского кодекса РФ, статьей 75 Трудового кодекса РФ под сменой собственника имущества организации следует понимать переход (передачу) от одного лица к другому лицу права собственности на имущество организации в целом, т.е. всего имущественного комплекса, используемого для осуществления предпринимательской деятельности. Данная позиция подтверждается п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации". При разрешении данного спора была установлена передача части имущества от ЗАО "Оникс Групп" к ОАО "Кондопожский комбинат хлебопродуктов".

Решения Кондопожского суда об отказе в удовлетворении исков Б. и В. кассационной инстанцией оставлены без изменения.

 

- за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ.

 

Увольнение работника по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ допустимо, если работник имел ранее наложенные дисциплинарные взыскания, действующие на момент увольнения.

 

Решением Костомукшского суда О. восстановлен на работе в ОАО "Карельский окатыш", поскольку ранее наложенные дисциплинарные взыскания были признаны незаконными и отменены судом.

По аналогичным основаниям Беломорский суд восстановил на работе в МУП "Управление городского хозяйства" истицу К.

Кассационная инстанция согласилась с такими выводами суда первой инстанции.

Увольнение по указанному основанию может быть признано законным, если работодатель представит доказательства того, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора.

Так, Прионежский суд обоснованно восстановил Л. на работе в ООО "Пегас Интершнейшл", поскольку пришел к выводу о том, что явившееся основанием к увольнению нарушение (наличие музыкального центра в кабине у станочника деревообрабатывающего цеха) не может рассматриваться как нарушение техники безопасности.

Сортавальский суд отказал в восстановлении на работе врачу военного госпиталя С., уволенной по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Кассационная инстанция отменила данное решение в связи с неправильным применением норм материального права. Судом было установлено, что 22 мая 2006 г. начальник госпиталя наложил на истицу три взыскания в виде 2-х выговоров и увольнения по указанному основанию. Выговоры объявлены за отсутствие истицы на медицинских осмотрах 3, 4, 5 мая, сведения о повторном нарушении истицей трудовых обязанностей после 22 мая 2006 г. в материалах дела отсутствовали, кроме того, конкретный проступок истицы в приказе об увольнении не указан. Судебная коллегия вынесла новое решение, восстановив истицу на работе.

Лахденпохский суд отказал в восстановлении на работе К., полагая, что увольнение истца по пункту 5 статьи 81 ТК РФ произведено с соблюдением требованием законодательства. Кассационная инстанция отменила решение суда, восстановив истца на работе. Из материалов дела усматривается, что на К. наложено три дисциплинарных взыскания, какого-либо иного (нового) нарушения, явившегося поводом к увольнению работодателем работнику вменено не было. Таким образом, работодатель фактически повторно привлек работника к дисциплинарной ответственности за те нарушения, за которые ранее он был наказан, что противоречит положениям статьи 193 ТК РФ.

 

Увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ не может быть признано законным, если в нарушение части пятой ст. 193 Трудового кодекса РФ за явившийся основанием для увольнения проступок ранее уже было наложено дисциплинарное взыскание.

 

Так, Петрозаводский суд обоснованно восстановил на работе Д. на работе в МУ "Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями "Родник". Судом было установлено, что истец, работавший сторожем, был уволен по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с совершенным им проступком 7 мая 2006 г. (выразившимся с использовании нецензурной брани, нанесении оскорблений директору учреждения, небрежном отношении к имуществу), однако ранее приказом от 7 мая 2006 г. за указанный проступок на истца было уже наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

 

- за прогул без уважительных причин по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ.

 

Отсутствие работника на работе по уважительным причинам не является прогулом и основанием для увольнения.

 

Сортавальский суд обоснованно удовлетворил иск П. к ООО "Хуолинткескус", восстановив его на работе. Судом было установлено, что отсутствие истца на работе было обусловлено необходимостью участия во внеочередной сессии Совета Кааламского сельского поселения, председателем которого он являлся; поскольку сессия была внеочередной он не имел возможности своевременно предупредить работодателя о необходимости прерывания командировки, на день увольнения ответчику было известно о причинах отсутствия истца в месте командировки.

 

Отсутствие работника на работе вследствие действий ответчика по фактическому отстранению работника от работы не является прогулом и основанием для увольнения по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

 

Так, Сортавальский суд отказал в восстановлении на работе в ООО "Охотничье хозяйство "Черные камни" Б., уволенной за прогулы без уважительных причин - истица по окончанию отпуска не вышла на работу. Кассационная инстанция решение суда оставила без изменения. Президиум Верховного Суда РК отменил указанные судебные постановления в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. Суды первой и второй инстанции не дали оценку тому обстоятельству, что рабочее место истицы находится не в г. Сортавала, работников на работу доставляет автобус предприятия. Со слов истицы ее непосредственный начальник главный бухгалтер предупреждала, что в автобус ее не возьмут. Дело направлено на новое рассмотрение.

 

Не является прогулом отсутствие на работе работника, который согласовал это в порядке, сложившимся в организации.

 

Муезерский суд правомерно восстановил на работе в ОАО "Ледмозерское лесозаготовительное хозяйство" А., который был уволен за прогул. Судом было установлено, что истец по сложившейся в организации практике подал мастеру заявление о предоставлении в указанный день отпуска без сохранения заработной платы, получил на это согласие, в подтверждение чего мастер поставил на заявление визу "не возражаю", также был решен вопрос о замене истца на этот день его напарником.

 

Самовольное использование дней отдыха является прогулом и основанием для увольнения.

 

Питкярантский суд отказал в восстановлении на работе К. в ОАО "Целлюлозный завод "Питкяранта". В судебном заседании было установлено, что истец является донором, работал мастером по ремонту оборудования группы по ремонту и обслуживанию оборудования ЦРС ОАО "Целлюлозный завод "Питкяранта", заступив на смену, через два часа без согласования с работодателем покинул рабочее место, мотивируя недомоганием и желанием использовать день отдыха в связи со сдачей им крови. В силу статьи 186 Трудового кодекса РФ дополнительный день отдыха донору предоставляется после каждого дня сдачи крови, либо указанный день отдыха по желанию работника может быть использован в другое время в течение календарного года после дня сдачи крови. Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец самовольно использовал день отдыха, т.е. совершил прогул без уважительных причин.

Петрозаводский суд обоснованно отказал в восстановлении на работе старшему продавцу ООО "Элтрон" В. Судом установлено, что истица самовольно использовала дни отпуска, отсутствовала на работе по договоренности с напарницей.

 

- за появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ.

 

Действующим законодательством не предусматривается в качестве обязательной процедуры увольнения по указанному основанию направление работника на медицинское освидетельствование и составление соответствующего заключения.

 

Кемский и Сортавальский суды обоснованно отказали в восстановлении на работе истцам - соответственно О. к ООО "Надвоицкая энергетическая кампания" и Б. к ГУ "Отряд противопожарной службы по г. Сортавала". В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", состояние алкогольного опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом. Указанные лица на медицинское освидетельствование не направлялись, медицинское освидетельствование в отношении указанных лиц не составлялось, однако факт нахождения истцов на работе в состоянии опьянения подтвержден иными доказательствами.

 

- за нарушение работником требований по охране труда по подпункту "д" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ

 

Увольнение по подпункту "д" пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ может иметь место, если нарушение работником требований по охране труда повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

 

Питкярантский суд обоснованно восстановил на работе в ООО "Гранитная гора" дробильщиков К. и Ю., уволенных за отказ от прохождения медицинского контроля. Суд правильно указал, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что такой отказ создавал реальную угрозу наступления тяжких последствий, кроме того, истцы в указанный день до работы были допущены. При этом, Правилами внутреннего трудового распорядка не предусмотрена обязанность работников проходить ежесменный медицинский контроль. Кассационная инстанция оставила решение суда без изменения.

 

Увольнение руководителей.

 

Однократное грубое нарушение руководителем своих трудовых обязанностей по пункту 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ является дисциплинарным взысканием, которое должно применяться с соблюдением порядка, предусмотренного статьей 193 Трудового кодекса РФ.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РК оставила без изменения решение Кондопожского городского суда, которым был удовлетворен иск о восстановлении на работе П., бывшего генерального директора ОАО "Производственный комбинат домостроения", уволенного по пункту 10 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Суд первой инстанции правильно обосновал свое решение нарушением процедуры увольнения: в приказе об увольнении не указано, за какой проступок истец был уволен, у него было не затребовано письменное объяснение, при этом, ответчиком не представлено решение Совета директоров общества об увольнении истца.

Петрозаводским судом правомерно удовлетворен иск Х., ранее работавшего генеральным директором ЗАО "Региональная экспертная компания" и уволенного по пункту 9 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с принятием необоснованного решения, повлекшего за собой ущерб имуществу организации. Указанная формулировка увольнения изменена на увольнение по статье 280 Трудового кодекса РФ в связи с досрочным расторжением трудового договора по инициативе руководителя организации. Руководствуясь положениями статьи 69 Федеральный Закон "Об акционерных обществах" и Уставом общества суд пришел к правильному выводу о том, что решение о размещении рекламы в англоязычном справочнике (что вменяется в вину истцу) относится к его компетенции и не повлекло неблагоприятных последствий для общества. Иные обстоятельства также не дают оснований для увольнения истца по пункту 9 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Кассационной инстанцией решение суда оставлено без изменения.

 

Заключение между сторонами трудового договора на неопределенный срок не исключает возможность применения уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) положений пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ.

 

Директор МУП "Энергетик" К. обратился в суд с иском о восстановлении на работе, ссылаясь на то, что с ним заключен трудовой договор на неопределенный срок, однако распоряжением главы местного самоуправления Пряжинского района он уволен по статье 278 Трудового кодекса РФ, которая предусматривает расторжение договора, заключенного на определенный срок. Пряжинский суд обоснованно отказал в удовлетворении иска, указав, что характер заключенного между сторонами договора, в данном случае на неопределенный срок, не исключает возможность применения ответчиком положений пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ. Кроме того, законодатель в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, не предусматривает в данном случае обязанность указания мотивов увольнения. Означенные позиции нашли подтверждение и в постановлении Конституционного Суда РФ от 15 марта 2005 г. N 3-П.

 

Увольнение работника по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ в силу части 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ не допускается в период его временной нетрудоспособности, и не является дисциплинарным взысканием, в силу чего не требует соблюдения порядка, предусмотренного ст. 193 Трудового кодекса РФ.

 

Пудожский суд обоснованно восстановил на работе директора МУП "Управляющая компания" Ю., уволенного по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ, поскольку такое увольнение состоялось в период, когда истец находился на "больничном". Судебная коллегия согласилась с этим, но исключила из мотивировочной части выводы суда о том, что до увольнения с истца в нарушение части 1 статьи 193 Трудового кодекса РФ не было затребовано письменное объяснение. В данном случае расторжение трудового договора по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ не рассматривается в качестве меры юридической ответственности и не является дисциплинарным взысканием, следовательно, не требует установленного трудовым законодательство порядка наложения взыскания.

 

Изменение формулировки и даты увольнения.

 

Основанием для изменения даты увольнения является задержка выдачи трудовой книжки.

 

Сортавальский суд изменил дату увольнения истицы, поскольку в судебном заседании было установлено, что истица уволена по собственному желанию 12 октября 2005 г., однако трудовая книжка была выдана ей только 18 октября 2006 г. Судебная коллегия оставила решение без изменения.

 

Неиспользованные дни отпуска с последующим увольнением могут быть предоставлены работнику только по согласованию с работодателем.

 

Согласно статьи 127 Трудового кодекса РФ неиспользованные дни отпуска могут быть предоставлены работнику с последующим увольнением по его письменному заявлению. В связи с этим Прионежский суд правомерно отказал М. в изменении даты увольнения по собственному желанию с 7 декабря 2005 г. на 21 января 2006 г. Требования истицы были мотивированы тем, что одновременно с заявлением об увольнении по собственному желанию 7 декабря 2007 г. она просила предоставить ей отпуск, с 1 по 13 января 2006 г. - праздничные дни, а затем она была на "больничном". Кассационная инстанция решение суда в той части оставила без изменения.

 

Материальная ответственность сторон трудового договора.

 

Допущенная работником недостача должна подтверждаться достоверными и достаточными доказательствами.

 

Сортавальский суд обоснованно отказал в удовлетворении иска ООО "Ладога-Тур" о взыскании недостачи с бармена К. В обоснование своих требований ответчик представил акт, составленный в нарушение Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 г. N 49, а именно, в акте не указаны дата ревизии; лица, проводившие ревизию, их подписи; в акте имеются значительные исправления в итоговых суммах, размерах недостачи, которые не оговорены и не заверены надлежащим образом. Суд обоснованно признал данное доказательство ненадлежащим.

 

Взыскание затрат на обучение работника.

 

Затраты на обучение работника, подлежащие возмещению в соответствии со статьей 249 Трудового кодекса РФ не включают суммы заработной платы, начисленные и выплаченные работнику за период обучения.

Решением Кемского суда удовлетворен иск ООО "Кемский лесопильно-деревообрабатывающий завод", взысканы с Б. в пользу завода затраты на ее обучение в Беломорском филиале ПетрГУ, в том числе, оплата услуг учебного заведения и средний заработок за время обучения. Требования были мотивированы тем, что Б. нарушила условия договора, согласно которому после окончания обучения должна была отработать в организации не менее 4 лет, однако фактически отработала 5 месяцев. Кассационная инстанция, отменила решение в части взыскания заработной платы за время обучения и вынесла новое решение об отказе в иске в этой части. В данном случае Б. получала высшее образование впервые, тогда как согласно части 1 статьи 177 Трудового кодекса РФ гарантии и компенсации работникам, совмещающим работу с обучением, предоставляются при получении образования соответствующего уровня впервые, а в силу ст. 173 Трудового кодекса РФ указанным работникам работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка. Таким образом в силу трудового законодательства завод обязан был предоставить Б. дополнительный отпуск на период обучения, средний заработок за этот период возмещению не подлежит.

 

Гарантии и компенсации лицам, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

 

Лицам, работающим в филиалах, представительствах, подразделениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, заработная плата начисляется с учетом районных коэффициентов и северных надбавок и в том случае, когда организация (юридическое лицо) зарегистрирована в местности, не относящейся к районам Севера.

Петрозаводский суд удовлетворил иск Л. к ЗАО "Фарм-Тамда 77" и взыскал с работодателя в пользу истца суммы районного коэффициента и северной надбавки. Ответчик расположен в г. Санкт-Петербурге, истец работал в Петрозаводском представительстве данной организации. Поскольку заработная плата начислялась истцу без учета районного коэффициента и северной надбавки, суд, руководствуясь статьей 315 Трудового кодекса РФ, постановил правомерное решение.

 

Право на льготу по оплате проезда к месту отдыха и обратно возникает с начала второго года после использования этой льготы.

 

Т. работает в общеобразовательной муниципальной школе с 2002 г. в 2004 г. впервые воспользовалась льготой по оплате проезда к месту отдыха и обратно, обратилась в суд с заявлением о возмещении расходов по проезду в 2005 г., полагая, что в 2004 г. воспользовалась указанной льготой за период с 2002 г. по 2004 г.

Петрозаводский суд обоснованно отказал в иске, указав, что данная льгота предоставляется в любое время с начала второго года работы после использования льготы в 2004 г.

 

Лица в возрасте до 30 лет, прожившие в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях до 1 января 2005 г. не менее пяти лет, имеют право на выплату процентной надбавки к заработной плате в полном размере с первого дня работы в указанных районах.

 

Петрозаводский суд отказал в удовлетворении иска Ц. к Федеральной службе ветеринарного и фитосанитарного надзора по Республике Карелия о взыскании сумм северной надбавки к заработной плате, поскольку истец не имел необходимого стажа работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. Кассационная инстанция отменила указанное судебное решение, вынесла новое решение об удовлетворении иска, исходя из того, что истец родился и вырос в Лоухском районе, имеет возраст до 30 лет, по состоянию на 1 января 2005 г. прожил в районах Севера более 5 лет.

В соответствии с прежней редакцией статьи 11 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" молодежи (лицам в возрасте до 30 лет) процентная надбавка к заработной плате выплачивается в полном размере с первого дня работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, если они прожили в указанных районах и местностях не менее пяти лет. Таким образом, данная надбавка носит не компенсационный, а стимулирующий характер.

С 1 января 2005 г. Федеральным законом от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ в статью 11 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. N 4520-1 внесены изменения, исключившие из статьи 11 указанные положения.

Исключение указанного положения следует рассматривать во взаимосвязи с преамбулой Федерального закона от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ, указывающей на необходимость реализации принципа поддержки доверия граждан к закону и действиям государства путем стабильности сохранения правового регулирования, а также нормой, устанавливающей приоритет положений преамбулы над иными положениями данного Федерального закона.

Исходя из этого, при применении статьи 11 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. N 4520-1 (в редакции Федерального закона от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ) следует учитывать, что молодежь (лица в возрасте до 30 лет), которая прожила в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях не менее пяти лет по состоянию на 1 января 2005 г., то есть исполнила все требования ранее действовавшего законодательства, имеет право на выплату процентной надбавки к заработной плате в полном размере с первого дня работы в указанных районах.

 

Женщины, работающие в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в режиме сокращенной продолжительности рабочего времени, имеют право на оплату труда как за полный рабочий день.

 

8 работниц Кемского лесопильно-деревообрабатывающего завода, работающие в режиме сокращенной продолжительности рабочего времени - 36 часовой рабочей недели, обратились в суд с исковым заявлением к работодателю о взыскании доплаты до полной рабочей недели.

Кемский суд удовлетворил исковые требования. Кассационная инстанция оставила решения суда без изменения и указала, что суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 320, 129, 144 Трудового кодекса РФ, статьей 4 Закона РФ "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", пришел к правильному выводу о том, что начисление доплаты в связи с сокращенной продолжительностью рабочего времени должно производиться исходя из тарифной ставки, предусмотренной при нормальной продолжительности рабочего времени.

 

Расходы по оплате проезда к месту отдыха и обратно могут компенсироваться работникам коммерческих организаций, если такая льгота в данной организации установлена.

 

Решением мирового судьи судебного участка Олонецкого района удовлетворены исковые требования работницы ЗАО "Олонецкий молочный комбинат" о взыскании расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно. Апелляционным определением решение мирового судьи оставлено без изменения. Постановлением Президиума Верховного Суда РК судебные постановления отменены, вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска. При этом указано, что действующее федеральное законодательство предусматривает компенсацию расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно только лицам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях и финансируемых их федерального бюджета. Истица работает в коммерческой организации, финансируемой за счет собственной прибыли, в которой не установлена гарантия на компенсацию указанных расходов. Таким образом, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

 

Судья Верховного Суда

Республики Карелия

ФАТКУЛЛИНА Л.З.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь