Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

 

ОБЗОР

 

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ПО РАССМОТРЕНИЮ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ В КАССАЦИОННОМ ПОРЯДКЕ

ЗА ПЕРВОЕ ПОЛУГОДИЕ 2007 ГОДА

 

Споры, вытекающие из брачно-семейных отношений

 

При рассмотрении требований о взыскании алиментов необходимо учитывать с кем из сторон спора фактически проживает ребенок.

Определением судебной коллегии Верховного суда РС(Я) частично отменено решение Нерюнгринского городского суда от 14 мая 2007 г. по иску О. к сыну и невестке о лишении их родительских прав и взыскании алиментов.

Суд, отказал в удовлетворении иска в полном объеме. Судом установлено, что родители в ущерб правам и интересам ребенка, не обеспечивают его надлежащее воспитание и развитие, злоупотребляют спиртными напитками, отрицательно влияют на ребенка, однако, усматривая возможность, изменения поведения ответчиков, их отношения к трудоустройству, и учитывая заключение органов опеки и попечительства, отказал в удовлетворении иска. Судебная коллегия Верховного суда РС(Я), согласившись с выводами суда в части отсутствия оснований для лишения ответчиков родительских прав, отменила решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании алиментов. Судом не учтено распоряжение МО "Нерюнгринский район" от 17 января 2007 г., согласно которому истец назначен опекуном своего внука, что в соответствии со ст. 84 СК РФ влечет право на получение алиментов на содержание ребенка. Более того, отказывая истцу в части взыскания алиментов, суд не учел того, что поскольку ребенок проживает у истца, О. несет расходы по его содержанию. Дело в части взыскания алиментов направлено на новое рассмотрение.

 

Срок исковой давности по искам о признании брачного договора недействительным составляет 1 год. Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда РС(Я) рассмотрена кассационная жалоба Ш. на решение Якутского городского суда по иску П. к бывшему супругу Ш. о признании брачного договора недействительным.

По данному делу было установлена А. и Ш., зарегистрированы в браке с 12 января 2002 г. и 13 июля 2004 г. заключили брачный договор, согласно которому ответчик является единственным собственником приобретаемой квартиры по ул. Хабарова, 42. Далее брак был расторгнут 20 октября 2005 г. решением суда, вступившим в законную силу 31 октября 2005 г.

Истица указывает, что брачный договор ею был подписан под давлением и обманом, где ответчик убеждал, если она не будет претендовать на совместное имущество, то на имя Ш. предоставят квартиру по ул. Хабарова, 42, и П. была вынуждена отказаться от совместного имущества супругов, вскоре узнав, что имущество предоставлено по договору найма, обратилась с иском к Ш. Якутский городской суд вынес решение о недействительности брачного договора.

По данному делу, Якутский городской суд исходил из того, что срок исковой давности по ничтожным сделкам составляет 3 года, и, поскольку спорная квартира не является собственностью супругов, они не имели правомочия распоряжаться квартирой, суд признал брачный договор недействительным.

Судебная коллегия Верховного суда РС(Я) отменила данное решение, указав, что согласно ч. 3 ст. 43 СК РФ действие брачного договора прекращается с момента прекращения брака, а срок исковой давности по ничтожным сделкам в соответствии ч. 2 ст. 181 ГК РФ составляет 1 год.

Кроме того, истица предъявила иск о расторжении брачного договора, а не признании его недействительным и суд в нарушение ст. 196 ГПК РФ вышел за пределы заявленных требований истицы и по сути не исследовал обстоятельства, по которым она просила расторгнуть брачный договор.

 

Жилищные споры

 

На практике требования законодательства, регулирующего рассмотрение споров, связанных с жилыми помещениями не всегда учитываются.

Х. обратилась в суд с иском к Б. о признании договора приватизации в части включения в - него ответчицы ничтожным, обязании АМО "Мирнинский район" РС(Я) изменить договор приватизации, исключив из него Б. Ответчица Б. обратилась со встречным иском к Х. о включении в договор приватизации до совершеннолетия Б. Нины - дочери ответчицы.

Решением Мирнинского районного суда исковые требования Х. удовлетворены, во встречном иске Б. отказано на том основании, что Б. и ее дочь Б. Нина участвовали в приватизации квартиры в Иркутской области п. Кропоткино.

Не согласившись с решением суда, Б. обратилась с кассационной жалобой, в которой указывает, что она и ее представитель не участвовали в судебном заседании, т.к. не были извещены.

Изучив дело, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия отменяет данное решение по следующим основаниям. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что Б. со своей дочерью участвовали в приватизации жилья в Иркутской области. Данный договор приватизации произошел между Бардаевой Л.Н. и АК "Лензолото". В соответствии со ст. 6 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными унитарными, муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилой фонд на праве хозяйственного введения, государственными или муниципальными учреждениями, в оперативное управление, которым передан жилой фонд. Таким образом, Закон о приватизации не распространяется на жилые помещения, находящиеся в собственности акционерных обществ, обществ с ограниченной ответственностью и иных хозяйственных обществ, так как в ст. 6 строго определен круг субъектов.

 

Решением Нерюнгринского городского суда РС(Я) по иску К. и Т. к администрации городского поселения "Поселок Серебряный Бор", г-ну Г. отказано о признании ордера недействительным, выселении и признания права пользования (проживания). Не согласившись с решением суда, Т. подала кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ВС РС(Я) нашла решение суда подлежащим отмене.

Отказывая в удовлетворении иска суд, сослался на то, что Т. член ее семьи - К. Г-н К. выехав на постоянное место жительства в г. Нерюнгри, получили жилое служебное помещение. Поэтому требовать по прошествии длительного времени признания за ним права пользования жилым помещением в п. Серебряный Бор дом 32 кв. они не вправе. Данное право они утратили с момента выезда спорного жилья. Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Основания для признания ордера, выданного на имя Г. суд не находит, так как документ выдан на законных основаниях.

С ответчиком Г. заключен договор социального найма 21 ноября 2003 г., который наделяет его правом пользоваться жилым помещением и оснований для его выселения суд так же не находит. Кроме того, в соответствии со статьями 85, 90, 91 ЖК РФ правом требовать выселения из жилого помещения, наделен только собственник жилого помещения - наймодатель. Стороны истца также не имеют право собственности на спорное жилье. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истица и члены ее семьи выехали на другое постоянное место жительства. Об этом свидетельствует ордер N 416 от 6 ноября 1979 г. Собственник жилого помещения признал исковые требования истцов, и договора найма. На заседание жилищной комиссии Т. не явилась, представителем являлся ее супруг Т., который не имел полномочий действовать от имени своей супруги - Т. и дочери К. Следовательно соглашение о передаче квартиры администрации поселка для ее последующего перераспределения другому жильцу является незаконным. Судом не приняты доводы истцов о том, что Г. был вселен в жилое спорное помещение незаконно, так как квартира еще не была освобождена, таким образом договор социального найма был заключен с Г. неправильно.

Данные обстоятельства являются для дела существенными, но Нерюнгринским городским судом РС(Я) не были учтены, что и привело к отмене данного решения.

 

Дела, возникающие из публично-правовых отношений

 

Г-не П., Л., Щ. обратились в суд с заявлением о признании недействительным и отмене распоряжения заместителя мэра г. Якутска N 1928 от 16 августа 2005 г. о предоставлении земельного участка в аренду ИП Полякову для проектирования и строительства 10 гаражей с офисными помещениями для работников округа "Октябрьский", обосновав это тем, что на момент выхода распоряжения у части жильцов близ расположенного дома имелись действующие договора аренды земельных участков под металлические гаражи, отсутствовали торги на получение данной земли, нарушены СНИП, расстояние от фасадов домов и торцов с окнами до гаражей составит менее 15 метров, до детской площадки менее установленных 50 метров, считают, что гаражи нарушат окружающую среду и экологическую безопасность дома по ул. Кирова, 21/3 г. Якутска.

Якутский городской суд, удовлетворив требования заявителей, признал распоряжение недействительным.

В кассационной жалобе представитель ИП Полякова - адвокат С. просила отменить решение, указав, что все требования закона при выборе земельного участка были соблюдены.

Судебная коллегия отменила решение суда и вынесла новое решение об отказе в удовлетворении требований заявителей.

Из материалов дела видно, что распоряжением заместителя мэра г. Якутска от 16 августа 2005 г. земельный участок предоставлен в аренду индивидуальному предпринимателю П. для проектирования и строительства гаражей с офисными помещениями общей площадью 0,0465 га.

Акт выбора земельного участка от 17.12.2004 г. подписан представителями ГлавАПУ, ГЦСЭН, ЯГКОП, ГПС МЧС РС(Я) и других необходимых инстанций.

В соответствиями с требованиями СНИП 2.07.01-89 расстояние от гаражей до жилых домов и детских площадок для строительства 10 гаражных боксов должно составлять не менее 10 метров. Для гаражей 1 - 2 степеней огнестойкости расстояние допускается сокращать на 25% при отсутствии в гаражах открывающихся окон, а также выездов, ориентированных в сторону жилых и общественных зданий. Согласно п. 4 заключения Госпожнадзора МЧС РС(Я) от 23.03.2005 г. строению присвоена 2 степень огнестойкости и по плану строительства выезды 10 боксов ориентированны в сторону ТЦ "Хоту Ас", а не жилого дома. Поэтому расстояние от гаражей до жилых домов и детской площадки должно составлять 7,5 м, тогда как фактически составляет 9,5 м.

В акте выбора земельного участка от 17.12.2004 г. имеется положительное заключение и печать Центра Госсанэпиднадзора, имеется заключение Центра гигиены и эпидемиологии от 11.03.2005 г. по отводу земельного участка для строительства гаражей. Таким образом, доводы суда об отсутствии положительного заключения Государственной экологической экспертизы Управления Ростехнадзора являются ошибочными. Распоряжение Правительства РС(Я) о реорганизации Госсанэпиднадзора вступило в законную силу только 1 марта 2006 г. Госсанэпиднадзор был правомочен давать заключение о предоставлении земельного участка ИП Полякову. Таким образом порядок предоставления земельного участка для строительства 10 гаражных боксов соблюден согласованием всех соответствующих учреждений и в соответствии с требованиями СНиП и СанПиН.

В связи с тем, что по делу установлены все обстоятельства дела, а при применении к данному спору суд неправильно истолковал материальный закон, судебная коллегия Верховного суда РС(Я) по гражданским делам нашла возможным не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявления.

 

Трудовые споры

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РС(Я) рассмотрела частную жалобу заявителя Н. на определение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия), вынесенного по иску Н. к ИП Третьяков об изменении формулировки увольнения, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия нашла частную жалобу подлежащей удовлетворению, определение суда подлежащим отмене, с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по существу заявленных требований.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что заявленные Н. требования вытекают из трудовых отношений и согласно п. 6 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ подлежат рассмотрению мировым судьей в качестве суда первой инстанции.

Между тем, п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" устанавливает, что дела по искам работников, трудовые отношения с которыми прекращены, об изменении формулировки причины увольнения подлежат рассмотрению районным судом, поскольку по существу предметом проверки в этом случае является законность увольнения.

Учитывая, что, отказав в принятии заявления, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы процессуального права, регулирующие правила определения подсудности трудовых споров, вынесенное по данному делу определение отменено с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по существу.

 

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Республики Саха (Якутия),

2007 г.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь