Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ИНФОРМАЦИОННЫЙ БЮЛЛЕТЕНЬ

КАССАЦИОННОЙ И НАДЗОРНОЙ ПРАКТИКИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ЗА ВТОРОЙ КВАРТАЛ 2007 ГОДА

 

За второй квартал 2007 года в суд кассационной инстанции поступило 818 гражданских дел (на 11 дел меньше, чем за тот же период 2006 года), из которых рассмотрено 783 дела (за второй квартал 2006 года - 798 дел).

По сравнению с аналогичным периодом 2006 года количество дел, снятых с рассмотрения и прекращенных производством, увеличилось с 31 дела до 35 дел или на 12,9%.

Утверждаемость решений районных судов за первый квартал 2007 года составила 89,62%, что на 2,88% выше, чем за второй квартал 2006 года.

Не имели отмененных решений во втором квартале 2007 года в кассационном порядке Вилегодский, Виноградовский, Исакогорский, Котласский районный, Лешуконский, Новодвинский, Пинежский, Шенкурский суды.

Из указанных судов во втором квартале 2007 года не имели отмены судебных актов в порядке надзора Вилегодский, Виноградовский, Котласский районный, Лешуконский, Шенкурский районные суды и Новодвинский городской суд.

Такое же качество осуществления правосудия по гражданским делам за аналогичный период 2006 года имел Котласский районный суд.

За прошедший период сократилось количество обжалуемых определений с 353 в 2006 году до 330 в 2007 году.

Утверждаемость определений за второй квартал 2007 года составила 52,12%, что на 9,02% ниже, чем за аналогичный период 2006 года.

 

I. ПРИМЕНЕНИЕ НОРМ МАТЕРИАЛЬНОГО ПРАВА

 

1. ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО

 

1.1. Сделки. Договоры

 

1.1.1. Договор купли-продажи

 

               Только  тот  факт,  что  стоимость   полупальто   в

               несколько раз превышает минимальный  размер  оплаты

               труда, не может характеризовать  данный  товар  как

               дорогостоящий

 

К. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю П. о расторжении договора купли-продажи полупальто в связи с проявившимися в период гарантийного срока дефектами производственного характера и взыскании уплаченной денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи, оставленным без изменения апелляционным определением районного суда, в удовлетворении исковых требований К. отказано.

Президиум областного суда судебные постановления отменил, указав следующее.

Мировой судья, отказывая К. в удовлетворении заявленных требований, исходил из имевшей место ненадлежащей эксплуатации покупателем приобретенного товара, что привело к образованию дефектов, являющихся неустранимыми и приобретенными.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение мирового судьи, согласился с данными выводами, дополнив, что данный товар является дорогостоящим, в связи с чем существенность недостатка имеет правовое значение для разрешения данного спора.

Между тем согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если это не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи. В отношении технически сложных и дорогостоящих товаров требования потребителя об их замене на товары аналогичной марки (модели, артикула), а также о замене на такие же товары другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенных недостатков товаров.

Разрешая заявленный спор по существу, суд принял в качестве доказательства заключение комиссионной экспертизы, проведенной АНО "Архэкспертиза", которой установлен производственный недостаток товара - нарушение целостности строчки по низу рукава.

Данный недостаток суд расценил как несущественный для дорогостоящего товара.

Анализ ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" позволяет сделать вывод, что законодатель установил ограничения на предъявление требований покупателем об отказе от исполнения договора купли-продажи некачественного дорогостоящего товара только в случае существенного нарушения требований к их качеству.

Между тем, в нарушение ч. 4 ст. 198 ГПК РФ вывод суда о том, что приобретенное К. полупальто является дорогостоящим, не основан на доказательствах, исследованных судом. Более того, данное обстоятельство не было поставлено судом на обсуждение сторон. Только тот факт, что стоимость полупальто в несколько раз превышает минимальный размер оплаты труда, не может характеризовать данный товар как дорогостоящий (N 44г-62).

 

               Подлежащий   взысканию   с   продавца   штраф    за

               несоблюдение добровольного  порядка  удовлетворения

               требований   потребителя   взыскивается   в   доход

               местного бюджета

 

Решением городского суда исковые требования Г. к ООО "Лаура-Архангельск" об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля удовлетворены, взыскана стоимость автомобиля "Шевроле-Нива", неустойка, компенсация морального вреда. Взыскан с ООО "Лаура-Архангельск" в доход федерального бюджета штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Судебная коллегия областного суда оставила решение суда без изменения, изменив при этом резолютивную часть решения суда в части взыскания штрафа по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскивает с продавца за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом и другими законодательными актами Российской Федерации.

Перечень штрафов и иных изъятий за нарушение законодательства Российской Федерации, зачисляемых в федеральный бюджет, а также нормативы отчислений определены Федеральным законом от 26 декабря 2005 года N 189-ФЗ "О федеральном бюджете на 2006 год".

Штрафы, взыскиваемые за нарушение законодательства о защите прав потребителей, в этом перечне отсутствуют. Следовательно, в федеральный бюджет эти суммы не взыскиваются (N 33-1275).

 

1.1.2. Договор страхования

 

               Отказ  страховой  компании  в  выплате   страхового

               возмещения в связи с непредставлением свидетельства

               о  регистрации  транспортного   средства   является

               необоснованным

 

Решением районного суда исковые требования Н., заявленные к ОСАО "Ингосстрах", о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства удовлетворены.

Оставляя решение суда без изменения, судебная коллегия областного суда указала.

Судом установлено, что 1 сентября 2006 года между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки "KIA Spektra", которым предусмотрены страховые риски КАСКО (ущерб + угон).

Согласно договору страхованию подлежит имущество страхователя - автомобиль марки "KIA Spektra" страховой стоимостью 383000 руб., что является действительной стоимостью автомобиля на дату приобретения.

Как следует из материалов уголовного дела, неизвестное лицо ночью 12.10.2006 путем взлома дверей гаража, расположенного в ГСК "Двинской", незаконно проникло в помещение гаража, откуда похитило автомашину марки "KIA Spektra", принадлежащую истцу. В момент угона в салоне автомобиля находилось свидетельство о регистрации транспортного средства, которое оказалось похищенным вместе с автомобилем.

На основании постановления следователя от 13.12.2006 производство по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, до настоящего времени автомобиль не обнаружен.

Письмом от <...> ответчик в удовлетворении заявления о выплате страхового возмещения истцу отказал по причине непредставления всех необходимых документов, а именно, свидетельства о регистрации транспортного средства.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ ответчика истцу в выплате страхового возмещения в связи с непредставлением свидетельства о регистрации транспортного средства является необоснованным.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласилась.

В соответствии со ст. 59 Правил страхования транспортных средств ОСАО "Ингосстрах" (далее - Правила) при хищении или угоне транспортного средства страхователь обязан представить страховщику следующие оригинальные документы: регистрационные документы на транспортное средство (свидетельство о регистрации, технический паспорт, технический талон, паспорт транспортного средства).

Согласно п. 1, 3 ст. 81 Правил страховщик имеет право по своему усмотрению полностью или частично отказать в выплате страхового возмещения, если страхователь не выполнил обязанностей, предусмотренных Правилами, и не представил документы, предусмотренные Правилами и необходимые для принятия решения о выплате страхового возмещения. В ст. 82 Правил предусмотрено право страховщика отказать в выплате страхового возмещения, если страхователь оставил в транспортном средстве регистрационные документы, после угона страхователь не представил регистрационных документов от застрахованного транспортного средства.

В соответствии с п. 35 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (утв. Приказом МВД РФ от 27.01.2003 N 59 "О порядке регистрации транспортных средств") к регистрационным документам относятся свидетельства о регистрации транспортных средств или технические паспорта (технические талоны) транспортных средств.

Таким образом, к числу регистрационных документов на транспортное средство, помимо свидетельства о регистрации транспортного средства, также относится ПТС, подлинник которого находится у истца.

Паспорт транспортного средства, который является регистрационным документом на транспортное средство и в котором содержится информация по украденному свидетельству о регистрации транспортного средства, был предоставлен истцом ОСАО "Ингосстрах" (N 33-1248).

 

1.2. Сроки. Исковая давность

 

               Течение срока исковой давности следует исчислять не

               с момента  вступления  приговора  суда  в  законную

               силу, а  с  момента  нарушения  имущественных  прав

               истцов

 

К. и К. обратились в суд с иском о взыскании с Ж. денежной компенсации морального вреда, а также сумм имущественного ущерба, связанных со смертью их близких родственников - сына К. и внучки К., погибших в результате наезда на них автомобиля под управлением ответчика.

Решением районного суда исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Ж. в пользу К. и К. по 50000 руб. в счет компенсации морального вреда. В остальной части иска отказано за пропуском срока обращения в суд.

Отменяя решение суда в части отказа во взыскании материального ущерба, связанного с изготовлением надгробных памятников, судебная коллегия областного суда обратила внимание на следующее.

Судом первой инстанции установлено, что 16 февраля 2003 года в результате нарушения со стороны Ж., управлявшего автомобилем марки "КАМАЗ", Правил дорожного движения им был совершен наезд на автомобиль марки "ВАЗ" и пассажиры данного автомобиля К. и К. от полученных телесных повреждений скончались на месте столкновения автомобилей.

Приговором суда от 29 августа 2003 года Ж. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Поскольку материалами дела достоверно установлено, что Ж. на момент столкновения автомобилей владел транспортным средством на основании доверенности на право управления автомобилем марки "КАМАЗ", то суд правильно на основании ч. 2 ст. 1079 ГК РФ возложил ответственность по возмещению вреда на него, как владельца источника повышенной опасности.

Вместе с тем выводы суда, касающиеся отказа истцам в возмещении сумм имущественного ущерба, сделаны с нарушением норм материального закона и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Суд посчитал, что истцами пропущен срок давности на обращение в суд за защитой своих имущественных прав, так как с момента вынесения приговора в отношении Ж. прошло более трех лет и течение срока исковой давности не прерывалось.

Действительно, согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Между тем, ссылаясь на дату вступления в законную силу приговора суда, с которой, как посчитал суд, необходимо исчислять срок исковой давности, суд не учел, что имущественные права истцов нарушены с 7 августа 2004 года, о чем свидетельствует наряд-заказ, исполненный ООО "Торг-Сфера" на оплату материала, а также наряд-заказ от 9 октября 2004 года, на оплату работ, произведенных указанной организацией.

Исковое заявление от истцов согласно штампу суда поступило в суд 13 февраля 2007 года, что свидетельствует о том, что их обращение в суд находится в пределах срока исковой давности, установленного нормами закона (N 33-1041).

 

1.3. Обязательства вследствие причинения вреда

 

               При отсутствии одного из  условий  для  наступления

               ответственности за причиненный вред ответственность

               за ущерб не наступает

 

С. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования "Емецкое" о возмещении ущерба, причиненного уничтожением принадлежащего ей торфа, компенсации морального вреда и понуждении ответчика сделать водоотводную канаву.

Решением районного суда исковые требования С. удовлетворены частично. В пользу истца взыскана сумма в возмещение ущерба.

Президиум областного суда отменил решение районного суда по следующим основаниям.

Как следует из смысла ст. 1064 ГК РФ, обязательными условиями для наступления ответственности за причиненный вред являются: наличие ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями (бездействиями) причинителя вреда и наступившим ущербом и вина причинителя вреда.

При отсутствии одного из указанных условий ответственность за ущерб не наступает. В связи с чем для правильного разрешения заявленного спора суду надлежало установить наличие либо отсутствие указанных условий. Между тем данные обстоятельства судом оставлены без проверки.

Из материалов дела следует, что причинение материального вреда истица связывает с уничтожением привезенного ею торфа путем перемешивания с землей.

В то же время судом установлено, что действия ответчика были направлены на устранение угрозы подтопления жилых домов, поскольку истица привезенным торфом засыпала водоотводную канаву вдоль дороги. Указанный торф был перемещен и находится на земельном участке истицы. При таких обстоятельствах суду необходимо установить имеющий юридическое значение факт: причинен ли истице реальный ущерб, в чем он выразился, а при наличии ущерба определить его размер, при этом необходимо иметь в виду, что размер ущерба определяется с учетом требований статей 15 и 1064 ГК РФ (N 44г-43).

 

               Ответственность за причиненный действиями судебного

               пристава-исполнителя вред должна быть возложена  на

               казну, от имени которой  выступают  соответствующие

               органы

 

П. обратился в суд с иском к К., П., Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области о взыскании 1420 рублей.

В обоснование иска указал, что 22 марта 2004 года судебный пристав-исполнитель подразделения Службы судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району М.М.В. изъяла из кассы магазина "Обувь" денежные средства в сумме 1420 рублей. Данные действия были совершены судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства по исполнению судебного постановления о взыскании с П. в пользу К. денежных средств. Полагая указанные действия судебного пристава-исполнителя незаконными в связи с тем, что изъятые денежные средства принадлежат осуществляющему торговлю в магазине "Обувь" П., не являющемуся должником по данному исполнительному производству, истец обратился в суд с иском о возмещении причиненного ущерба.

Решением мирового судьи исковые требования П. удовлетворены частично: в его пользу с УФССП России по Архангельской области взыскано 1420 рублей, а также судебные расходы в размере 200 рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании причиненного ущерба в размере 1420 рублей с П., К. и Министерства финансов РФ отказано.

Президиум областного суда отменил решение мирового судьи по следующим основаниям.

Судом установлено, что в процессе исполнительного производства, возбужденного на основании решения мирового судьи от 10 октября 2003 года, которым с П. в пользу К. взыскано 5900 рублей, судебным приставом-исполнителем были изъяты и переданы взыскателю К. денежные средства, принадлежащие П.

Разрешая спор, мировой судья исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя по изъятию не принадлежащих должнику денежных средств и по их передаче взыскателю являются незаконными. Руководствуясь статьями 15, 1064 ГК РФ суд пришел к выводу, что ответственность за причиненный действиями судебного пристава-исполнителя вред должна быть возложена на Управление Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области. При этом суд отметил, что другие ответчики не являются субъектами спорного правоотношения и вред, причиненный незаконными действиями судебных приставов-исполнителей, не может быть возмещен за счет казны Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом судом не учтено, что ст. 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц государственных органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 1, п. 2 ст. 3, п. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе в Федеральной службе судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации, в его обязанности входит непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов.

Из указанных положений, а также ст. 16 ГК РФ следует, что надлежащим ответчиком по настоящему делу должна признаваться Российская Федерация.

Возмещение вреда в этом случае производится не государственными органами либо их должностными лицами, а за счет казны, от имени которой в силу ст. 1071 ГК РФ выступают соответствующие финансовые органы, если эта обязанность в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Поэтому возложение обязанности по возмещению вреда, причиненного не в связи с осуществлением обычной хозяйственной деятельности, непосредственно на Управление федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области, которое является государственным учреждением и финансируется из средств федерального бюджета строго в соответствии со сметой доходов и расходов, не основано на вышеприведенных правовых нормах.

Следует учитывать, что условиями для возложения обязанности по возмещению вреда в соответствии с п. 2 ст. 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и ст. 1069 ГК РФ является не только противоправность (незаконность) действий причинителя вреда, но и наличие его вины, а также прямой (юридически значимой) причинной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и наступлением вреда, которая устанавливается судом.

Также следует учитывать, что исполнение решения суда о взыскании денежной суммы осуществляется за счет средств должника, а не за счет средств публично-правового образования (N 44г-40).

 

2. ТРУДОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО

 

2.1. Восстановление на работе

 

               Нормами действующего трудового законодательства  за

               судом не  закреплено  право  изменять  формулировку

               основания увольнения по инициативе работодателя  на

               увольнение по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ  как

               не выдержавшего испытание

 

Б. обратился в суд с иском к ООО "Управляющая организация "Урдомская жилищная компания" (далее - ООО "УО "УЖК") о восстановлении на работе в должности слесаря-сантехника с 16 февраля 2007 года. В обоснование требований указал, что 6 февраля 2007 года во время работы получил травму и с 7 февраля 2007 года находился на больничном. 16 февраля 2007 года он посещал назначенные ему процедуры в физиотерапевтическом кабинете с 10 час. до 10 час. 30 мин., после чего явился на работу. Однако приказом N <...> был уволен с работы по п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ за грубое нарушение трудовой дисциплины.

Решением районного суда Б. в иске о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано. При этом изменена в приказе формулировка основания увольнения на ч. 1 ст. 71 ТК РФ как не выдержавшего испытание.

Отменяя постановленное судом решение, суд кассационной инстанции указал, что Б. на основании приказа N <...> был принят на работу слесарем-сантехником в ООО "УО "УЖК" и ему установлен испытательный срок три месяца.

Приказом N <...> за грубое нарушение трудовой дисциплины он был уволен с предприятия по ч. 6 ст. 81 ТК РФ.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что прогула 16 февраля 2007 года, за который уволен Б., истец не совершал, то есть оснований для увольнения его по п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ не имелось.

Несмотря на установление данного факта, суд отказал истцу в удовлетворении заявленных им требований. Суд пришел к выводу, что у работодателя имелись основания для расторжения трудового договора с работником по другому основанию, в связи с неудовлетворительными результатами испытания, и изменил основания увольнения, признав работника уволенным по ч. 1 ст. 71 ТК РФ как не выдержавшего испытание.

Между тем с такими выводами согласиться нельзя, поскольку нормами действующего трудового законодательства за судом не закреплено право изменять формулировку основания увольнения по инициативе работодателя на увольнение по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ (N 33-1128).

 

3. СЕМЕЙНОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО

 

3.1. Взыскание алиментов

 

               Закон не связывает  решение  вопроса  об  изменении

               размера алиментов с суммой  прожиточного  минимума,

               устанавливаемого в различных  субъектах  Российской

               Федерации

 

С. обратилась в суд с иском к С. об изменении размера алиментов, просила взыскать с ответчика алименты в твердой денежной сумме - по 2500 руб. ежемесячно, поскольку сумма алиментов, взысканных на содержание дочери в размере 1/4 доли заработка и (или) иного дохода ответчика, перечисляемая работодателем ответчика ежемесячно, является незначительной, не обеспечивает реальные потребности ребенка.

Решением мирового судьи исковые требования С. удовлетворены частично: в ее пользу на содержание несовершеннолетней дочери с С. взысканы алименты в размере 2091 руб., что соответствует 20,91 минимальным размерам оплаты труда.

Отменяя решение мирового судьи, президиум областного суда указал.

Из содержания п. 1 ст. 119 Семейного кодекса РФ следует, что основанием изменения установленного судом размера алиментов является изменение материального или семейного положения одной из сторон.

Вместе с тем материалы дела не свидетельствуют о том, что материальное или семейное положение стороны, предъявившей иск, изменилось по сравнению с положением, существовавшим на дату взыскания алиментов. Истец С. не ссылалась на изменения в своем материальном и семейном положении, и данные обстоятельства судом не проверялись.

Удовлетворяя требования истца о взыскании алиментов в твердой денежной сумме вместо производимого на основании решения суда взыскания алиментов в долевом отношении, суд мотивировал свое решение тем, что сумма получаемых истицей алиментов от 175 руб. до 719 руб. в месяц ниже прожиточного минимума, установленного постановлением главы Архангельской области.

При этом суд не учел того факта, что закон не связывает решение вопроса об изменении размера алиментов с суммой прожиточного минимума, устанавливаемого в различных субъектах Российской Федерации. Споры о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей регулируются нормами Семейного кодекса РФ (N 44г-67).

 

4. ЖИЛИЩНОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО

 

4.1. О признании права на жилое помещение

 

               Регистрация гражданина  не  по  месту  фактического

               проживания в спорной квартире, а по  иному  адресу,

               не является бесспорным свидетельством отсутствия  у

               него права на жилое  помещение,  о  котором  возник

               спор

 

Б. обратилась в суд с иском к мэрии г. Архангельска о признании права пользования жилым помещением по адресу: г. Архангельск, ул. <...>, и указала, что проживает в нем с согласия нанимателя - родной сестры К. - в качестве члена семьи с начала 2003 года, сестра намерена была зарегистрировать ее в спорной квартире, написав соответствующее заявление, но не успела этого сделать ввиду скоропостижной смерти.

Решением районного суда требования Б. оставлены без удовлетворения.

Президиум областного суда, отменяя указанное решение суда, указал следующее.

Суд установил, что Б. вселилась в спорную квартиру по воле нанимателя этой квартиры К. в качестве члена ее семьи, проживала совместно с нанимателем более двух лет, вела с ним общее хозяйство, осуществляя за ним уход. В то же время суд в иске Б. о признании права на жилое помещение в спорной квартире отказал по тем основаниям, что равного с нанимателем права на жилое помещение истец в данной квартире не приобрела, поскольку оставалась зарегистрированной по другому месту жительства: по ул. <...> в г. Архангельске, что свидетельствует о наличии иного соглашения о порядке пользования жилым помещением между истцом и нанимателем жилого помещения.

При этом выводы суда первой инстанции противоречат положениям, содержащимся в статьях 53, 54 ЖК РСФСР, поскольку вместе с вселением в жилое помещение в качестве члена семьи такой член семьи наравне с нанимателем приобретает все права и обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К таким правам относится и право на жилое помещение.

В то же время, положение "об установленном порядке" как процедуре вселения в жилое помещение при условии соблюдения режима прописки (регистрации) Постановлением Конституционного Суда РФ от 25.04.1995 N 3-П признано не соответствующим содержанию ст. 18, ч. 1 ст. 19, ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40 и ч. 2, 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" при рассмотрении дел, связанных с признанием права пользования жилым помещением, необходимо учитывать, что данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии прописки (регистрации), являются лишь одним из доказательств того, состоялось ли между нанимателем жилого помещения, членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое ими жилое помещение и на каких условиях.

Поэтому тот факт, что истица зарегистрирована не по месту фактического проживания в спорной квартире, а по иному адресу, не является бесспорным свидетельством отсутствия у нее права на жилое помещение, о котором возник спор (N 44г-39)

 

4.2. О выселении с предоставлением другого жилого помещения

 

               При решении вопроса  о  выселении  из  квартиры  по

               основаниям неуплаты нанимателями  жилого  помещения

               квартплаты за занимаемое жилое  помещение  принятия

               каких-либо предварительных мер  от  наймодателя  по

               предупреждению нанимателей  об  ответственности  за

               неисполнение условий договора найма не требуется

 

Администрация МО "Усть-Пинежское" обратилась в суд с иском к А. и А. о выселении из квартиры по ул. <...> в п. Усть-Пинега Холмогорского района с предоставлением другого жилого помещения, ссылаясь на то, что ответчики имеют задолженность по квартплате и плате за коммунальные услуги с декабря 2003 года.

Решением районного суда требования истца оставлены без удовлетворения.

Отменяя постановленное судом решение, президиум областного суда указал следующее.

Судом установлено, что А. по договору социального найма является нанимателем квартиры по ул. <...> в п. Усть-Пинега Холмогорского района Архангельской области. В квартире также зарегистрирован его брат А. С декабря 2003 года А. и А. плату за жилое помещение и коммунальные услуги не вносят.

Установив указанные обстоятельства, суд в то же время отказал в удовлетворении требований о выселении ответчиков из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения, указав на невозможность установления уважительности причин для невнесения ответчиками платы за жилье и коммунальные услуги, а также непредставление истцом доказательств предупреждения ответчиков о последствиях допущения в дальнейшем задолженности по квартплате и коммунальным услугам и предварительного предупреждения об ответственности в форме выселения из жилого помещения, а также доказательств принятия мер иного характера к погашению ответчиками имеющейся задолженности.

С мотивами отказа в удовлетворении исковых требований президиум не согласился, поскольку в соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 83 и ст. 90 ЖК РФ в случае, если наниматель жилого помещения и проживающие совместно с ними члены семьи в течение более шести месяцев без уважительных причин не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, они могут быть выселены в судебном порядке с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленного для вселения граждан в общежитие.

Юридически значимыми обстоятельствами по делам данной категории являются установление факта неуплаты нанимателями жилого помещения или членами его семьи по неуважительной причине в течение более шести месяцев квартплаты за занимаемое жилое помещение.

При этом, как следует из буквального толкования указанной нормы закона, не требуется от наймодателя принятия каких-либо предварительных мер по предупреждению нанимателей об ответственности за неисполнение условий договора найма либо принятию мер к погашению задолженности по квартплате и коммунальным услугам. Обязанность же представить доказательства уважительности причин невнесения платы за жилье и коммунальные услуги по смыслу закона возлагается на ответчиков (N 44г-40).

 

               При удовлетворении требований о выселении из жилого

               помещения в связи  с  невнесением  платы  за  жилое

               помещение и коммунальные  услуги  без  уважительной

               причины суду следовало проверить, пригодно  ли  для

               проживания предлагаемое  для  выселения  ответчиков

               жилое помещение

 

Отменяя решение районного суда об удовлетворении исковых требований МУП "Городское управление жилищно-коммунального хозяйства" к М. и З. о расторжении договора найма и выселении из квартиры по ул. <...> г. Онеги, судебная коллегия областного суда указала, что судом правильно установлено, что имелись основания к выселению ответчиков в связи с невнесением платы за жилое помещение и коммунальные услуги без уважительной причины.

Однако выселение ответчиков должно производиться в жилое помещение, пригодное для проживания.

В материалах же дела отсутствуют бесспорные доказательства того, что предлагаемое ответчикам жилое помещение соответствует требованиям пригодности.

Из акта обследования квартиры по ул. <...> г. Онеги следует, что полы в указанной квартире имеют небольшой прогиб и просадку, полы не вскрывались, состояние черных полов и засыпки не проверялось, требуется проверка технического состояния и ремонт электропроводки, в туалете необходимо отремонтировать или заменить канализационную трубу, провести косметический ремонт помещений, закрепить трубы газоснабжения и ящики для баллонов.

В связи с чем суду следовало проверить, пригодно ли для проживания предлагаемое для выселения ответчиков жилое помещение по ул. <...> г. Онеги (N 33-1085).

 

4.3. Специализированный жилищный фонд

 

               При передаче в  муниципальную  собственность  жилые

               помещения  утрачивают  статус  служебных  и  к  ним

               применяется правовой режим, установленный для жилых

               помещений, предоставленных по договорам социального

               найма

 

П. обратился в суд с иском к администрации МО "Мирный" о признании незаконным отказа в снятии с квартиры, расположенной по адресу: г. Мирный Архангельской области, ул. <...>, статуса "служебная" и к МУП "Жилищно-эксплуатационное управление" о понуждении заключения договора социального найма жилого помещения на данную квартиру. В обоснование доводов указал, что на основании ордера, выданного администрацией г. Мирный, он является нанимателем спорной квартиры. 25 октября 2006 года он обратился в администрацию МО "Мирный" с просьбой снять с квартиры статус "служебная", и 2 ноября 2006 года в снятии с квартиры статуса "служебная" было отказано.

Отменяя постановленное районным судом решение об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия областного суда указала.

Как следует из материалов дела, 14 ноября 1997 года Министерством обороны РФ с П. был заключен контракт о прохождении военной службы.

По ходатайству войсковой части N <...>, в которой истец проходил службу, и постановлению администрации МО "Мирный" от <...> о предоставлении истцу служебной однокомнатной квартиры П. был выдан ордер на спорную квартиру на состав семьи 2 человека. При этом в ордере указано, что квартира имеет статус "служебная" и предоставляется истцу на весь срок службы.

Исходя из этого и руководствуясь положениями ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", статьями 92, 93 ЖК РФ, суд пришел к выводу о том, что истцу было предоставлено служебное жилое помещение.

Однако судом при вынесении решения не было учтено следующее.

На основании Распоряжения Правительства РФ в 2001 году жилой фонд в г. Мирный от Министерства обороны РФ был передан в муниципальную собственность, в том числе дом по ул. <...>.

Данные обстоятельства также подтверждаются актом приема-передачи жилого дома по ул. <...> в г. Мирный в муниципальную собственность, картой реестра здания, согласно которой указанный жилой дом зарегистрирован в реестре муниципальной собственности, передан на праве хозяйственного ведения в МУП ЖЭУ и находится на его балансе.

Факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в собственности войсковой части, в муниципальную собственность свидетельствует об изменении статуса жилого помещения.

Следовательно, при передаче в муниципальную собственность указанные жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Постановление администрации МО "Мирный" от <...> о распределении спорной квартиры как служебной не является решением о признании указанной квартиры таковой (N 33-894).

 

5. НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО

 

               При  разрешении  требования  налогового  органа  об

               уплате  транспортного  налога  следует   проверять,

               имеется ли транспортное средство  в  наличии  и  не

               снято ли оно с регистрационного учета

 

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу обратилась в суд с иском к Б. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2005 год в сумме 206 руб. 50 коп. и пени в размере 22 руб. 37 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что Б. в 2005 году являлся собственником транспортного средства - ВАЗ-2101. 28 марта 2006 года ответчику было направлено налоговое уведомление с указанием подлежащей уплате суммы транспортного налога, а 14 апреля 2006 года - требование об уплате недоимки по налогу и пени в срок до 29 апреля 2006 года. Обязанность по уплате транспортного налога на момент обращения налогового органа в суд с настоящим иском ответчиком не исполнена.

Решением мирового судьи исковые требования удовлетворены частично: с Б. взыскана недоимка по транспортному налогу за 2005 год в сумме 206 руб. 50 коп. и пени в размере 14 руб. 94 коп.

Президиум областного суда отменил решение мирового судьи и указал следующее.

В соответствии со ст. 357 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 Налогового кодекса РФ, если иное не предусмотрено указанной статьей.

Постановлением Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" обязанность по государственной регистрации автомототранспортных средств, имеющих максимальную конструктивную скорость более 50 км/час, и прицепов к ним, предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования, возложена на подразделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Таким образом, налогоплательщиками транспортного налога признаются физические лица, на имя которых в подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признающиеся объектами налогообложения в соответствии со ст. 358 Налогового кодекса РФ.

Вместе с тем согласно представленным суду надзорной инстанции отделением Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОВД по Пинежскому району Архангельской области данным, автомашина ВАЗ-2101, зарегистрированная на имя Б. 6 марта 1997 года, снята с учета 3 августа 1998 года в связи с отчуждением. Иных транспортных средств на имя Б. не зарегистрировано.

Данные обстоятельства нуждаются в проверке и оценке с позиций положений, содержащихся в ст. 357 Налогового кодекса РФ, поскольку от этого зависит вывод о том, является ли Б. плательщиком транспортного налога за 2005 год в отношении автомобиля ВАЗ-2101 (N 44г-61).

 

               Стандартный  налоговой  вычет  не  накапливается  в

               течение   налогового   периода   и   не    подлежит

               суммированию нарастающим итогом в случае отсутствия

               налоговой  базы  за  отдельные  месяцы   налогового

               периода

 

С. обратилась в суд с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Северодвинску Архангельской области о предоставлении стандартного налогового вычета и уменьшении суммы налога на доходы физических лиц за 2004 год. В обоснование своих требований указала, что в 2004 году ФГУП "ПО "Севмаш", работником которого до выхода на пенсию она являлась, ей оказана материальная помощь. В соответствии со ст. 218 НК РФ она как инвалид имеет право на ежемесячный стандартный налоговый вычет 500 руб. Однако в предоставлении данного вычета налоговым органом ей отказано, выслано уведомление об уплате налога в сумме 468 руб.

Решением мирового судьи, оставленным без изменения апелляционным определением городского суда, требования истца удовлетворены. Ответчик обязан произвести перерасчет налоговой базы по налогу на доходы физических лиц за 2004 год с учетом предоставления стандартного налогового вычета в размере 500 руб. за каждый месяц налогового периода и уменьшить сумму налога на доходы физических лиц за 2004 год до 00 руб. 00 коп.

Президиум областного суда решение мирового судьи и апелляционное определение городского суда, принятые по делу, отменил.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в феврале и декабре 2004 года истцом получен доход в сумме 6800 руб. (материальная помощь по месту прежней работы). В связи с этим налоговым органом истцу предоставлен налоговый вычет в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 218 НК РФ за 2 указанных месяца, а на оставшуюся сумму направлено уведомление на уплату налога в сумме 468 руб.

Удовлетворяя требования истца, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод, что поскольку налоговым периодом законом определен календарный год, а указанной категории лиц стандартный налоговый вычет предоставляется каждый месяц, то предоставление стандартного налогового вычета законодателем не ставится в зависимость от получения налогоплательщиком дохода в указанный период, то есть налоговый вычет должен суммироваться вне зависимости от того, получало ли физическое лицо доход или нет, и составляет 6000 руб. ежегодно.

Данный вывод мирового судьи президиум областного суда признал необоснованным, поскольку он сделан на основании неправильного толкования нормы материального закона, подлежащей применению.

В ч. 2 ст. 218 НК РФ предусмотрено предоставление инвалидам 2 группы права на налоговый вычет в размере 500 руб. за каждый месяц налогового периода.

Как следует из п. 3 ст. 3 Модельного налогового кодекса для государств-участников СНГ (принят Постановлением N 22-9 на 22-м пленарном заседании Межпарламентской Ассамблеи государств участников СНГ 15.11.2003), налоговыми вычетами признаются установленные налоговым законодательством страны суммы, уменьшающие размер доходов, подлежащих налогообложению.

Толкование указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что стандартный налоговый вычет уменьшает налоговую базу на соответствующий установленный размер вычета и предоставляется налогоплательщику только за тот месяц налогового периода, в котором физическое лицо имело доход. Таким образом, стандартный налоговой вычет не накапливается в течение налогового периода и не подлежит суммированию нарастающим итогом в случае отсутствия налоговой базы за отдельные месяцы налогового периода.

Как следует из материалов дела, истцу предоставлен стандартный налоговый вычет за указанные месяцы и в установленном законом порядке, а поэтому требования истца удовлетворению не подлежали (N 44г-61).

 

II. ПРИМЕНЕНИЕ НОРМ ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРАВА

 

1. ПОДСУДНОСТЬ

 

               Требования  истца  могут  быть  заявлены  по  месту

               нахождения ответчика - филиала юридического лица, а

               не по месту нахождения его офиса

 

Судья возвратил исковое заявление Архангельского филиала акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" к Б., Б., Р. о взыскании задолженности по кредитному договору по тем основаниям, что между сторонами кредитного договора установлена подсудность рассмотрения споров по месту нахождения Архангельского филиала банка, который находится в г. Архангельске, а исковое заявление подано по месту нахождения дополнительного офиса "Котлас" Архангельского филиала банка.

Судебная коллегия областного суда с таким выводом судьи согласилась и указала.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ по общему правилу подсудности иски предъявляются в суд по месту жительства ответчика.

В ст. 32 ГПК РФ предусмотрена договорная подсудность, согласно которой стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность дела.

Как правильно указал судья, в соответствии с п. 4.6 договора о предоставлении кредита на неотложные нужды, заключенного 10.08.2005 между банком и Б., и в соответствии с п. 12 договора поручительства, заключенного 10.08.2005 между банком и Б., Р., стороны установили, что споры подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения Архангельского филиала банка.

При этом судебная коллегия указала на невозможность рассмотрения данного иска городским судом по месту нахождения дополнительного офиса "Котлас" Архангельского филиала банка, поскольку пунктом 1.6 Положения об Архангельском филиале АКБ "РОСБАНК" "Открытое акционерное общество" установлено местонахождение Архангельского филиала банка - г. Архангельск (N 33-1402).

 

               Договор,  заключенный  с   юридическим   лицом   на

               оказание   посреднических   услуг   по   заключению

               договора    купли-продажи    квартиры,     является

               возмездным,  и  на  него  распространяются  правила

               подсудности, установленные  Законом  РФ    защите

               прав потребителей"

 

О. обратился в суд с иском к ООО "Агентство недвижимости "Ярославская городская служба недвижимости" о расторжении договора от 6 июня 2006 года, по которому агентство обязалось обеспечить ему заключение сделки купли-продажи трехкомнатной квартиры, взыскании уплаченной ответчику суммы в размере 13500 рублей, убытков, понесенных в связи с неисполнением условий договора, неустойки за нарушение сроков исполнения требований и компенсации морального вреда.

Отменяя определение суда о передаче дела на рассмотрение в Кировский районный суд г. Ярославля, судебная коллегия областного суда указала, что по общему правилу подсудности в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства (месту нахождения) ответчика.

Однако ст. 29 ГПК РФ определяет, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд, в частности, по месту нахождения организации, жительства или месту пребывания истца, а также заключения или исполнения договора.

Передавая дело по подсудности в Кировский районный суд г. Ярославля, суд пришел к выводу, что договор, заключенный между О. и агентством, не является возмездным, поэтому к возникшим между сторонами правоотношениям Закон РФ "О защите прав потребителей" не применим.

С такими выводами суда согласиться нельзя, поскольку они опровергаются материалами дела.

Из материалов дела следует, что <...> между О. и агентством заключен договор N <...>, по условиям которого агентство взяло на себя обязательство по оказанию О. посреднических услуг по заключению договора купли-продажи квартиры, а О. обязался купить квартиру.

Согласно п. 1.4 указанного договора О. обязан был произвести предоплату в размере 13500 рублей.

Указанная сумма предоплаты, как она поименована в договоре, получена не собственником жилого помещения, подлежащего продаже, а агентством.

Кроме того, из условий того же договора следует, что в случае отказа клиента от покупки квартиры агентство не возвращает сумму предоплаты, в случае отказа агентства от продажи агентство возвращает клиенту всю сумму, полученную им по настоящему договору, в течение трех банковских дней после дня вышеуказанного отказа.

В соответствии с п. 1.9 договора клиент обязан принять и оплатить услуги агентства в соответствии с условиями договора.

Изложенные выше условия договора свидетельствуют о возмездном характере заключенного между О. и агентством договора, исходя из чего вывод суда о неприменении Закона РФ "О защите прав потребителей" нельзя признать обоснованным (N 33-838).

 

2. ПРИКАЗНОЕ ПРОИЗВОДСТВО

 

               Вынесение  судебного  приказа  возможно  только  по

               документально    подтвержденным    и     бесспорным

               требованиям

 

ОАО "Банк "УралСиб" обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с С. задолженности по кредитному договору от 17 декабря 2004 года.

В соответствии с условиями кредитного договора ОАО "Банк "УралСиб" предоставил должнику кредит в сумме 160000 руб. на приобретение транспортного средства - легкового автомобиля ГАЗ-3110 сроком по 14 декабря 2007 года включительно с уплатой взыскателю процентов на сумму кредита в размере 18,5% годовых.

С. надлежащим образом не исполнял принятые на себя обязательства, неоднократно допускал просрочку погашения кредита и процентов. В связи с чем в соответствии с п. 6.3 кредитного договора ОАО "Банк "УралСиб" в одностороннем порядке 31 октября 2006 года изменил срок возврата кредита, определив его до 8 ноября 2006 года. По наступлению указанного срока С. требование банка не исполнил.

Судебным приказом мирового судьи в пользу ОАО "УралСиб" в лице Архангельского филиала с С. взыскана сумма кредитной задолженности в размере 101173,98 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 1305,87 руб. путем обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее С. - ГАЗ-3110.

Отменяя судебный приказ мирового судьи, президиум областного суда указал.

Мировой судья, вынося судебный приказ о взыскании с С. суммы задолженности, исходил только из того, что требование ОАО "УралСиб" основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Между тем данный вывод сделан судом с нарушением норм процессуального права, что повлекло за собой неправильное разрешение дела.

Приказное производство - это упрощенная процессуальная процедура вынесения судебного постановления по предусмотренным законодательством требованиям, поэтому в данном производстве возможно удовлетворение документально подтвержденных и бесспорных требований, перечисленных в ст. 122 ГПК РФ.

Однако в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства, подтверждающие тот факт, что ответчик лично получил официальное уведомление ОАО "УралСиб" от 31 октября 2006 года об изменении срока возврата процентов.

Кроме того, должник оспаривает размер общей суммы задолженности по кредитному договору, взысканной с него в пользу взыскателя. В связи с чем заявленное ОАО "УралСиб" требование к С. не является бесспорным (N 44г-50).

 

               При взыскании задолженности по оплате  коммунальных

               услуг  на  основании  судебного  приказа  требуется

               выяснить,  является  ли  должник  нанимателем  либо

               собственником спорного жилого  помещения,  проживал

               ли  в  жилом  помещении  в   период,   за   который

               взыскивается задолженность

 

Судебным приказом, вынесенным мировым судьей, с М. в пользу МУП "Водоканал" взыскана задолженность по оплате услуг по водоснабжению в сумме 1314 руб. 73 коп. по тем основаниям, что М., являясь нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. <...>, с сентября 2003 года плату за оказанные услуги по водоснабжению не вносит.

Возражения относительно исполнения указанного судебного приказа должником не подавались.

Президиум областного суда отменил судебный приказ, вынесенный мировым судьей, и указал, что, удовлетворяя заявленные требования, мировой судья исходил из того, что М. является нанимателем жилого помещения и в соответствии с положениями ст. 153 Жилищного кодекса РФ обязана своевременно и полностью вносить плату за оказанные коммунальные услуги. При этом суд пришел к выводу о наличии у М. задолженности по оплате услуг по водоснабжению, образовавшейся в период с 28 сентября 2003 года по 27 сентября 2005 года.

Вместе с тем из представленной взыскателем копии поквартирной карточки следует, что М. 11 сентября 2002 года снята с регистрационного учета по адресу: г. Архангельск ул. <...>, в связи с переездом в Холмогорский район Архангельской области.

Представленные дополнительно подателем жалобы материалы также свидетельствуют о том, что М. с августа 2002 года проживает в доме по <...> с. Холмогоры Холмогорского района Архангельской области, зарегистрирована по указанному адресу как по постоянному месту жительства и оплачивает оказанные по данному адресу услуги по водоснабжению.

Приведенные обстоятельства свидетельствовали о наличии спора и требовали выяснения ряда обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела, в частности, является ли М. нанимателем либо собственником спорного жилого помещения, проживала ли она сама либо иные лица по договору с М. в данном жилом помещении в период, за который взыскивается задолженность по оплате коммунальных услуг (N 44г-46).

 

3. РЕШЕНИЕ СУДА

 

               При  решении  вопроса  об  обеспечении   исполнения

               решения суда заслуживают внимания действия должника

               по отчуждению имущества

 

Решением районного суда был удовлетворен иск К. и в его пользу с Ф. взыскано 111992 руб. 60 коп. - в возмещение материального ущерба и 200 руб. - в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Этим же решением с Ф. в пользу К. взыскана денежная компенсация морального вреда в сумме 2500 руб.

К. обратился в суд с заявлением об обеспечении исполнения решения суда путем наложения ареста на имущество, принадлежащее Ф., а именно: колесный трактор марки Т-25 А, автомобиль "Опель-рекорд" и автомобиль ВАЗ-2107, а также просил запретить отчуждать ей указанное имущество.

Судья постановил определение об отказе в принятии мер по обеспечению исполнения решения суда.

Проверив законность определения судьи, судебная коллегия определение отменила по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 213 ГПК РФ суд может обеспечить исполнение решения суда, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, установленным главой 13 настоящего Кодекса, в связи с чем институт обеспечения исполнения решения по своим целям полностью совпадает с институтом обеспечения иска.

Срок обеспечения исполнения решения суда, как правило, исчисляется с момента вынесения решения до окончания его принудительного исполнения.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами судьи о том, что заявитель не представил суду никаких доказательств, которые бы свидетельствовали, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

К. в подтверждение своих доводов о том, что Ф. начала продавать свое имущество, приобщил к заявлению газету "Знамя труда" с объявлением Ф. о продаже трактора.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что непринятие мер по обеспечению исполнения решения суда может затруднить или сделать невозможным его исполнение (N 33-777).

 

4. ЗАОЧНОЕ ПРОИЗВОДСТВО

 

               Рассмотрение дела в порядке  заочного  производства

               без  извещения  ответчика  об   изменении   исковых

               требований является  существенным  нарушением  норм

               процессуального права,  влекущим  отмену  судебного

               постановления

 

Заочным решением мирового судьи удовлетворены требования истцов А., Б., П. и С. о взыскании с индивидуального предпринимателя Л. задолженности по заработной плате.

Президиум областного суда обжалуемое судебное постановление отменил по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ вынесение заочного решения при рассмотрении дела в порядке заочного производства допускается при неизменности заявленных исковых требований.

Как следует из исковых заявлений, истцами первоначально были заявлены требования об истребовании у ответчика справок о задолженности по заработной плате истцов. Копии указанных исковых заявлений направлены ответчику.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства по иным требованиям, чем указано в исковых заявлениях, поскольку истцами требования о взыскании задолженности по заработной плате были заявлены только в судебном заседании.

Рассмотрение дела в порядке заочного производства без извещения ответчика об изменении исковых требований является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену судебного постановления (N 44г-66).

 

5. ПРОИЗВОДСТВО ПО ДЕЛАМ, ВОЗНИКАЮЩИМ

ИЗ ПУБЛИЧНЫХ ПРАВООТНОШЕНИЙ

 

               Суд отказал в удовлетворении заявления о  признании

               незаконными действий ГИБДД  об  отказе  в  возврате

               водительского удостоверения, поскольку срок лишения

               специального права по постановлениям мирового судьи

               не истек

 

Х. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий ГИБДД ОВД г. Коряжма об отказе в возвращении водительского удостоверения и просил признать указанные действия незаконными, обязать ГИБДД возвратить водительское удостоверение, мотивируя тем, что назначенное постановлением мирового судьи от 13 мая 2005 года административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством им отбыто, а постановления мирового судьи от 3 июня 2005 года и от 26 июля 2005 года о лишении водительских прав не подлежат исполнению в связи с истечением одного года со дня их вступления в законную силу.

Кассационная инстанция, оставляя решение районного суда об оставлении заявления Х. без удовлетворения, указала следующее.

В соответствии со ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Как установлено судом, постановлениями мирового судьи Х. был признан виновным в совершении административного правонарушения, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами: от 13.05.2005 по ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) - сроком на 1 год 6 месяцев; от 03.06.2005 по ст. 12.8 (ч. 1) КоАП РФ (управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения) - сроком на 1 год 6 месяцев; от 26.07.2005 по ст. 12.26 КоАП РФ - сроком на 1 год 8 месяцев.

Постановления мирового судьи в отношении Х. о лишении специального права вступили в законную силу, были своевременно обращены к исполнению и приняты на исполнение отделением ГИБДД Коряжемского ГОВД. Водительское удостоверение у заявителя изъято.

Суд правильно отказал в удовлетворении заявления Х. о признании незаконными действий ГИБДД об отказе в возврате водительского удостоверения, поскольку на 1 марта 2007 года срок лишения специального права по постановлениям мирового судьи не истек.

При исчислении срока отбытия административного наказания суд правильно сослался на п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и истолковал ч. 3 ст. 32.7 КоАП РФ, согласно которой течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее (N 33-1221).

 

Судебная коллегия по гражданским делам

Архангельского областного суда

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь