Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ИНФОРМАЦИОННЫЙ БЮЛЛЕТЕНЬ

СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО

ОБЛАСТНОГО СУДА ЗА 2 КВАРТАЛ 2007 ГОДА

 

Согласно статистическим данным за первое полугодие 2007 года Архангельским областным судом рассмотрено по жалобам и протестам 506 дел об административных правонарушениях, из них 83 жалобы и протеста на постановления судей районных, городских судов, 132 - на решения судей районных, городских судов и 291 - на постановления по административным делам, вступившим в законную силу, из которых 255 - на постановления судей и мировых судей области.

Утверждаемость постановлений судей районных, городских судов за первое полугодие 2007 года составила 63,86%, решений судей районных, городских судов - 60,61%.

70,59% постановлений и решений судей районных, городских судов, вступивших в законную силу, при рассмотрении жалоб и протестов было оставлено без изменения.

 

I. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ

 

1.1. Административное правонарушение и административная ответственность

 

               Лицо  подлежит   административной   ответственности

               только  в  том  случае,  если   в   его   действиях

               содержится состав административного правонарушения

 

Постановлением начальника ГИБДД гр. С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа за то, что, являясь должностным лицом, ответственным за перевозку грузов, нарушил правила перевозки крупногабаритного груза.

Решением судьи Плесецкого районного суда постановление оставлено без изменения.

Судья областного суда отменил постановление начальника ГИБДД и решение судьи Плесецкого районного суда, производство по делу прекратил за отсутствием в действиях гр. С. состава административного правонарушения.

Пересматривая постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда не принял во внимание, что доказательств виновности С. по делу не имеется.

Как следует из материалов дела, гр. С. находился в отпуске и согласно путевому листу на грузовой автомобиль разрешение на выезд автомашины с крупногабаритным грузом было дано другим механиком, следовательно, гр. С. не может нести ответственность за то деяние, которое он не совершал (решение 7р-106).

 

1.2. Назначение административного наказания

 

               Назначая дополнительное наказание в виде выдворения

               за пределы территории Российской  Федерации,  судья

               должен     мотивировать     его      действительную

               необходимость

 

Постановлением судьи Коряжемского городского суда гр. Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа с применением дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации за нарушение режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации.

Судья областного суда отменил постановление в части назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации и направил его на новое рассмотрение на основании следующего.

Рассматривая дело, судья городского суда не выяснил, действительно ли у гр. Н. на территории Российской Федерации имеется ребенок, зарегистрирован ли он в установленном законом порядке в качестве отца, состоит ли в браке с матерью ребенка и имеется ли у гр. Н. семья в одном из городов Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 4 ноября 1950 г.) вмешательство со стороны публичных властей в осуществление гражданином права на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В нарушение требования пункта 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ судья не привел в постановлении данных, подтверждающих действительную необходимость и обоснованность назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы территории Российской Федерации (решение N 7п-60/07).

 

               Лицо, в отношении которого ведется производство  по

               делу, не подлежит административной  ответственности

               по истечении срока давности

 

Постановлением Государственной инспекции труда в Архангельской области, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска, общество с ограниченной ответственностью признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа за то, что в установленный трудовым законодательством срок не произвело выплату всех сумм, причитающихся работнику от работодателя при увольнении.

Судья областного суда отменил состоявшиеся по делу постановление административного органа и решение судьи районного суда и прекратил производство по делу по следующим основаниям.

Согласно статье 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Невыплата в срок сумм, причитающихся работнику от работодателя при увольнении, не относится к длящемуся правонарушению, и срок давности начинает течь со дня увольнения.

Постановление административным органом вынесено после истечения установленного законом двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности (решение N 7р-118).

 

               При  назначении  административного  наказания   суд

               должен учитывать материальное положение,  состояние

               здоровья   и   возраст   лица,   привлекаемого    к

               административной ответственности

 

Постановлением мирового судьи гр. Ш. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа.

Председатель областного суда отменил постановление мирового судьи, указав следующее.

Вина гр. Ш. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, установлена мировым судьей правильно на основании полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

В то же время мировым судьей при назначении наказания не учтено материальное положение, состояние здоровья и семидесятилетний возраст гр. Ш., а также принятие ею мер к оформлению правоустанавливающих документов на земельный участок.

Данные обстоятельства давали основание мировому судье применить к гр. Ш. положения статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающие освобождение от административной ответственности за малозначительностью совершенного административного правонарушения, поскольку малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (постановление 4а-178).

 

II. ОСОБЕННАЯ ЧАСТЬ

 

2.1. Административные правонарушения в области охраны окружающей природной среды и природопользования

 

               Диспозиция статьи 8.28 КоАП РФ  не  предусматривает

               административной  ответственности   за   незаконную

               рубку деревьев на территории города

 

Постановлением мирового судьи гр. И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.28 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа с конфискацией орудия совершения правонарушения.

Решением Няндомского районного суда постановление мирового судьи оставлено без изменения.

И.о. председателя областного суда изменил состоявшиеся по делу судебные постановления, переквалифицировал действия гр. И. с части 2 статьи 8.28 КоАП РФ на статью 6.1 областного закона от 3 июня 2003 г. N 172-22-ОЗ "Об административных правонарушениях".

Из протокола об административном правонарушении следует, что гр. И. на территории города без согласования с администрацией муниципального образования с помощью бензопилы повредил два дерева до степени прекращения роста.

Поскольку гр. И. производил рубку деревьев до степени прекращения роста на территории города, то его действия должны квалифицироваться по статье 6.1 областного закона от 3 июня 2003 г. N 172-22-ОЗ "Об административных правонарушениях" за повреждение или уничтожение деревьев, кустарников, газонов, цветников в городских и сельских поселениях (постановление 4а-251).

 

2.2. Административные правонарушения в области дорожного движения

 

               Административная ответственность по части 3  статьи

               12.15 КоАП  РФ  наступает  при  выезде  на  сторону

               дороги, предназначенную  для  встречного  движения,

               если  это  прямо  запрещено   Правилами   дорожного

               движения

 

Постановлением судьи Котласского районного суда гр. В. признан виновным в совершении административного правонарушения по части 3 статьи 12.15 КоАП РФ и подвергнут штрафу за то, что, управляя автомобилем по дороге, имеющей двустороннее движение с четырьмя полосами движения, в нарушение пунктов 9.1, 9.2, 1.5 Правил дорожного движения (далее - ПДД) допустил выезд на полосу встречного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Судья областного суда отменил постановление и прекратил производство по делу, указав следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ административная ответственность наступает при наличии прямо запрещенных Правилами дорожного движения действий, которые связаны с выездом водителя, управляющего транспортным средством, на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, при этом по смыслу указанной статьи закона административное правонарушение наступает на дорогах с двухсторонним движением, имеющих четыре полосы и более (пункт 9.2 ПДД), при наличии запрета, обозначенного дорожной разметкой 1.3.

Из протокола об административном правонарушении и схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что дорожная разметка 1.3 на дороге, имеющей двустороннее движение с четырьмя полосами движения, где произошло дорожно-транспортное происшествие, отсутствует.

В связи с изложенным нарушения Правил дорожного движения, допущенные гр. В., не влекут административную ответственность по части 3 статьи 12.15 КоАП РФ (решение 7п-49).

 

III. СУДЬИ, ОРГАНЫ, ДОЛЖНОСТНЫЕ ЛИЦА, УПОЛНОМОЧЕННЫЕ

РАССМАТРИВАТЬ ДЕЛА ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ

 

               Органы,    должностные     лица,     уполномоченные

               рассматривать     дела     об      административных

               правонарушениях,  не  наделены  правом   обжаловать

               судебные постановления

 

Судьей областного суда оставлена без рассмотрения жалоба Межрайонной ИФНС России N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 и частью 1 статьи 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ.

Межрайонная ИФНС России N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу не является участником производства по делу об административном правонарушении, круг которых перечислен в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, и поэтому не вправе обжаловать решение по делу об административном правонарушении (определение N 7р-115/07).

 

               Помощник  прокурора  района   не   наделен   правом

               приносить кассационные  представления  на  судебные

               постановления   по   делам   об    административных

               правонарушениях

 

Судьей областного суда оставлено без рассмотрения кассационное представление помощника прокурора района на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска по делу об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 30.10 КоАП РФ не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1 - 30.3 КоАП РФ.

Анализ Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" и Кодекса РФ об административных правонарушениях свидетельствует о том, что помощник прокурора района не наделен полномочиями по осуществлению надзора за исполнением действующих на территории Российской Федерации законов при производстве по делам об административных правонарушениях и не вправе самостоятельно опротестовывать не вступившее в законную силу решение судьи по делу об административном правонарушении.

Кроме того, статьями 30.10 и 30.11 КоАП РФ установлено, что на решение судьи по делу об административном правонарушении приносится прокурором протест, а не представление (определение N 7р-117/07).

 

IV. ПРОИЗВОДСТВО ПО ДЕЛАМ

ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ

 

4.1. Общие положения

 

               По истечении сроков давности  вопрос  о  виновности

               либо    невиновности    лица,    привлекаемого    к

               административной  ответственности,  обсуждению   не

               подлежит

 

Постановлением и.о. начальника ГИБДД Холмогорского РОВД прекращено производство по делу об административном правонарушении по статье 12.8 части 1 КоАП РФ в отношении гр. П. за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с данным постановлением, гр. П. обратился с жалобой в Холмогорский районный суд, в которой просил отменить постановление и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Холмогорского районного суда постановление оставлено без изменения, однако в нем дана оценка виновности гр. П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Судья областного суда отменил решение судьи районного суда, указав следующее.

По смыслу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. При этом вопрос о виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не обсуждается, и оценка его действиям не дается, а только решается вопрос о прекращении производства по делу.

Вопрос о виновности или невиновности гр. П. обсуждению не подлежит в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (решение 7р-126).

 

4.2. Возбуждение дела об административном правонарушении

 

               В порядке  подготовки  дела  к  рассмотрению  судья

               должен установить, правильно ли составлен  протокол

               об административном правонарушении с  точки  зрения

               полноты  исследования  события   правонарушения   и

               сведений  о  лице,   его   совершившем,   а   также

               соблюдения процедуры оформления протокола

 

Постановлением мирового судьи гр. К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа.

Решением судьи Ломоносовского районного суда г. Архангельска постановление оставлено без изменения.

И.о. председателя областного суда отменил состоявшиеся по делу судебные постановления и прекратил производство по делу за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Из протокола об административном правонарушении неясно, что нарушила гр. К. своими действиями и за что должна быть привлечена к административной ответственности.

Судья не дал надлежащей оценки собранным по делу доказательствам, в том числе и протоколу об административном правонарушении, не проверил правильность составления протокола об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и вынес незаконное и необоснованное решение (постановление 4а-254).

 

4.3. Рассмотрение дела об административном правонарушении

 

               В порядке  подготовки  дела  к  рассмотрению  судья

               должен   проверить   правильность   составления   и

               соблюдения процедуры оформления протокола

 

Постановлением административной комиссии гр. С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.8 областного закона от 3 июня 2003 г. N 172-22-ОЗ "Об административных правонарушениях", и подвергнут административному наказанию в виде штрафа за нарушение правил благоустройства и озеленения территории.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

Судья областного суда отменил решение судьи районного суда и направил дело на новое рассмотрение.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении должен содержать ссылку на статью Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающую административную ответственность, а также должен быть подписан должностным лицом, его составившим.

Данные требования закона были нарушены.

Как следует из протокола об административном правонарушении и его ксерокопии, выданной гр. С., в нем отсутствует подпись должностного лица, составившего протокол.

Копия протокола об административном правонарушении, выданная на руки гр. С. под роспись, не соответствует оригиналу протокола.

Также гр. С. инкриминировано деяние, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.8 КоАП РФ, которое им не совершалось.

Данные нарушения являются существенными, поскольку влияют на законность и обоснованность вынесенного по делу решения, и этим нарушениям судьей не дано оценки (решение 7р-102).

 

               Привлекая лицо к административной  ответственности,

               судья, орган, осуществляющий производство  по  делу

               об    административном    правонарушении,    должен

               руководствоваться   действующим   законодательством

               Российской Федерации

 

Постановлением и.о. заместителя начальника отдела надзора за охраной и использованием водных, биологических ресурсов гр. Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, и подвергнут штрафу за то, что 31 января 2007 года в 12 часов 20 мин. в нарушение статьи 23 "Правил рыболовства в бассейне Белого моря" в Никольском рукаве реки Северная Двина в районе о. Белый производил лов рыбы жаберной сетью.

Решением судьи Приморского районного суда постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

Судья областного суда решение отменил, производство по делу прекратил.

Оставляя постановление по делу об административном правонарушении без изменения, судья не учел, что Приказом БПА Рыболовства России Министерства рыбного хозяйства СССР N 121 от 28 февраля 1985 г. о внесении изменений в правила рыболовства во внутренних водоемах СССР и морских районах, прилегающих к побережью СССР, статья 23 "Правил рыболовства в бассейне Белого моря" отменена.

Таким образом, гр. Г. признан виновным в совершении административного правонарушения по недействующей статье "Правил рыболовства в бассейне Белого моря" (решение 7р-89).

 

               При   рассмотрении   дела    об    административном

               правонарушении,  влекущем  административный  арест,

               присутствие  лица,  в  отношении  которого  ведется

               производство по делу, является обязательным

 

По постановлению судьи Коряжемского городского суда гр. Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством за то, что, управляя автомобилем, совершил наезд на пешехода и в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Судья областного суда отменил постановление судьи городского суда.

Согласно требованию части 3 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, влекущее, в частности, административный арест, рассматривается в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Санкция части 2 статьи 12.27 КоАП РФ в виде административного наказания предусматривает административный арест.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что дело было рассмотрено в отсутствие гр. Б., чем были нарушены его права на судебную защиту.

Данное нарушение закона является существенным нарушением процессуальных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, и является безусловным основанием для отмены постановления судьи.

Кроме того, было установлено, что в нарушение требований части 4 статьи 29.6 КоАП РФ дело было рассмотрено по истечении длительного времени с момента поступления протокола в суд, хотя закон требует рассмотрения дела об административном правонарушении в день поступления протокола, если санкцией статьи предусмотрен, в частности, административный арест (решение 7п-74).

 

4.4. Пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях

 

               Акты несудебных органов и должностных лиц по  делам

               об административной  ответственности  обжалуются  в

               соответствующий районный суд

 

Председателем Архангельского областного суда возвращена жалоба на постановление начальника ОГИБДД РОВД Архангельской области, поскольку председатель областного суда вправе пересматривать жалобы и протесты только на вступившие в законную силу постановления и решения судебных органов.

Рассмотрение жалоб на постановления по административным делам, вынесенные иными юрисдикционными органами, не обжалованные в судебном порядке, в компетенцию председателя областного суда не входит (письмо 4а-143).

 

V. ПРИМЕНЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ ОСНОВАХ СИСТЕМЫ

ПРОФИЛАКТИКИ БЕЗНАДЗОРНОСТИ

И ПРАВОНАРУШЕНИЙ НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИХ"

 

               В постановлении о помещении  несовершеннолетнего  в

               Центр временного содержания для  несовершеннолетних

               правонарушителей суд  должен  указывать  конкретный

               срок

 

Начальник ОВД обратился в Котласский городской суд с представлением о помещении несовершеннолетнего З. в Центр временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей органов внутренних дел (далее - ЦВСНП) в целях предотвращения совершения им повторных общественно опасных деяний.

Постановлением судьи Котласского городского суда указанное представление удовлетворено, несовершеннолетний З. помещен в ЦВСНП органов внутренних дел на срок до 30 суток.

Председатель областного суда отменил постановление судьи городского суда, указав следующее.

В соответствии с пунктом 6 статьи 22 Федерального закона от 24 июня 1999 г. N 120-ФЗ с изменениями от 05.01.2006 "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних" несовершеннолетние, указанные в п. 2 указанной статьи, могут находиться в ЦВСНП в течение времени, минимально необходимого для их устройства, но не более 30 суток.

Суд обязан мотивированно определить и указать конкретный срок, на который помещает несовершеннолетнего в ЦВСНП. Указывая в постановлении срок до 30 суток, судья фактически не указал конкретного срока его пребывания в указанном учреждении.

Придание иного смысла требованиям указанных норм Закона привело бы к необоснованному выведению из-под судебного контроля действий администрации ЦВСНП по содержанию несовершеннолетних в указанных учреждениях (постановление 4а-159).

 

               Несовершеннолетние помещаются  в  Центр  временного

               содержания для несовершеннолетних  правонарушителей

               в целях необходимости обеспечения защиты их жизни и

               здоровья   или   предупреждения   совершения    ими

               повторного  общественно  опасного  деяния,   а   не

               наказания

 

Начальник ОВД обратился в суд с представлением о помещении несовершеннолетнего Т. в Центр временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей.

Судья Виноградовского районного суда представление удовлетворил.

Заместитель председателя областного суда отменил судебное постановление по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что с момента совершения подростком общественно опасных деяний и до вынесения постановления судом прошло около пяти месяцев, и за это время несовершеннолетний Т. больше не совершал общественно опасных деяний, характеризуется в школе положительно.

Судья в постановлении должным образом не мотивировал выводы о целесообразности помещения подростка в Центр временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей (постановление 4а-131).

 

               Рассматривая дело о помещении несовершеннолетнего в

               Центр временного содержания для  несовершеннолетних

               правонарушителей, суд должен дать  оценку  личности

               несовершеннолетнего и  совершенным  им  общественно

               опасным деяниям

 

Начальник ОВД обратился в суд с представлением о помещении несовершеннолетнего О. в центр временного содержания несовершеннолетних правонарушителей ОВД (далее - ЦВСНП) в целях предотвращения повторного совершения им общественно опасных деяний.

Постановлением судьи Красноборского районного суда в удовлетворении представления начальника ОВД отказано.

Отказывая в удовлетворении ходатайства начальника ОВД, суд сослался на то, что несовершеннолетний О. не нуждается в помещении в ЦВСНП, поскольку это может неблагоприятно отразиться на его психике и возможность предупреждения совершения несовершеннолетним повторных общественно опасных деяний возможна без временной его изоляции в ЦВСНП.

И.о. председателя областного суда отменил постановление судьи районного суда, указав следующее.

Судом не учтено, что за время нахождения на учете в ПДН ОВД несовершеннолетним О. совершено три общественно опасных деяния, предусмотренных частью 1 и пунктом "б" части 2 статьи 158 УК РФ.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 24 июня 1999 г. N 120-ФЗ с изменениями от 05.01.2006 "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних" помещение несовершеннолетнего О. в ЦВСНП производится не в качестве его наказания и исправления, а в целях предупреждения совершения им повторного общественно опасного деяния.

Суд не дал оценки данным о личности несовершеннолетнего О., о совершенных им общественно опасных деяниях, что повлекло вынесение незаконного постановления (постановление 4а-290).

 

Судебная коллегия

по гражданским делам

Архангельского областного суда

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь