Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

 

ОБЗОР

КАССАЦИОННОЙ ПРАКТИКИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ЗА ИЮНЬ 2007 ГОДА

 

Дело N 33-1734

Сыктывкарский городской суд

 

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Х.К.Д. обратился в суд с иском к администрации МО ГО "Сыктывкар" о предоставлении благоустроенного жилого помещения. В обоснование требований указал на то, что ранее с 30.01.1991 проживал постоянно и был зарегистрирован в квартире дома <...> по <...> переулку. В связи с осуждением к лишению свободы он временно был снят с регистрационного учета из указанного жилого помещения. После отбытия наказания, вернувшись в Сыктывкар, узнал, что дом, где он проживал, снесен. На его обращения о предоставлении другого жилого помещения ответчик ответил отказом. В последующем истец дополнил свои требования, просил признать его приобретшим право пользования спорной квартирой, обосновав это требование тем, что вселился в квартиру на правах члена семьи нанимателя Л.А.И., проживал с ним одной семьей, а после выбытия Л.А.И. из квартиры являлся нанимателем, производил оплату жилищно-коммунальных услуг, ремонт. Администрация города Сыктывкара никаких претензий по пользованию квартирой и проживанию там не предъявляла, фактически признав его нанимателем вместо выбывшего на другое место жительства Л.А.И.

Суд отказал Х.К.Д. в иске.

Отказывая Х.К.Д. в удовлетворении его требований, суд в решении исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для признания за истцом права на спорную квартиру и соответственно отсутствия у него права на получение другого жилого помещения взамен пришедшего в аварийное состояние и снесенного.

В обоснование данного вывода суд сослался на то, что Х.К.Д. не приобрел право на указанное жилое помещение, так как не был членом семьи нанимателя Л.А.И., а в последующем, после выбытия Л.А.И. из этой квартиры, он не был нанимателем этого жилого помещения.

Вывод суда не основан на законе.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что ранее между теми же лицами по другому гражданскому делу состоялось вступившее в законную силу решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 05.07.2006. Данным решением уже были установлены обстоятельства, на которые ссылался истец, в частности, о фактически состоявшемся договоре найма жилого помещения с ним после выбытия из квартиры Л.А.И.

Так, согласно решению Сыктывкарского городского суда от 05.07.2006 судом установлено, что Х.К.Д. вселился и прописался в квартиру, нанимателем которой являлся Л.А.И., на правах его родственника. Со дня выписки Л.А.И. из этой квартиры (с 14.08.1991) Х.К.Д. являлся единственным нанимателем этого жилого помещения. Судом в указанном решении также установлено, что при снятии с регистрационного учета в связи с осуждением Х.К.Д. право на спорное жилое помещение не утратил.

Разрешая спор, суд в нарушение требований п. 2 ст. 61 ГПК РФ не принял во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда от 05.07.2006, которые в соответствии с указанной нормой не подлежали доказыванию вновь и не могли быть оспорены в данном гражданском деле, в котором участвуют те же лица.

Разные предметы спора по делам, на что суд сослался в решении, не являются основанием для того, чтобы не учитывать требования приведенной нормы ГПК РФ. При разрешении настоящего дела суд обязан был учесть обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, в котором участвовали те же лица.

В связи с существенным нарушением норм процессуального права судебная коллегия отменила решение суда и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

Дело N 33-1209

Ухтинский городской суд

 

Договор займа является беспроцентным только в случаях, прямо предусмотренных в статье 809 ГК РФ.

Я.Н.Ф. обратился в суд с иском к Г.Л.П. о взыскании долга по договорам займа в сумме 44 000 рублей и 22 000 рублей и процентов за пользование суммой займа и за просрочку возврата заемных средств.

Решением суда взыскано с Г.Л.П. в пользу Я.Н.Ф. 96 421 рубль 79 копеек, из них суммы займа в размере 44 000 рублей и 22 000 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 9 163 рублей 73 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 478 рублей 86 копеек. В иске к Г.Л.П. о взыскании процентов, предусмотренных ст. 809 ГК РФ, Я.Н.Ф. отказано.

Принимая решение, суд установил, что 27.08.2003 и 25.09.2003 Г.Л.П. взяла в долг у Я.Н.Ф. 44 000 рублей и 22 000 рублей соответственно сроком на один месяц, в подтверждение чего выдала расписки. Однако до настоящего времени долг не вернула.

Установив данные обстоятельства, суд обоснованно в соответствии со ст. 810 ГК РФ возложил на ответчицу обязанность по возврату долга в общей сумме 66 000 рублей и по уплате процентов за просрочку возврата суммы займа, предусмотренных ст. 811 ГК РФ, в размере 27 942 рублей 93 копеек.

Отказывая в иске о взыскании процентов за пользование суммой займа, предусмотренных ст. 809 ГК РФ, суд исходил из того, что заключенные между сторонами договоры займа не содержат условия о возврате долга с процентами.

Между тем согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа; договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Таким образом, договор займа является беспроцентным только в случаях, прямо предусмотренных в данной статье.

Согласно материалам дела в расписках не содержится указания о том, что проценты по данным договорам займа взиматься не будут; отсутствуют и иные предусмотренные п. 3 ст. 809 ГК РФ условия для признания заключенных сторонами договоров займа беспроцентными.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа истцу во взыскании с ответчицы процентов за пользовании суммой займа принято при неправильном применении норм материального права.

Судебная коллегия отменила решение в указанной части и, поскольку установления новых обстоятельств, имеющих значение для дела, и их доказывания не требовалось, вынесла в отмененной части новое решение о взыскании с Г.Л.П. в пользу Я.Н.Ф. процентов за пользование суммой займа в размере 23 568 рублей 10 копеек.

 

Дело N 33-1511

Воркутинский городской суд

 

В силу статьи 100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя осуществляется за счет проигравшей стороны.

Решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 25.01.2007 частично удовлетворены требования Н.М.Н. к администрации МО ГО "Воркута" о предоставлении жилья и на администрацию МО ГО "Воркута" возложена обязанность предоставить Н.М.Н. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в черте данного населенного пункта общей площадью не менее 30,7 кв, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам. Требование Н.М.Н. о признании права на первоочередное получение жилья оставлено без удовлетворения.

Интересы Н.М.Н. в суде представляла Т.Н.А., за услуги которой Н.М.Н. заплатила 5 200 рублей по квитанциям.

Н.М.Н. обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с ответчика администрации МО ГО "Воркута" расходы на оплату услуг представителя в размере 5 200 рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Финансовое управление Министерства финансов Республики Коми в городе Воркуте.

Определением суда заявление Н.М.Н. о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично. Взыскано с Финансового управления Министерства финансов Республики Коми в городе Воркуте за счет казны муниципального образования городского округа "Воркута" в пользу Н.М.Н. 3 500 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку иск Н.М.Н. к администрации МО ГО "Воркута" частично удовлетворен судом, а интересы истицы в суде представляла Т.Н.А., услуги которой были оплачены Н.М.Н., то суд пришел к правильному выводу о праве истицы на возмещение своих расходов по оплате помощи представителя в размере 3 500 рублей с учетом сложности дела и объема оказанной представителем помощи.

Однако в силу ст. 100 ГПК РФ возмещение таких расходов осуществляется за счет проигравшей стороны, которой согласно материалам дела является администрация МО ГО "Воркута". Поэтому понесенные истицей расходы на оплату услуг представителя подлежали возмещению именно этим ответчиком, а не Финансовым управлением Министерства финансов Республики Коми в городе Воркуте, которое ни в каком качестве не принимало участия в деле по иску Н.М.Н. о предоставлении жилья.

Ссылка суда в решении на материальный Закон - ст. ст. 125 и 1071 ГК РФ - не может быть признана правильной, так как вопросы распределения между сторонами судебных расходов регулируются ст. ст. 98 - 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия отменила определение суда и, учитывая, что установления новых обстоятельств и их доказывания не требуется, вынесла по делу новое определение о взыскании понесенных Н.М.Н. расходов на оплату услуг представителя в размере 3 500 рублей с администрации МО ГО "Воркута".

 

Индекс потребительских цен (индекс инфляции) по Республике Коми в июне 2007 года по отношению к маю 2007 года составил 100,6%.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь