Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

 

ОБЗОР

КАССАЦИОННОЙ ПРАКТИКИ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

ЗА ИЮНЬ 2007 ГОДА

 

Квалификация преступлений

 

Дело N 22-1688

Сыктывдинского районного суда

 

Г. и О. осуждены по ст. ст. 163 ч. 2 п. "а", 163 ч. 2 п.п. "а", "в" УК РФ.

Однако суд ошибочно и излишне квалифицировал действия обвиняемых по вымогательству как два самостоятельных преступления, предусмотренных ст. 163 ч. 2 УК РФ.

Так из показаний самих обвиняемых и из показаний потерпевшего следует, что Г. и О. под предлогом возврата акустических колонок каждый раз, 3 и 6 августа, требовали от Е. 10 000 руб., поскольку тот не намеревался их отдавать. Указанные действия охватывались единым умыслом обвиняемых, являлись эпизодами единого продолжаемого преступления и не требовали отдельной квалификации по каждому из них.

Приговор в отношении Г. и О. изменен, их действия по эпизодам от 3 августа и от 6 августа 2006 года квалифицированы как единое преступление, предусмотренное ст. 163 ч. 2 п.п. "а", "в" УК РФ.

 

Процессуальные вопросы

 

Дело N 22-1612

Усть-Куломского районного суда

 

Основаниями для возвращения уголовного дела прокурору являются случаи, предусмотренные в ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Постановлением суда уголовное дело в отношении Г. и П. возвращено прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению.

Однако оснований для этого не имелось, поскольку техническая ошибка в указании даты составления следователем протокола ознакомления с материалами уголовного дела к таковым не относится.

Данная ошибка являлась очевидной, могла быть устранена судом самостоятельно и не влекла за собой необходимости направления дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Постановление суда отменено, дело направлено на новое судебное рассмотрение.

 

Дело N 22-1779

Прилузского районного суда

 

В соответствии с требованиями ст. 380 УПК РФ выводы суда, изложенные в приговоре, не должны содержать существенных противоречий, которые могли повлиять на правильность применения уголовного закона.

Приговор в отношении К. отменен с направлением дела на новое судебное разбирательство, поскольку суд в описательно-мотивировочной части приговора, излагая преступное деяние, предусмотренное диспозицией ст. 132 ч. 3 п. "в" УК РФ, признал вину в нем К. доказанной, но содеянное квалифицировал по ст. 132 ч. 2 п. "б" УК РФ, а в резолютивной части наказание назначил по ст. 132 ч. 3 п. "в" УК РФ.

 

Дело N 22-1565

Княжпогостского районного суда

 

По смыслу ч. 2 ст. 383 УПК РФ при повторном вынесении приговора виновному лицу может быть назначено более строгое наказание при условии отмены первоначального приговора вследствие его чрезмерной мягкости, когда по этим основаниям имелось представление прокурора либо заявление частного обвинителя, потерпевшего или его представителя.

С. после отмены приговора признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 313 УК РФ, с назначением наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

Предыдущий приговор в отношении С. от 07.02.2006, по которому он был осужден за данное преступление к 1 году лишения свободы, отменялся не по основаниям назначения чрезмерно мягкого наказания.

Приговор в отношении С. изменен, наказание по ст. 313 ч. 1 УК РФ снижено до 1 года лишения свободы.

 

Назначение наказания

 

Дело N 22-1839

Воркутинского городского суда

 

В соответствии с требованиями ст. 88 ч. 6 УК РФ наказание в виде лишения свободы не может быть назначено несовершеннолетним осужденным, совершившим впервые преступления небольшой тяжести. На основании ч. 4 ст. 88 УК РФ исправительные работы назначаются несовершеннолетним на срок до 1 года.

Д., <...> г.р., осужден по ст. 158 ч. 3 УК РФ с применением ст. 88 ч. 6.1 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы; по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ст. 69 ч. 3 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в воспитательной колонии.

Д. признан виновным в совершении в возрасте 15-ти лет впервые преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ, отнесенного на основании ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести.

В соответствии с ч. 6 ст. 88 УК РФ в этом случае Д. нельзя было назначить наказание в виде лишения свободы. Санкцией ст. 161 ч. 1 УК РФ предусмотрено наказание помимо лишения свободы в виде исправительных работ.

Приговор в отношении Д. изменен, по ст. 161 ч. 1 УК РФ назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием из заработка 10% в доход государства. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно к отбытию Д. определено лишение свободы сроком на 1 год 4 месяца.

 

Дело N 22-1582

Усинского городского суда

 

В соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ добровольное возмещение морального ущерба потерпевшему является обстоятельством, смягчающим наказание.

Приговор в отношении В., осужденного по ст. 111 ч. 1 УК РФ, изменен, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признано добровольное возмещение им морального вреда потерпевшему.

 

Дело N 22-1843

Сыктывкарского городского суда

 

В случае, если преступления, совершенные по совокупности, относятся к небольшой или средней тяжести, наказание назначается в соответствии с требованиями ст. 69 ч. 2 УК РФ.

П. осужден по ст. 163 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы.

Приговор в отношении П. изменен: определено считать назначенное ему наказание по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ.

 

По этим же основаниям изменен приговор в отношении С. по делу N 22-1687 Ухтинского городского суда; приговор в отношении С. по делу N 22-1611 Корткеросского районного суда; приговор в отношении Г. по делу N 22-1580 Усинского городского суда.

 

Дело N 22-1756

Усинского городского суда

 

В соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 п. "б" УК РФ лицам, осужденным за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим наказание в местах лишения свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях общего режима.

Ч. осужден по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы в колонии строгого режима.

Приговор изменен, для отбывания наказания Ч. назначена колония общего режима.

 

По этим же основаниям изменен приговор в отношении П. по делу N 22-1760 Троицко-Печорского районного суда.

 

Дело N 22-1689

Интинского городского суда

 

Я., ранее судимый, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы.

Основываясь на показаниях Я., суд в приговоре указал, что осужденный совершил преступление в результате противоправного поведения потерпевшей, однако данное обстоятельство в нарушение требований ст. 62 УК РФ смягчающим не признал.

Приговор в отношении Я. изменен: противоправное поведение потерпевшей признано смягчающим наказание обстоятельством, назначенное наказание снижено до 8 лет 9 месяцев лишения свободы.

 

По этим же основаниям изменен приговор в отношении Н. по делу N 22-1563 Усть-Цилемского районного суда.

 

Дело N 22-1574

Воркутинского городского суда

 

О., ранее неоднократно судимая, последний раз:

- 18.09.06 по ст. 158 ч. 2 п. "в", 69 ч. 5 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы,

осуждена по ст. 307 ч. 1 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений к отбытию назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Между тем преступление, предусмотренное ст. 307 ч. 1 УК РФ, О. совершено после осуждения за ранее совершенные преступления. При изложенных обстоятельствах окончательное наказание должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

 

Дело N 22-1567

Печорского городского суда

 

Судебной коллегией изменен приговор в отношении П., признанного виновным в совершении нескольких грабежей, разбоев и вымогательство: исключено его осуждение по ст. 161 ч. 1 УК РФ за открытое хищение денег в сумме 1 руб. 50 коп.

Фактические обстоятельства происшедшего, в т.ч. размер ущерба, свидетельствуют о том, что действия П. в указанном конкретном случае, хотя формально и содержат признаки уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ, однако в силу его малозначительности не представляют общественной опасности и поэтому не являются преступлением.

 

Обжалование действий и решений суда и должностных лиц,

осуществляющих уголовное судопроизводство

 

Дело N 22-М-1680

Ухтинского городского суда

 

В соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы судом неявка лиц, своевременно извещенных о времени ее рассмотрения и не настаивающих на участии в нем.

Постановлением суда жалоба С. на постановление о возбуждении уголовного дела оставлена без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, рассмотрение жалобы заявителя было проведено без его участия. Сведений о том, что С. надлежащим образом извещен о времени рассмотрения его жалобы, в материалах не имеется.

О рассмотрении жалобы в его отсутствие С. суд не просил.

Таким образом, не уведомив С. о времени рассмотрения жалобы, суд лишил его гарантированного уголовно-процессуальным законодательством права участвовать в ее рассмотрении, что могло повлиять на постановление законного и справедливого решения по жалобе заявителя.

Постановление в отношении С. отменено, материал направлен на новое судебное рассмотрение.

 

Рассмотрение ходатайств об избрании меры пресечения

и продлении сроков содержания под стражей

 

Дело N 22А-1731

Печорского городского суда

 

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд в пределах предоставленных ему полномочий вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об избрании Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд не дал совокупной оценки следующим обстоятельствам, которые могли свидетельствовать об обоснованности приведенных следователем доводов об отсутствии по делу оснований для избрания Н. более мягкой меры пресечения.

Н. обвиняется в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ, ранее судим, не все участники группового преступления установлены, соответственно, объективно у предварительного следствия имелись основания полагать, что Н., находясь на свободе, может воспрепятствовать производству по уголовному делу или продолжить заниматься преступной деятельностью.

При таких обстоятельствах вывод суда о необоснованности ходатайства стороны обвинения противоречит представленным материалам.

Постановление суда в отношении Н. отменено с направлением материала на новое рассмотрение.

 

Вопросы по исполнению приговоров

 

Дело N 22-М-1670

Воркутинского городского суда

 

Отмена условного осуждения возможна только в течение испытательного срока, поскольку по его истечении судимость согласно ст. 86 ч. 3 п. "а" УК РФ погашается.

Постановлением суда отменено условное осуждение в отношении А., осужденного 20 февраля 2003 года по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года.

Как видно из представленного материала, вопрос об отмене условного осуждения в отношении А. по представлению УИИ суд рассмотрел 25 февраля 2005 года, то есть по истечении пяти дней после истечения установленного судом испытательного срока.

Указанное нарушение явилось основанием для отмены постановления в отношении А. с прекращением производства по делу.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь