Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ

ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗА ИЮЛЬ 2007 ГОДА

 

Вопросы применения норм материального права

 

Если вред причинен в ходе конфликта, возникшего между несколькими лицами, суд должен поставить на обсуждение сторон вопросы о правомерности действий каждого участника, их связи с наступившими последствиями и наличии оснований, предусмотренных ст. 1080 ГК РФ (ответственность за совместно причиненный вред)

 

Решением мирового суда судебного участка N 1 Вейделевского района, оставленным без изменения апелляционным определением Вейделевского районного суда, с Л. в пользу О. взыскан материальный ущерб, расходы на услуги по оценке автомобиля, услуги по составлению искового заявления, судебные издержки по уплате государственной пошлины - всего 15027 рублей 57 копеек.

Отменяя судебные постановления, президиум указал следующее.

В нарушение требований ст. ст. 196, 198 ГПК РФ, суд неправильно определил каковы правоотношения сторон и какой закон должен быть применен по настоящему делу.

Судебными постановлениями установлено, что в результате возникшего конфликта между Л. и А. (сыном истца) ответчик, пытаясь избежать наезда, вынужденно запрыгнул на капот и крышу двигавшегося на него легкового автомобиля под управлением последнего и тем самым причинил материальный ущерб владельцу транспортного средства О.

Между тем, возлагая ответственность в полном объеме только на Л., суд не поставил на обсуждение сторон вопросы о правомерности действий А., их связи с наступившими последствиями и наличии оснований, предусмотренных ст. 1080 ГК РФ (ответственность за совместно причиненный вред).

Указанные обстоятельства не учтены при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, а также судьей областного суда при рассмотрении надзорной жалобы.

 

Полная материальная ответственность возлагается на работника в случае недостачи ценностей, полученных по разовому документу

 

Решением мирового суда судебного участка N 1 Алексеевского района и г. Алексеевка в удовлетворении иска по требованию предпринимателя без образования юридического лица П. к К. о взыскании ущерба, причиненного работником работодателю, отказано.

Апелляционным решением Алексеевского районного суда Белгородской области от 26.04.2007 указанное решение отменено с вынесением нового, которым с К. в пользу ПБОЮЛ П. взысканы 268044 руб., 95 коп. в возмещение материального ущерба и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4280 руб. 45 коп.

Отменяя апелляционное решение, президиум указал следующее.

Удовлетворяя заявленное требование, суд исходил из факта получения ответчицей, состоящей в трудовых отношениях с ПБОЮЛ П., по разовой доверенности N 14 от 27.01.2005 товарно-материальных ценностей на сумму 268044 руб., 95 коп.

При этом являются убедительными доводы жалобы о неправильном применении ст. 243 ТК РФ, что влияет на размер причиненного ущерба.

По смыслу п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ полная материальная ответственность возлагается на работника в случае недостачи ценностей, полученных по разовому документу.

Вопреки требованиям ст. ст. 12, 148 ТК РФ, ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, связанные с получением ценностей по упомянутой доверенности не установлены. От какого поставщика и в пределах какой суммы они должны быть получены - при рассмотрении дела не выяснено.

 

Если вред потерпевшему причинен по вине лица, управлявшего транспортным средством без законных оснований, то у страховщика отсутствует обязанность по выплате страховой суммы по договору обязательного страхования, поскольку в данном случае указанное лицо не является субъектом страховых отношений

 

Решением суда иск Е. и Ю. к Т., Б., Ч., ЗАО СК "РСТ" о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворен частично.

Отменяя решение в части взыскания в пользу Е.А. с ЗАО Страховой компании "Русские страховые традиции" 10714 руб. 30 коп., судебная коллегия указала следующее.

Судом установлено, что 1 января 2006 года около 05 часов утра Б., управляя автомобилем ВАЗ-21100 г/н <...> и двигаясь по автодороге Н. Оскол - Чернянка - Старый Оскол на ул. Ленина в п. Чернянка в районе дома N 79, нарушив п. п. 10.1, 10.5 Правил дорожного движения, совершил наезд на пешехода А. В результате ДТП А. причинен тяжкий вред здоровью. Е. причинен ущерб, связанный с повреждением имущества и понесенными затратами, вследствие ДТП.

Автогражданская ответственность Т. застрахована ЗАО СК "РСТ".

Взыскивая с ЗАО СК "РСТ" возмещение материального ущерба в размере 10714 руб. 30 коп., суд необоснованно исходил из того, что ЗАО СК "РСТ" обязано выплатить страховое возмещение за вред, причиненный Б., так как у него имелась доверенность в простой письменной форме на право управления транспортным средством ВАЗ-21100 г/н <...>, выданная Т.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Следовательно, лицо, управляющее автомобилем без законных оснований, не является владельцем транспортного средства, поэтому его ответственность не застрахована по договору обязательного страхования.

Таким образом, если вред потерпевшему причинен по вине лица, управлявшего транспортным средством без законных оснований, то у страховщика отсутствует обязанность по выплате страховой суммы по договору обязательного страхования, поскольку в данном случае указанное лицо не является субъектом страховых отношений.

Обстоятельства выдачи Т. доверенности Б. на право управления автомобилем исследованы без соблюдения требований ст. 67 ГПК РФ. Объяснения указанных лиц о наличии такой доверенности суду не давались. Имеющая в материалах уголовного дела копия названной доверенности оставлена без надлежащего исследования.

 

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

 

Решением суда частично удовлетворен иск С. к УВД Белгородской области о возмещении вреда, причиненного здоровью.

Отменяя решение, судебная коллегия указала следующее.

Судом установлено, что С. с 1975 года проходил службу в УВД Белгородской области на различных должностях. Приказом УВД Белгородской области от 27.07.2000 N 809 л/с уволен из органов внутренних дел по ч. 1 ст. 58 п. "ж" Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по болезни) с 7 августа 2000 года.

Согласно свидетельству о болезни от 14.07.2000 N 2267, С. признан негодным к военной службе вследствие имеющихся у него отдаленных последствий закрытой черепно-мозговой травмы, полученной в 1988 году и отнесенной к военной травме.

Судом установлено, что С., будучи начальником отдела связи УВД Белгородского облисполкома, в 1988 году был направлен в служебную командировку в Армянскую ССР для оказания помощи по ликвидации последствий землетрясения в г. Спитаке.

В акте о несчастном случае на службе от 20 декабря 1988 года и в заключении служебной проверки от 18 февраля 1998 года указано, что 19 декабря 1988 года при восстановлении проводной связи во время очередного подземного толчка С. сорвался с опоры связи и ударился лобной частью головы об опору, получив ранение. Причиной несчастного случая признано землетрясение.

В апреле 1998 года С. при следовании к месту службы оступился и упал, вследствие чего получил вколоченный перелом шейки правового плеча.

В заседании судебной коллегии С. и его представитель признали, что основанием для признания истца негодным к дальнейшему прохождению службы явились последствия полученной травмы в 1988 году.

Заключением МСЭ от 7 декабря 2006 года С. признан инвалидом 2 группы с формулировкой "военная травма" и утратой 80% профессиональной трудоспособности.

Удовлетворяя иск, суд сослался на то, что спорные правоотношения регулируются ст. 1084 - 1086 ГК РФ и Инструкцией "О порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких", утвержденной Приказом МВД РФ от 15.10.1999 N 805.

Такой вывод требованиям действующего законодательства не соответствует.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы кассатора о том, что названная Инструкция должна применяться в соответствии с ГК РФ.

Статьей 1084 ГК РФ установлено, что вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда наступает за виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя.

Возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, при отсутствии вины причинителя положениями ст. 1084 ГК РФ не предусмотрено.

Материалы рассматриваемого гражданского дела не содержат доказательств о вине ответчика в получении истцом военной травмы в декабре 1988 года.

Поэтому оснований для возложения на УВД Белгородской области ответственности по возмещению причиненного С. вреда здоровью не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия решение отменила и, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены на основании имеющихся доказательств, не передавая дело на новое рассмотрение, вынесла новое решение об отказе в иске.

 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. В этом случае по делам частного обвинения обязанность компенсации вреда возлагается на частного обвинителя

 

Истец обратился в суд с требованиями о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного осуждения.

Решением суда в удовлетворении требований отказано.

Отменяя решение, судебная коллегия указала следующее. Судом установлено, что по заявлению Г. от 09.12.2003 в отношении В. было возбуждено уголовное дело по признакам совершения преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ Г. выступала обвинителем по данному делу.

Приговором мирового судьи судебного участка N 1 Новооскольского района от 21.02.2005 В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере трех тысяч рублей.

Приговором Новооскольского районного суда от 19.12.2005 В. так же признан виновным в совершении указанного преступления, от наказания освобожден, при этом взысканы расходы, понесенные потерпевшей по оплате услуг представителя.

Судебной коллегией по уголовным делам Белгородского областного суда 6 декабря 2006 года приговор суда первой инстанции отменен, уголовное дело прекращено за отсутствием в деяниях В. состава преступления. В определении указано на то, что в связи с прекращением дела по реабилитирующим основаниям В. имеет право на возмещение имущественного ущерба и морального вреда с частного обвинителя.

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 11 ГПК РФ в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства.

При рассмотрении иска В. необходимо применить аналогию закона, в связи с чем компенсация морального вреда должна быть взыскана с Г.

Нормами ст. 151 ГК РФ определено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает, что факт привлечения к уголовной ответственности имел место на основании заявления ответчицы, в дальнейшем истец был осужден приговором суда, который отменен по реабилитирующим основаниям, нравственные страдания В., его инвалидность.

Судебная коллегия вынесла новое решение, которым с ответчицы взыскано семь тысяч рублей в счет компенсации морального вреда.

 

При рассмотрении дела о взыскании алиментов следует принимать во внимание положения статьи 69 ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащих запрет на обращение взысканий с денежных сумм, выплачиваемых в возмещение вреда, причинного здоровью

 

Решением мирового суда судебного участка N 3 Западного округа г. Белгорода от 14.02.2007 с А. в пользу Л. взыскано по 5000 рублей ежемесячно на ее содержание, начиная с 21 ноября 2006 г. с Л. взыскана госпошлина в доход государства в размере 100 рублей.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Отменяя решение, президиум указал следующее.

Статья 89 СК РФ устанавливает обязанность супругов материально поддерживать друг друга. В случае отказа от такой поддержки и отсутствия соглашения между супругами об уплате алиментов нетрудоспособный нуждающийся супруг праве требовать предоставления алиментов в судебном порядке от другого супруга, обладающего необходимыми для этого средствами.

Определяя размер алиментов, взыскиваемых с ответчика на содержание нетрудоспособной, нуждающейся супруги, суд исходил из размеров получаемой им пенсии и ежемесячной страховой выплаты в связи с несчастным случаем на производстве.

При этом при рассмотрении дела судом не принято во внимание положения статьи 69 ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащих запрет на обращение взысканий с денежных сумм, выплачиваемых в возмещение вреда, причинного здоровью.

Учитывая изложенное, президиум находит, что довод ответчика о неправильном включении в его доход сумм возмещения вреда здоровью при определении размера алиментов истице, заслуживает внимания.

 

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью

 

Решением мирового суда судебного участка N 6 Западного округа г. Белгорода, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Белгорода, за С. признано право собственности на 2/3 доли квартиры по ул. Славянская, г. Белгорода, за И. право собственности на 1/3 доли указанной квартиры.

С ответчика взыскана государственная пошлина в размере 1333 руб.

Решения отменены президиумом как постановленные с существенным нарушением норм материального права.

Как установлено судом, с 04.09.1999 по 26.04.2004 стороны состояли в браке. В указанный период по договору долевого участия в строительстве N 212 от 20.06.2000 ими приобретена квартира <...>.

Признав спорную квартиру общей совместной собственностью супругов, суд произвел ее раздел, увеличив долю истицы с учетом интересов несовершеннолетних детей, проживающих с нею.

В силу ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Получение И. 23.06.2000 в дар денежной суммы в размере 100000 руб. от родителей не принято во внимание со ссылкой на несоответствие договора дарения требованиям ст. ст. 572 - 582 ГК РФ.

При этом каким положениям приведенных норм права не соответствует договор дарения денежных средств в нарушение ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в судебных постановлениях не указано.

Между тем, ст. 574 ГК РФ содержит требования, которым должен соответствовать договор, заключаемый в письменной форме.

В этой связи признаны убедительными доводы жалобы о нарушении п. 1 ст. 36 СК РФ, ст. 574 ГК РФ, повлекшем неправильное определение долей супругов в общем имуществе.

Кроме того, возражая против иска, И. ссылался на отсутствие у супругов на момент заключения договора долевого участия в строительстве N 212 от 20.06.2000 необходимых денежных средств для соблюдения условия п. 2.2. договора о внесении первоначального взноса в сумме 97920 руб. в течение 5 дней со дня подписания этого договора.

Вопреки требованиям ч. 4 ст. 198 ГПК РФ доказательства, опровергающие приведенные доводы ответчика, не указаны, мотивы, по которым отвергнуты доказательства внесения 23.06.2000 (в день получения дара) в счет стоимости спорной квартиры денежной суммы в размере 97920 руб., не приведены.

 

Процессуальные вопросы

 

Оставление заявления без движения допускается только в случаях, предусмотренных ГПК РФ

 

Определением суда исковое заявление Р. оставлено без движения ввиду того, что истцом оплачена государственная пошлина по неверным реквизитам, а именно неправильно указан код бюджетной классификации, ИНН налогового органа. Отменяя определение, судебная коллегия указала следующее. Согласно ст. 136 ГПК РФ, на которую сослался суд, основанием для оставления заявления без движения является несоблюдение при его подаче требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ и в, частности, если к заявлению не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины. Согласно п. 3 ст. 333.18 НК РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком. Из искового заявления Р. усматривается, что им заявлены требования имущественного характера о взыскании убытков в сумме 437735 рублей 25 копеек. Государственная пошлина подлежащая оплате по имущественным требованиям составляет 6000 рублей. При подаче искового заявления Р. была оплачена государственная пошлина в сумме 6000 рублей. Им была представлена квитанция установленной формы, выданная банком, свидетельствующая об уплате государственной пошлины.

 

Суд не может под видом разъяснения решения изменить его или разрешать вопросы, не являющиеся предметом судебного разбирательства

 

Определением суда разъяснено решение по заявлению Г.

Определение отменено в кассационном порядке по следующим основаниям.

Решением суда от 2 февраля 2007 года установлен факт получения Г. травмы при исполнении служебных обязанностей.

Г. подал заявление о разъяснении судебного решения, ссылаясь на то, что при обращении в ВВК УВД ему предложено указать диагноз полученной травмы.

Определением суда в рамках разъяснения решения резолютивная часть изложена в новой редакции с указанием диагноза полученной травмы.

По смыслу ч. 1 ст. 202 ГПК РФ, суд не может под видом разъяснения решения изменить его или затронуть вопросы, не бывшие предметом судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела Г. обратился в суд с просьбой установить факт получения им травмы 10 апреля 1993 года при исполнении служебных обязанностей.

В судебном заседании не исследовался вопрос об определении диагноза полученной травмы.

Г. не лишен права разрешить вопрос об установлении факта получения травмы с определенным диагнозом при исполнении служебных обязанностей.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ, разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение.

Из материалов дела следует, что Г., обратившись в ВВК, фактически передал решение к исполнению.

При таких обстоятельствах судебная коллегия отменила определение и, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены на основании имеющихся доказательств, не передавая материал на новое рассмотрение, вынести новое определение об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения.

 

В ходе судебного разбирательства необходимо тщательно проверить каждое обстоятельство, указанное сторонами в подтверждение своих требований и возражений

 

Решением суда отказано в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства по взысканию алиментов с Г. в пользу Г. на содержание несовершеннолетней дочери Н.

Решение отменено в кассационном порядке по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления о бездействии судебного пристава в ходе исполнения исполнительного производства о взыскании с Г. алиментов на содержание несовершеннолетней дочери, суд первой инстанции сослался на то, что ООО "Галотехника", где ранее работал Г., с января 2004 г. прекратила производственную деятельность, все рабочие уволены.

Однако, как усматривается из протокола судебного заседания, Г. пояснял, что он до настоящее время работает в ООО "Галотехника".

Документов, свидетельствующих о прекращении деятельности предприятия в материалах дела нет.

Судом первой инстанции не исследовались ни оригиналы трудовой книжки Г., ни приказ об его увольнении.

Доводы прокурора о бездействии пристава в отношении ареста транспортного средства - трактора должника, надлежащим образом также не проверены. В решении суда не указано когда арестовано транспортное средство и что конкретно и в какие сроки сделано приставом для погашения образовавшейся задолженности после ареста трактора.

Исполнительное производство в ходе судебного разбирательства не исследовалось.

 

Лицо, не привлеченное к участию в деле, в отношении которого вынесено судебное решение, затрагивающее его права и свободы, во всяком случае должно располагать эффективными средствами восстановления своих нарушенных прав

 

Конкурсный управляющий ООО "Старая мельница" обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Старооскольского городского суда от 24.12.2004, которым удовлетворены требования М. и А. об установлении факта владения ими на праве собственности нежилого здания общей площадью 2223,83 кв. м по 1/2 доли за каждым.

Определением суда производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "Старая мельница" о пересмотре решения Старооскольского городского суда от 24.12.2004 об установлении юридического факта по вновь открывшимся обстоятельствам прекращено. Отменяя определение, судебная коллегия указала следующее.

Прекращая производство по делу, суд руководствовался п. 1 ст. 222 ГПК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, положения вышеуказанных статей содержат основания для оставления заявления без рассмотрения и отказ в принятии заявления.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсному управляющему ООО "Старая Мельница" о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд сослался на отсутствие у заявителя права на судебную защиту, поскольку он не привлекался к участию в деле, как и ООО "Старая Мельница".

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

С выводами суда о необходимости прекращения производства по делу согласиться нельзя.

Не участвовавшие в деле ООО "Старая Мельница", конкурсный управляющий и не знавшие (и не имевшие возможности узнать) о нарушении своих прав состоявшимся судебным актом, которым производство по делу прекращено, оказались лишенными права на судебную защиту.

Как видно из материалов дела, нежилое здание общей площадью 2223,83 кв. м принадлежало на праве собственности ООО "Старая мельница" (свидетельство о государственной регистрации права от 22.01.2002). По договору купли-продажи от 03.06.2002 М. и А. приобрели у ООО "Старая Мельница" в собственность нежилое здание общей площадью 2223,83 кв. м.

Решением суда от 24.12.2004 установлен факт владения М. и А. на праве собственности указанным трехэтажным нежилым зданием.

Доводы частной жалобы о том, что на момент рассмотрения заявления об установлении факта владения нежилым помещением, ООО "Старая Мельница" существовало и из реестра никогда не исключалось, заслуживают внимания.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО "Старая Мельница" включено в Единый государственный реестр юридических лиц по месту нахождения данного юридического лица. Зарегистрировано ООО "Старая Мельница" 26.05.1992. И только на дату получения выписки из ЕГРЮЛ, т.е. на 03.04.2007 находится в стадии ликвидации.

Судом необоснованно сделан вывод о том, что в данном случае конкурсному управляющему ООО "Старая Мельница" не предоставлено право на обращение с заявлением о пересмотре решения по делу, по которому он не участвовал.

Лицо, не привлеченное к участию в деле, в отношении которого вынесено судебное решение, нарушающее его права и свободы, во всяком случае должно располагать эффективными средствами восстановления своих нарушенных прав.

 

Число выданных судом исполнительных листов должно соответствовать числу солидарных ответчиков. В каждом исполнительном листе должна быть указана общая сумма взыскания и указаны все ответчики и их солидарная ответственность

 

Определением суда в удовлетворении заявленных требований судебного пристава-исполнителя Яковлевского районного отдела УФССП по Белгородской области о приостановлении исполнительного производства N 1/1453/277/1/2007-С, возбужденного Яковлевским районным отделом УФССП по Белгородской области в отношении Л. отказано. Отменяя определение, судебная коллегия указала следующее.

Отказывая судебному приставу-исполнителю в удовлетворении заявленных требований о приостановлении исполнительного производства, суд сослался на наличие на исполнении у судебного пристава-исполнителя исп/листа N 1-82 Яковлевского районного суда от 07.06.2002 о взыскании с Л. и Б. солидарно 92959 руб. 48 коп. в пользу Н. и то обстоятельство, что (в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о наличии имущества у Б., на которое может быть обращено взыскание, а также совершение каких-либо исполнительных действий в отношении данного лица. Как видно из протокола судебного заседания от 15.06.2007 в ходе судебного разбирательства судом вообще не исследовался и на обсуждение сторон не ставился вопрос о наличии в производстве судебного пристава-исполнителя К. исп./листа в отношении должника Б.

Согласно положениям ч. 2 ст. 429 ГПК РФ денежная сумма взыскания, которую обязаны уплатить солидарные должники, может быть взыскана с каждого из них в определенной части либо с одного или с некоторых из должников полностью. Таким образом, в исполнительном листе в отношении солидарных должников указывается общая сумма, подлежащая взысканию. При взыскании с солидарных должников (одного из должников) денежной суммы полностью или в части общая сумма, взыскиваемая с содолжников, подлежит уменьшению, о чем должны быть проинформированы судебные приставы-исполнители, другие исполнительные органы (организация по месту работы должника, банк, обслуживающий должника), осуществляющие исполнение по данному делу.

Число выданных судом исполнительных листов должно соответствовать числу солидарных ответчиков. В каждом исполнительном листе должна быть указана общая сумма взыскания и указаны все ответчики и их солидарная ответственность.

В том случае, если решением или приговором предусмотрена солидарная материальная ответственность должников, исполнительные листы выписываются по числу должников с обязательным указанием в каждом исполнительном листе общей суммы, подлежащей взысканию, и всех лиц, обязанных к возмещению ущерба. Одному из исполнительных листов присваивается N 1. Взыскание ущерба производится по отдельным исполнительным производствам в отношении каждого солидарного должника. В материалах, представленных в суд приставом-исполнителем, имеется только исполнительный лист в отношении солидарного должника Л., имеется ли в наличии исполнительный лист в отношении должника Б. - судом не исследовано. Непосредственно сводное исполнительное производство в суд не предоставлялось, в ходе судебного заседания не исследовалось и не обозревалось. Дело рассмотрено судом только по представленным в суд копиям документов из исполнительного производства, заверенным только самим судебным приставом-исполнителем.

Требования ч. ч. 5 - 7 ст. 67 ГПК РФ судом при рассмотрении дела и постановлении определения надлежащим образом не исполнены. В имеющейся копии Постановления о розыске имущества должника от 25.05.2006 отсутствуют сведения кому и куда направлено данное Постановление для исполнения. В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда взыскатель Н. пояснила, что она не извещалась судом о месте и времени рассмотрения дела. Ей известно о том, что исполнительное производство в отношении Б. окончено.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, что Н. своевременно и надлежащим образом извещалась о месте и времени слушания дела.

 

Административное производство

 

Обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности

 

Постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением районного суда, Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 9 месяцев.

Председателем Белгородского областного суда постановление отменено по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Рассматривая дело 23 апреля 2007 года, районный суд указал на надлежащее извещение Б. о времени и месте рассмотрения дела. Однако доказательств, свидетельствующих о том, что судом были приняты необходимые меры к его извещению, в материалах дела не имеется. Как видно из справочного листа, в нем содержится только запись об извещении адвоката по телефону.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Указанное процессуальное нарушение является существенным, поскольку при рассмотрении жалобы Б. в районном суде не были соблюдены положения части 1 статьи 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому гражданину судебную защиту его прав и свобод.

 

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении в районном суде следует соблюдать положения ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому гражданину судебную защиту его прав и свобод

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Красненского района, оставленным без изменения решением судьи Красненского районного суда, К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев.

Заместителем председателя Белгородского областного суда судебное решение отменено по следующим основаниям.

При рассмотрении дела в районном суде К. заявил ходатайство об отложении судебного заседания. В обоснование ходатайства К. представил справку, заверенную печатью МУЗ "Алексеевская ЦРБ", согласно которой он находится на стационарном лечении в травматологическом отделении МУЗ АЦРБ с диагнозом: последствия компрессионного перелома тела, в судебном заседании принимать участие не может.

Указанные обстоятельства судьей не проверены, убедительных мотивов отказа в удовлетворении ходатайства К. не приведено. Кроме того, в нарушение требований ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ судьей не вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства.

Указанное процессуальное нарушение является существенным, поскольку при рассмотрении жалобы К. в районном суде не были соблюдены положения ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому гражданину судебную защиту его прав и свобод.

В связи с изложенным, решение судьи Красненского районного суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а жалоба К. направлению на новое рассмотрение в порядке ст. 30.6 КоАП РФ.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь