Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

УПРАВЛЕНИЕ СУДЕБНОГО ДЕПАРТАМЕНТА

ПРИ ВЕРХОВНОМ СУДЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

В ПРИМОРСКОМ КРАЕ

 

ОБЗОР

от 2007 года

 

ОБЗОР КАССАЦИОННОЙ И НАДЗОРНОЙ ПРАКТИКИ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ЗА ПЕРВОЕ ПОЛУГОДИЕ 2007 ГОДА

 

Обобщение судебной практики показало, что качество рассмотрения уголовных дел судами края несколько снизилось. Так, если за первое полугодие 2006 года без изменения было оставлено 68,8% приговоров, то за аналогичный период этого года без изменения оставлено 62,2% приговоров. Судами допускаются многочисленные ошибки, связанные с неправильным применением норм материального и процессуального закона. По-прежнему некоторыми судьями небрежно исполняются требования закона, несвоевременно и неглубоко изучаются изменения в законодательстве, постановления и определения Конституционного Суда Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Отсутствует в судах и должный анализ судебной практики и ошибок, допускаемых при рассмотрении уголовных дел. Многочисленные ошибки связаны с грубейшими нарушениями требований норм УПК РФ при рассмотрении материалов об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу, материалов в порядке судебного контроля законности и обоснованности действий (бездействий) и решений дознавателя, следователя, прокурора, материалов в порядке исполнения приговоров.

 

Отмена приговоров в связи с грубым нарушением требований

уголовно-процессуального закона

 

По смыслу ст. 237 УПК РФ направление уголовного дела судьей прокурору должно рассматриваться как исключительное обстоятельство и осуществляться только в тех случаях, когда в предварительном слушании невозможно устранить обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в судебном заседании. Перечень оснований для возвращения дела прокурору обозначен в ч. 1 ст. 237 УПК РФ. При возвращении уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья должен иметь в виду, что основанием для вынесения обвинительного или оправдательного приговоров являются доказательства, а не обвинительный акт или обвинительное заключение.

Постановлением Пожарского районного суда (судья Новоградская В.Н.) уголовное дело по обвинению Кусакина и других (всего 4 человека) по ст. 163 ч. 2 п. "а", ст. 162 ч. 2 УК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом по тем основаниям, что постановлением Пожарского районного суда признаны недопустимыми и исключены из числа доказательств протокол разъяснения обвиняемому Перепелкину его прав, протокол допроса обвиняемого Перепелкина, постановление об избрании Перепелкину меры пресечения, протокол уведомления об окончании следственных действий, протокол ознакомления Перепелкина с материалами уголовного дела, постановление о продлении срока предварительного следствия, что нарушает право подсудимого на защиту.

Кассационный суд, отменяя постановление, указал, что признание доказательств недопустимыми и исключение их из числа доказательств не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Кроме того, протокол разъяснения обвиняемому Перепелкину его прав, постановление об избрании Перепелкину меры пресечения, протокол уведомления об окончании следственных действий, протокол ознакомления Перепелкина с материалами уголовного дела, постановление о продлении срока предварительного следствия, не являются доказательствами по делу в смысле ст. 74 УПК РФ, поскольку они не устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, и не могут быть отнесены к иным обстоятельствам, имеющим значение для предмета доказывания.

Этим же судом (судья Гриценко Н.Я.) возвращено прокурору уголовное дело по обвинению Аксенова по ст. 159 ч. 3 УК РФ для уточнения квалификации действий подсудимого. Суд при изучении материалов уголовного дела усмотрел, что "Аксенов не принимал участия в непосредственном выполнении объективной стороны преступления, в связи с чем его действия должны быть квалифицированы по ст. 33 ч. 3, ст. 159 ч. 3 УК РФ".

Определением кассационного суда постановление отменено по тем основаниям, что возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ имеет целью устранение препятствий его рассмотрения судом. Изменение квалификации действий виновного возможно было и без возвращения дела прокурору, если это не ухудшало положение Аксенова.

Постановлением Ленинского районного суда (судья Пономарева М.Ю.) уголовное дело по обвинению Бариновой по ст. 105 ч. 1 УК РФ возвращено прокурору в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 ч. 1 п. п. 3 - 5 УПК РФ.

В кассационном порядке постановление отменено по следующим основаниям. Из обвинительного заключения усматривается, что преступление совершено "в местности возле дома N 4 по ул. Громова в г. Владивостоке". Государственный обвинитель усомнился в месте совершения преступления и просил возвратить дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку удары ножом наносились в тепловом люке и около него, с чем согласился суд первой инстанции. В судебном заседании установлено, что этот тепловой люк находится возле дома N 4 по ул. Громова в г. Владивостоке. При таких обстоятельствах препятствий для рассмотрения дела по существу нет, поскольку место совершения преступления установлено в обвинительном заключении.

Законодателем установлен для прокурора срок устранения допущенных нарушений 5 суток с момента возвращения дел. Имея это в виду, судья обязан тщательно изучать поступившее уголовное дело и избегать необоснованного как возвращения уголовного дела прокурору, так и невозвращения дела при наличии оснований, указанных в ст. 237 УПК РФ, поскольку это препятствует осуществлению правосудия в разумные сроки.

Первомайский районный суд (судья Каракуян М.Н.) после длительного рассмотрения уголовного дела по существу с 31 августа 2005 года по 7 февраля 2006 года по обвинению Фатхутдинова по ст. 159 ч. 3 УК РФ возвратил дело прокурору Приморского края для устранения препятствий к его рассмотрению судом.

Кассационный суд, отменяя постановление, указал, что доводы суда первой инстанции о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона: не указаны время совершения и окончания преступления, место его совершения, обстоятельства и способ хищения; что нарушены права подсудимого, предусмотренные ст. 217 ч. ч. 4, 5 УПК РФ; необоснованно отказано в допросе свидетеля Горшкова; в качестве потерпевшей по делу привлечен представитель по доверенности с ограниченными полномочиями и истекшим сроком действия, не основаны на материалах дела.

По настоящему уголовному делу суд, решая вопрос о назначении дела, не усмотрел оснований для проведения предварительного слушания, отклонил ходатайство Фатхутдинова о его проведении. Тем самым на стадии назначения уголовного дела к слушанию суд признал, что оснований для возвращения дела прокурору нет. С 30 сентября 2005 года по 7 февраля 2006 года суд провел 5 судебных заседаний, допросил потерпевших, свидетелей и только затем пришел к выводу, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение составлены с нарушением УПК РФ. Однако этот вывод противоречит материалам дела, поскольку в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого указано, что мошенничество, совершенное путем злоупотребления доверия, совершено в помещении ЖСК 88 по ул. Надибаидзе, 17 в г. Владивостоке. Указаны время и порядок перечисления денежных средств на счета. В соответствии с требованиями закона составлено и обвинительное заключение.

Не обоснован вывод суда и о том, что следствием нарушены права подсудимого, предусмотренные ст. 217 ч. ч. 4, 5 УПК РФ. Судом не учтено, что Фатхутдинов знакомился с материалами дела с 25 апреля по 16 августа 2005 года, а затем перестал являться к следователю.

Суд мог без возвращения уголовного дела прокурору допросить свидетеля Горшкова и устранить процессуальные препятствия для участия в качестве потерпевшей по делу представителя по доверенности с ограниченными полномочиями и истекшим сроком действия.

По смыслу ст. 252 УПК РФ изменением обвинения, не ухудшающим положение подсудимого и не нарушающим его право на защиту, следует понимать такую ситуацию, когда в судебном разбирательстве происходит улучшение в любом направлении процессуального положения подсудимого в рамках тех же фактических обстоятельств, по которым ему было предъявлено обвинение. Для подсудимого пределы судебного разбирательства являются существенной гарантией недопустимости поворота к худшему. Изменение времени совершения преступления, за пределами предъявленного обвинения, нарушает право на защиту подсудимого.

Михайловский районный суд (судья Горбатюк Л.Я.) признал Калинина и Иванова виновными в совершении разбоя, вымогательства и похищении человека.

Суд признал установленным по обвинению в похищении человека, что Иванов, находясь в квартире Ш., настойчиво требовал от потерпевшей Б. передать ему DVD проигрыватель и деньги, а когда Б. отказалась, Иванов и Калинин поочередно стали высказывать в ее адрес словесные угрозы: "Тебе что, жить надоело?". Затем в присутствии Б. Калинин сорвал с кресла покрывало и стал складывать имущество Ш., а Иванов стал помогать ему. После этого, подавив волю к сопротивлению Б., при помощи угроз применения насилия, опасного для жизни и здоровья, потребовали от нее одеться и пройти с ними. Б. восприняла угрозу реально, не стала оказывать сопротивления и покинула квартиру Ш. вместе с Ивановым и Калининым, которые блокировали по пути следования возможность скрыться, держали ее за рукав одежды и несли похищенное. Все вместе они зашли в квартиру Щ. Понимая свои противоправные действия, Иванов и Калинин вновь стали вымогать у Б. DVD проигрыватель и деньги, поочередно стали высказывать в ее адрес словесные угрозы, а затем Калинин для устрашения достал не установленный следствием предмет, похожий на раскладной нож типа "бабочка", и стал водить им из стороны в сторону перед лицом Б., на что она и находящиеся в квартире Щ. и М. потребовали убрать нож и отпустить Б. Калинин спрятал нож в карман, но отпустить Б. отказался Иванов, мотивируя это тем, что она обратится в милицию. Сама Б. никаких действий покинуть квартиру не предпринимала.

Кассационный суд, отменяя приговор, указал, что в нарушение требований ст. 307 УПК РФ судом не приведены доказательства, свидетельствующие о направленности умысла осужденных на похищение потерпевшей Б., не указаны мотивы, по которым суд отверг утверждения Иванова и Калинина о том, что у них не было умысла на похищение Б., что они прихватили ее с собой и использовали только для переноса вещей.

Кроме того, Иванову и Калинину было предъявлено обвинение в разбойном нападении, и похищении Б., совершенном около 00 часов 12 февраля 2006 года, вымогательстве, совершенном около 1 часа 12 февраля 2006 года. Об этом же свидетельствуют приведенные в приговоре доказательства.

Однако в приговоре указано, что преступления совершены 12 февраля 2006 года около 24 часов. Такое изменение времени совершения преступления повлекло нарушение права на защиту.

Аналогичную ошибку допустил Пожарский районный суд (судья Новоградская В.Н.) в отношении Ереминой А.В., осужденной по ст. 111 ч. 4 УК РФ. Постановлением президиума Приморского краевого суда приговор отменен по следующим основаниям. Из обвинительного заключения усматривается, что Ереминой было предъявлено обвинение за умышленное причинение смерти Фильчикову, совершенное 28 февраля 2006 года в 03 часа. Вместе с тем по приговору суд осудил ее за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное в период времени с 2 до 3 часов 28 февраля 2006 года. Судом изменено время совершения преступления, чем нарушено право на защиту Ереминой.

Изменением обвинения, которое ухудшает положение подсудимого и не допускается в судебном разбирательстве ни при каких обстоятельствах, следует считать по смыслу ст. 252 УПК РФ и случаи, когда в обвинение включаются дополнительные, не вмененные обвиняемому факты, увеличивающие фактический объем обвинения, хотя и не изменяющие юридической оценки содеянного.

В надзорном порядке изменен приговор Ленинского районного суда (судья Ильиных Е.А.) в отношении Мельника, осужденного по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ за открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, либо с угрозой применения такого насилия. Из материалов дела усматривается, что органами предварительного следствия Мельнику предъявлено обвинение в грабеже, совершенном с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья. Суд первой инстанции в нарушении требований ст. 252 УПК РФ вышел за пределы судебного разбирательства и ухудшил положение подсудимого, признав его виновным в совершении открытого хищения имущества Луневич с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Протокол судебного заседания является единственным документом, который отражает весь ход судебного разбирательства, способствует постановлению приговора в соответствии с материалами, рассмотренными в судебном заседании, и обеспечивает возможность контроля за выполнением судом первой инстанции требований закона. В протоколе судебного заседания должны быть подробно отражены все действия и решения суда, проводимые в процессе.

Отсутствие в деле протокола либо небрежное его оформление и содержание, лишающее возможности вышестоящие суды осуществлять контроль, а стороны - защищать свои права и законные интересы, являются нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора.

В надзорном порядке отменен приговор Чугуевского районного суда (судья Бурцева И.М.) в отношении Мазова, осужденного по ст. 111 ч. 1 УК РФ, по следующим основаниям. Согласно ст. 253 ч. 1 УПК РФ при невозможности судебного разбирательства по каким-либо причинам суд выносит определение или постановление об отложении его на определенный срок. После возобновления судебного разбирательства суд продолжает слушание дела с того момента, с которого оно отложено. Из дела усматривается, что судебное заседание начато 12 июля 2006 года и в связи с неявкой свидетелей и заявленным адвокатом Красковым ходатайством о вызове судебно-медицинского эксперта отложено на 28 июля 2006 года, а затем на 22 августа 2006 года. Судебное заседание продолжено 22 августа 2006, и вынесено постановление о продлении срока содержания под стражей Мазова до 4 ноября 2006 года. Дата окончания судебного заседания в протоколе не указана, дата изготовления протокола 25 августа 2006 года. К материалам дела приобщено письменное ходатайство адвоката о назначении комиссионной экспертизы от 24 августа 2006 года, в то время как постановление о назначении экспертизы по ходатайству адвоката датировано 22 августа 2006 года. В нарушение требований закона в протоколе судебного заседания не указан срок, на который отложено судебное заседание, а указано, что судебное заседание "закрыто". При таких обстоятельствах 31 октября 2006 года судебное заседание должно быть начато сначала, а не продолжено.

При рассмотрении гражданского иска, предъявленного в уголовном деле, основания, объем и способ возмещения вреда определяются в соответствии с нормами гражданского законодательства.

При решении вопроса о компенсации морального вреда осужденными суду надлежит исходить из степени вины каждого из причинителей вреда. Моральный вред должен быть компенсирован в долевом порядке с учетом степени вины каждого.

В надзорном порядке приговор Ханкайского районного суда (судья Матрухан Т.Б.) в отношении Голова и Кирик, осужденных по ст. 111 ч. 4 УК РФ, в части разрешения гражданского иска отменен по следующим основаниям. Суд, разрешая гражданский иск потерпевшей о возмещении морального вреда, взыскал с осужденных в пользу потерпевшей 50 тысяч рублей солидарно. Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсация вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Эти требования закона судом не выполнены.

В надзорном порядке приговор Красноармейского районного суда (судья Васильев К.Н.) в отношении Мачульного, осужденного по ст. 105 ч. 1 УК РФ, в части разрешения гражданского иска отменен по следующим основаниям. При разрешении вопроса об удовлетворении гражданского иска суд в нарушение закона не разграничил различные виды ответственности, каковыми являются материальный ущерб и моральный вред, и не указал, какие конкретно суммы подлежат взысканию в счет компенсации морального вреда и компенсации материального вреда; не указал закон, на основании которого разрешен гражданский иск.

 

Ошибки, допускаемые при назначении наказания

 

В соответствии со ст. 69 УК РФ принцип поглощения менее строгого наказания более строгим применяется только в случае, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой и средней тяжести. Если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний.

Приговором Ленинского районного суда (судья Соловьева О.В.) Губанова осуждена по ст. 159 ч. 2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ст. 30 ч. 3, ст. 161 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание 2 года 6 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ частично присоединено наказание, назначенное по приговору от 22 августа 2006 года, и окончательно определено 3 года лишения свободы.

Кассационный суд, отменяя приговор и направляя дело на новое судебное рассмотрение, указал, что судом не соблюдены правила назначения наказания. По приговору от 22 августа 2006 года Губановой определено наказание 3 года лишения свободы. Назначая окончательное наказание по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ, суд неверно указал, что частично присоединяет наказание, назначенное по приговору от 22 августа 2006 года. Такой принцип назначения наказания по совокупности приговоров предусмотрен ст. 70 УК РФ.

По ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим, либо частичного или полного сложения назначенных наказаний. Кроме того, если применялся не принцип поглощения наказаний, окончательное наказание должно, во всяком случае, быть больше одного из назначенных наказаний, входящих в совокупность преступлений.

Перечень отягчающих обстоятельств, перечисленный в ст. 63 УК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Установление таких обстоятельств имеет существенное значение для правильного решения вопроса о назначении наказания.

Установив обстоятельства, негативно отражающие роль виновного в совершении преступления, но не вошедшие в число обстоятельств, перечисленных в ст. 63 УК РФ (совершение преступления из корыстных побуждений, общеопасным способом и т.д.), суд может зафиксировать их в приговоре как обстоятельства, характеризующие личность виновного.

Находкинский городской суд (судья Довгоноженко В.Н.), назначая наказание в отношении Лабунец, признанного виновным в совершении преступления по ст. 162 ч. 1 УК РФ, указал, что "Лабунец вину признал частично, раскаялся в содеянном, ущерб по делу не возместил, не работал, преступление совершил в состоянии алкогольного опьянения, имеет судимость за совершение особо тяжкого преступления, что суд расценивает как отягчающие обстоятельства". Надзорный суд, изменяя приговор, указал, что суд не учел, что на момент совершения преступления 9 декабря 2003 года Лабунец являлся несудимым лицом; совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, уголовным законом, введенным в действие с 1 января 1997 года, не предусмотрено. Не могут учитываться в качестве отягчающих и такие обстоятельства, как невозмещение ущерба и отсутствие места работы, так как перечень обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим. С учетом этого назначенное судом наказание признано несправедливым, подлежащим смягчению.

Этот же суд (судья Бурдинская Г.О.) в отношении Павлова Р.С., осужденного по ст. 111 ч. 1 УК РФ и по ст. 158 ч. 3 УК РФ, учел в приговоре как обстоятельства, отягчающие наказание, что подсудимый не имеет постоянного места работы, злоупотребляет спиртными напитками. Эти обстоятельства в перечень отягчающих не включены, поэтому надзорный суд исключил их и смягчил назначенное судом наказание.

Аналогичную ошибку допустил Спасский районный суд (судья Резниченко Е.В.) в отношении Гарифулина, который осужден по ст. 158 ч. 3 УК РФ. Президиум изменил приговор, исключив указание о том, что суд учел при назначении наказания, что виновный не работает и не стремится к трудоустройству, так как по действующей Конституции РФ труд является правом, а не обязанностью гражданина.

Законодатель предусмотрел возможность назначения более строгого наказания при рецидиве преступлений и определил в ч. 2 ст. 68 УК РФ, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса.

В нарушение этих требований закона Находкинский городской суд (судья Стецковская И.Н.) назначил наказание Пешкову за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью по ст. 111 ч. 1 УК РФ два года лишения свободы. Отменяя приговор суда, кассационный суд указал, что назначенное наказание не соответствует требованиям ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку в действиях Пешкова имеется рецидив преступлений, в связи с чем ему не могло быть назначено наказание менее 2 лет 8 месяцев лишения свободы.

Аналогичную ошибку допустил этот же суд (судья Осипенко Д.А.) в отношении Труш, осужденного при наличии в его действиях рецидива преступлений по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ к 1 году 6 месяцев лишения свободы. В соответствии с требованиями ст. 68 ч. 2 УК РФ ему не могло быть назначено наказание менее 1 года 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

Это значит, что прежняя судимость, сроки давности которой истекли, не может рассматриваться и учитываться как отягчающее обстоятельство, не может учитываться при решении вопроса о наличии в действиях лица рецидива. Лицу, в отношении которого судимость снята или погашена, должен назначаться вид исправительной колонии как впервые осужденном, независимо от того, что ранее по погашенным судимостям он уже отбывал наказание в местах лишения свободы.

Постановлением президиума приговор Тернейского районного суда (судья Скачкова Л.В.) в отношении Кириенко, осужденного по ст. 111 ч. 4 УК РФ, изменен: из вводной части приговора исключено указание на погашенную судимость по приговору от 5 апреля 1994 года, по которому он был судим условно. Согласно ст. 86 ч. 3 п. "а" УК РФ судимость погашается в отношении лиц, условно осужденных, по истечении испытательного срока. Таким образом, на момент совершения преступления судимость по приговору от 5 апреля 1994 года была погашена и не могла быть указана в вводной части приговора.

Надеждинский районный суд (судья Логачев В.Я.) в отношении Хозеева, осужденного по ст. 158 ч. 3 УК РФ, при назначении наказания указал в приговоре о погашении прежних судимостей, однако во вводной части привел данные о судимостях Хозеева по приговорам 1984 и 1994 годов. Наличие прежних судимостей судом также учтено при назначении наказания как отрицательно характеризующее обстоятельство. Изменяя приговор, суд надзорной инстанции указал, что это противоречит ст. 86 ч. 6 УПК РФ, согласно которой погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

Аналогичные ошибки допустили Уссурийский городской суд (судья Мокану А.В.) в отношении Гридчина, указав в вводной части приговора погашенную судимость по приговору от 10.07.1995; Артемовский городской суд (судья Дорохов А.П.) в отношении Чижикова, указав при назначении наказания погашенную судимость по приговору от 08.07.2000.

Явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении.

Если сообщение лица о совершенном с его участием преступлении в совокупности с другими доказательствами положено судом в основу обвинительного приговора, то данное сообщение может рассматриваться как явка с повинной и в том случае, когда лицо в ходе предварительного расследования или в судебном заседании изменило свои показания.

Постановлением президиума Приморского краевого суда приговор Хасанского районного суда (судья Михайлов А.И.) в отношении Умникова, осужденного за совершение краж чужого имущества, угоны автомашин, за умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, изменен. В материалах дела имеется 3 явки с повинной Умникова (по преступлениям от 8 февраля, 20 апреля, 21 мая 2006 года), которые исследованы в судебном заседании. Однако в приговоре суд их не привел, не учел при назначении наказания, не признал обстоятельством, смягчающим наказание, и свое решение по этим вопросам не мотивировал. Кроме того, суд при назначении наказания учел, что Умников в содеянном не раскаялся и относится к произошедшему цинично и высокомерно. Такие обстоятельства не предусмотрены в качестве отягчающих действующим законом. Отношение к содеянному и непризнание вины является одним из способов защиты.

Аналогичные ошибки допустили Уссурийский городской суд (судья Лазарева Г.А.) в отношении Горохова, осужденного по ст. 105 ч. 1 УК РФ; Первореченский районный суд (судья Коваленко В.В.) в отношении Мартынова, осужденного по ст. 105 ч. 1 УК РФ.

Постановлением президиума Приморского краевого суда приговор Уссурийского городского суда (судья Данилова С.Л.) в отношении Пархоменко Н.П., осужденной за совершение убийства Тукенова, изменен. Из материалов дела усматривается, что 18 февраля 2003 года у Пархоменко была принята явка с повинной, в которой изложены обстоятельства совершения преступления, после чего она была задержана в качестве подозреваемой. Таким образом, осужденная непосредственно конкретизировала свои действия, о которых следствию не было известно. При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 N 2 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" и согласно ст. 60 ч. 3 УК РФ, президиум признал явку с повинной обстоятельством, смягчающим наказание, и снизил назначенное судом наказание.

 

Иные ошибки

 

Согласно ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий, прокурор, а также дознаватель или следователь с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого, или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Постановлением президиума отменено постановление Первореченского районного суда (судья Смоленкова Л.А.) о наложении ареста на имущество, принадлежащее Пушкову С.В. Из материалов дела усматривалось, что 14 января 2005 года по заявлению Пушкова С.В. было возбуждено уголовное дело по факту кражи у него имущества из контейнера N 32, расположенного по ул. Стрелочной, д. 2а в г. Владивостоке, совершенной Пастуховой Т.А. по предварительному сговору с неизвестными ему лицами.

20 июня 2005 года Пастуховой Т.А. предъявлено обвинение. По делу заявлен гражданский иск к Пастуховой Т.А. Судом в порядке ст. 115 УПК РФ разрешено наложение ареста на принадлежащее потерпевшему Пушкову С.В. имущество, изъятое в ходе обыска из контейнера N 32 и автомагазина ПБОЮБЛ "Пастухова Т.А.", расположенных по ул. Стрелочной, д. 2а в г. Владивостоке.

При даче разрешения на арест имущества потерпевшего, судом не учтено, что указанное имущество признано по делу как вещественное доказательство. В соответствии со ст. 82 УПК РФ органами предварительного расследования определен и порядок хранения вещественных доказательств. Таким образом, к моменту рассмотрения ходатайства о даче разрешения о наложении ареста на это имущество ограничительные меры с целью сохранности этого имущества уже были приняты. Это обстоятельство не было учтено судом.

По смыслу закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ подлежат проверке законность и обоснованность решения и действия (бездействия) следователя, дознавателя, прокурора. При этом под законностью следует понимать соблюдение следователем, дознавателем, прокурором всех норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а под обоснованностью - наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость и целесообразность принятия решений и совершенных действий. При рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ не может рассматриваться вопрос о наличии либо отсутствии доказательств виновности лица, поскольку в данном случае нарушается принцип состязательности сторон.

В надзорном порядке отменено постановление Фрунзенского районного суда (судья Пархоменко Д.В.), по которому жалоба адвоката ООО "Армтэк-Прим" на постановление следователя СЧ СУ при УВД ПК Круглова Р.В. от 7 февраля 2007 года об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела N 531825 оставлена без удовлетворения. В нарушение требований ст. 125 УПК РФ суд дал оценку действиям руководителя ООО "Армтэк-Прим", указав, что "в результате умышленных действий генерального директора ООО "Армтэк-Прим" Бакустиной, связанных с уклонением от уплаты НДС с авансовых платежей, в бюджет РФ для финансового обеспечения деятельности государства не поступили в срок, установленный налоговым законодательством РФ денежные средства в общей сумме 2776713 рублей 79 копеек". Таким образом, суд в нарушение требований ст. 125 УПК РФ дал оценку доказательствам.

Этот же суд (судья Шевякова Н.В.), оставил без рассмотрения жалобу Стефаненко А.А. на постановление о возбуждении в отношении него уголовного дела. Суд пришел к выводу, что оснований для принятия решения в порядке ст. 125 УПК РФ не имеется, поскольку в силу ст. 31 УПК РФ уголовные дела, в материалах которых содержатся сведения, составляющие государственную тайну, подсудны краевому суду, а поэтому судебный контроль по жалобам в порядке ст. 125 УПК РФ такой категории дел правомочен осуществлять Приморский краевой суд. Президиум Приморского краевого суда отменил постановление Фрунзенского районного суда, указав, что такой вывод не основан на законе. По смыслу ст. 125 ч. 1 УПК РФ, постановление дознавателя, следователя прокурора, а равно иные решения, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного производства, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. Каких-либо исключений на данном этапе судебного контроля законом не предусмотрено. Правила подсудности, определенные ст. 31 УПК РФ, не применяются в случаях обжалования решений дознавателя, следователя, прокурора в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку в данной ситуации суд не рассматривает и не разрешает конкретное дело по существу и не исследует доказательства по делу.

В соответствии со ст. 203 УПК РФ подозреваемый или обвиняемый, не содержащийся под стражей, помещается в психиатрический стационар для производства судебно-психиатрической экспертизы на основании судебного решения. Постановление о помещении в лечебно-психиатрическое учреждение обвиняемого, не находящегося под стражей, выносится в соответствии со ст. 29 ч. 2 п. 3 УПК РФ.

По смыслу закона не допустимо назначение стационарной судебно-психиатрической экспертизы при отсутствии для этого конкретных оснований. При назначении экспертизы для определения психического состояния обвиняемого следует исходить из оценки характера содеянного и мотива преступления, поведения лица во время совершения преступления и после него. Назначая судебно-психиатрическую экспертизу, также следует принять меры к обеспечению прав граждан, подвергаемых экспертному исследованию в соответствии с требованиями Закона РФ "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" от 2 июля 1992 года (в редакции закона от 22 августа 2004 года).

Постановлением президиума Приморского краевого суда отменено постановление Надеждинского районного суда (судья Наконечная Е.В.) в отношении Шумала В.Г. Суд, рассматривая дело в апелляционном порядке на оправдательный приговор, по которому Шумал оправдан по ст. 315 УК РФ за отсутствием состава преступления, по собственной инициативе назначил стационарную судебно-психиатрическую экспертизу. В обоснование этого апелляционный суд указал, что у него возникли сомнения в том, что Шумал может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По мнению суда, это необходимо, поскольку Шумал по месту жительства характеризуется скандальным и агрессивным человеком, склонным к применению физической силы в спорных вопросах. Кроме того, по мнению суда, Шумал неадекватно ведет себя в судебных процессах: может без разрешения председательствующего удалиться из зала суда, развернуть и демонстративно читать газету во время рассмотрения дела по существу. Обнаруженные в результате амбулаторной экспертизы признаки нарушений в сфере мышления в виде обстоятельности, ригидности, аффективной напряженности для уточнения их степени выраженности также требуют проведения стационарной экспертизы. Производство по уголовному делу приостановлено до проведения стационарной экспертизы.

Из материалов дела следовало, что органами предварительного расследования Шумалу с высшим образованием, работающему директором ООО "ВАТО", несудимому, предъявлено обвинение в том, что он с 5 июня 2003 года на протяжении длительного времени злостно не исполнял вступившее в законную силу решение суда о восстановлении Бойко В.И. на работе столяром 1-го разряда. С целью воспрепятствования исполнению решения суда Шумал издал приказы от 5 июня и 10 октября 2003 года, которыми восстанавливал Бойко на работе и тут же увольнял его в связи с невыходом на работу.

Приговором мирового судьи судебного участка N 78 Надеждинского района Приморского края от 14 апреля 2005 года Шумал В.Г. оправдан по ст. 315 УК РФ за отсутствием состава преступления.

В обоснование своих выводов мировой судья указал, что решение Ленинского районного суда от 5 июня 2003 года в части восстановления Бойко В.И. столяром 1-го разряда отменено президиумом Приморского краевого суда от 3 декабря 2004 года. В связи с этим, какие-либо действия по исполнению или неисполнению этого судебного решения не имеют правовых последствий.

Апелляционным постановлением Надеждинского районного суда Приморского края от 20 июля 2005 года приговор мирового судьи оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 3 ноября 2005 года приговор мирового судьи судебного участка N 78 Надеждинского района Приморского края от 14 апреля 2005 года и апелляционное постановление Надеждинского районного суда Приморского края от 20 июля 2005 года отменены, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение в Надеждинский районный суд. В обоснование принятого решения кассационный суд указал, что в нарушение требований ст. 305 УПК РФ описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора не соответствует выводам суда первой инстанции. Суд признал установленным, что Шумал не исполняет решение Ленинского районного суда г. Владивостока о восстановлении Бойко В.И. на работе столяром 1-го разряда, но оправдал Шумала по предъявленному обвинению.

Апелляционный суд вторично после отмены судебных решений кассационным судом рассматривал уголовное дело по существу с 9 декабря 2005 года по 27 февраля 2006 года и принял решение о проведении в отношении Шумала стационарной судебно-психиатрической экспертизы и приостановлении производства по делу до ее проведения.

Отменяя постановление апелляционного суда, президиум указал следующее.

Суд, назначая стационарную судебно-психиатрическую экспертизу, руководствовался ст. ст. 195, 196, 199 и 283 УПК РФ. Вместе с тем судом не учтены требования ст. ст. 203 и 29 ч. 2 п. 3 УПК РФ, руководствоваться которыми и следовало при назначении экспертизы.

Принятое судом решение "обеспечить возможность обследования подсудимого" не соответствует требованиям закона и не исполнимо, что привело к нарушению всех разумных сроков рассмотрения уголовного дела по существу. Из материалов дела усматривается, что на протяжении одного года эксперты не имеют возможности провести экспертизу ввиду неявки испытуемого.

Согласно сообщению Приморской краевой психиатрической больницы N 1 уголовное дело на экспертизу поступило 17 июля 2006 года. Проведение экспертизы неоднократно назначалось, но испытуемый для ее проведения не явился, в связи с чем экспертиза не была проведена.

Кроме того, судом не учтено, что Шумал В.Г. обвиняется органами предварительного расследования в совершении преступления против правосудия небольшой тяжести, совершенном с 5 июня по 3 декабря 2003 года. К моменту принятия судом решения о назначении стационарной экспертизы в соответствии со ст. 78 УК РФ истек срок давности для привлечения Шумала В.Г. к уголовной ответственности.

С учетом этого, суд при назначении стационарной судебно-психиатрической экспертизы должен был оценить непосредственную опасность для себя или окружающих испытуемого Шумала В.Г. Однако и эти требования закона не были выполнены судом.

В нарушение требований ст. 238 УПК РФ суд принял решение о приостановлении производства по уголовному делу до проведения экспертизы. Перечень оснований для приостановления производства по делу является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Аналогичную ошибку допустил Чугуевский районный суд (судья Гладских Д.Ю.) в отношении Шевцова, в отношении которого назначил амбулаторную комплексную судебную психолого-психиатрическую экспертизу. Судом не учтено, что Шевцов обвинялся органами предварительного расследования в совершении преступления небольшой тяжести не против личности.

По смыслу ст. 443 УПК РФ вопрос о возмещении вреда, причиненного лицом, совершившим деяние в состоянии невменяемости или заболевшим психическим расстройством после преступления, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В надзорном порядке отменено постановление Хорольского районного суда (судья Шумал И.В.) в отношении Утарова в части разрешения гражданского иска по следующим основаниям. Из материалов дела усматривается, что Утаров освобожден от уголовной ответственности по ст. 158 ч. 2 п. п. "б, в", ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ в связи с совершением общественно-опасных деяний в состоянии невменяемости, и в отношении него применены принудительные меры медицинского характера в виде помещения на лечение в психиатрический стационар общего типа. Судом постановлено взыскать с законного представителя Утарова - Котко В.Я. в пользу потерпевших: Ключник Н.С. - 17350 рублей, Сидоренко Е.Н. - 50 рублей.

Решение суда в части гражданского иска не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Вопрос о возмещении материального вреда, причиненного Утаровым, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем дело в части гражданского иска направлено на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 2 ст. 443 УПК РФ если лицом совершено деяние небольшой тяжести, то суд выносит постановление о прекращении уголовного дела и об отказе в применении принудительных мер медицинского характера. Одновременно суд решает вопрос об отмене меры пресечения.

В порядке надзора отменено постановление Черниговского районного суда (судья Емец В.Н.) в отношении Колесник, которая освобождена от уголовной ответственности за совершение запрещенных уголовным законом деяний, предусмотренные ст. ст. 238 ч. 1, 238 ч. 1, 238 ч. 1 УК РФ с применением принудительных мер медицинского характера в виде помещения в психиатрический стационар общего типа. Из материалов дела усматривается, что Колесник совершила деяния небольшой тяжести. Однако суд в нарушение закона необоснованно применил к ней принудительные меры медицинского характера.

Аналогичную ошибку допустил Красноармейский районный суд (судья Белоусов Е.В.) в отношении Заболотной, которая освобождена от уголовной ответственности за совершение запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренное ст. 238 ч. 1 УК РФ, с применением принудительных мер медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра по месту жительства.

Анализ приведенных ошибок свидетельствует о том, что судам следует обратить внимание на необходимость неукоснительного исполнения требований уголовного и уголовно-процессуального закона. При рассмотрении уголовных дел и вынесении решений соблюдать принципы уголовного судопроизводства, имеющего своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.

 

Судебная коллегия по уголовным делам

Приморского краевого суда,

член президиума судья

Л.И.ПАТАШНИКОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь