Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2007 г. N 33-913

 

 

Судебная коллегия рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Ш.В.В. на определение судьи Клепиковского районного суда Рязанской области от 17 апреля 2007 г., которым постановлено:

наложить арест на следующее имущество, принадлежащее Ш.В.В.: имущество, расположенное и находящееся в домовладении по адресу: Рязанская область, автомашину с государственным номером <...>.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, судебная коллегия

 

установила:

 

Б.В.С. обратился в суд с иском к Ш.В.В. об уменьшении покупной стоимости автомобиля. В обоснование требований указал, что 08.09.2006 стороны заключили договор купли-продажи автомобиля Форд Фокус <...>, принадлежавшего ответчику на праве собственности. Ответчик передал истцу автомобиль, а истец оплатил стоимость автомобиля в размере 301500 руб. 15.09.2006 в автомобиле были выявлены существенные недостатки, в силу чего стоимость автомобиля должна быть уменьшена на 60587 руб. Б.В.С. обратился в суд с заявлением об обеспечении исковых требований и просил наложить арест на автомашину с государственным номером <...> и имущество, принадлежащее Ш.В.В. и находящееся в домовладении по адресу: Рязанская область.

Определением от 19.04.2007 удовлетворено заявление истца об обеспечении иска.

В частной жалобе Ш.В.В. просит отменить определение судьи, ссылаясь на его незаконность, поскольку стоимость арестованного автомобиля более 500 тыс. рублей и указанный автомобиль ему не принадлежит.

Судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Из материалов дела усматривается, что судом наложен арест на имущество, указанное в заявлении истца, как принадлежащее ответчику. В силу п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц, является мерой обеспечения иска.

Доводы частной жалобы о том, что стоимость арестованного имущества значительно превышает сумму иска, поэтому мера обеспечения иска несоизмерима с заявленными требованиями, не могут являться основанием для отмены решения. Опись подлежащего аресту имущества и его стоимость отсутствуют, поэтому доводы о несоизмеримости его стоимости с заявленным иском носит предположительный характер и не подтверждается материалами дела.

Ссылка на незаконность ареста автомобиля, который не принадлежит ответчику, также не может быть основанием для отмены решения, поскольку в материалах отсутствуют сведения о принадлежности данного автомобиля и его стоимости.

Оснований для отмены определения судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение судьи Клепиковского районного суда Рязанской области от 17 апреля 2007 г. оставить без изменения, а частную жалобу Ш.В.В. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь