Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июля 2007 г. по делу N 33-1226

 

Судья: Ламзина С.В.

 

3 июля 2007 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

 

    председательствующего                                Прошиной Л.П.

    и судей                                Уткиной И.В., Елагиной Т.В.

 

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Елагиной Т.В. дело по кассационной жалобе МУП ЖКК "Кристалл" на решение Кузнецкого городского суда Пензенской области от 7 мая 2007 года, которым постановлено:

Исковые требования Ш. к МУП ЖКК "Кристалл" о защите прав потребителей, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.

Обязать МУП ЖКК "Кристалл" произвести за счет собственных средств и материалов работы по монтажу инженерно-технической системы водоснабжения в санузле квартиры дома <...> в соответствии со строительными нормами и правилами, с приведением в рабочее состояние смывного бачка унитаза и установлением подводки к нему (с шаровым краном), а также с производством работ по регистрации и опломбированию водомерных узлов.

Обязать МУП ЖКК "Кристалл" за счет собственных средств и материалов произвести ремонт (замену) поврежденного листа ДВП размером 1,15 м х 2,13 м пола коридора квартиры дома <...>.

Обязать МУП ЖКК "Кристалл" произвести указанные работы в течение 14 дней после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с МУП ЖКК "Кристалл" в пользу Ш. компенсацию морального вреда в размере 1000 (одной тысячи) рублей, судебные расходы, связанные с оплатой экспертиз, в сумме 6826 (шести тысяч восемьсот двадцати шести) рублей 24 коп., а также связанные оплатой за проезд в кассационную инстанцию и госпошлины за подачу кассационной жалобы в размере соответственно 108 (ста восьми) рублей и 50 (пятидесяти) рублей.

В остальной части исковые требования Ш. к МУП ЖКК "Кристалл" о возмещении материального ущерба, связанного с его затратами на лечение, оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

 

установила:

 

Ш. обратился в суд с иском к МУП ЖКК "Кристалл" о защите прав потребителя, указав, что проживает в квартире дома <...>. Дом находится на балансе МУП ЖКК "Кристалл". 17.10.2005 работниками ЖЭУ N 5 в его квартире были установлены водомеры-счетчики воды и заменены гребенка и смеситель в ванной комнате. Все материалы, узлы, детали для выполнения работы были приобретены им в магазине "Торговый центр "Западный" по рекомендации слесарей ЖЭУ N 5, которые присутствовали при покупке и проверяли их качество. За выполненную работу он заплатил 1300 руб. На работу была дана гарантия шесть месяцев. Однако 03.11.2005 в квартире произошла авария - лопнул водопровод в туалете, в результате чего были затоплены его квартира, а также квартира <...>, расположенная этажом ниже. Согласно акту комиссионного расследования причин аварии от 03.11.2005, составленного работниками ЖЭУ N 5, авария произошла по его вине по причине халатного отношения к сантехническим приборам и самовольного устранения утечек. Однако, по его мнению, причиной аварии является некачественное выполнение работ 17.10.2005 работниками ЖЭУ N 5. Его письменные претензии, направленные в адрес ответчика, оставлены без удовлетворения. В связи с изложенным просил суд обязать ответчика устранить причины аварии, переделать установку счетчиков-водомеров в туалете, привести в действующее состояние смывной бачок, взыскать с ответчика в его пользу в возмещение материального ущерба 620 руб., из которых 400 руб. на восстановление пола, покрытого ДВП, 70 руб. за приобретение трубки с металлической оплеткой длиной 2 м для подведения воды к смывному бачку в туалете, а также компенсацию морального вреда 3000 руб.

Впоследствии Ш. дополнил исковые требования, указав, что в связи с аварией у него ухудшилось состояние здоровья, в связи с чем он был вынужден обратиться за медицинской помощью, просил взыскать с ответчика в его пользу расходы, понесенные им в связи с лечением на общую сумму 234,09 руб., компенсацию морального вреда 7000 руб., а также расходы по производству экспертизы в размере 6873,24 руб.

Решением Кузнецкого городского суда Пензенской области от 20.09.2006 исковые требования Ш. удовлетворены частично, на МУП ЖКК "Кристалл" возложена обязанность произвести монтаж подводки к смывному бачку в санузле квартиры Ш., расположенной по адресу: <...>, в соответствии с действующими строительными нормами и правилами; с МУП ЖКК "Кристалл" в пользу Ш. взысканы расходы за производство судебной строительно-технической экспертизы в сумме 1000 руб.

Кассационном определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 23.01.2007 указанное решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

В ходе судебного разбирательства при новом рассмотрении дела Ш. исковые требования поддержал, частично изменив и дополнив их, просил суд обязать МУП ЖКК "Кристалл" произвести за счет средств и материалов ответчика монтаж инженерно-технической системы холодного и горячего водоснабжения в санитарном узле в квартире дома <...> с установкой счетчиков расхода воды согласно СНиП и производством регистрации и опломбировки водомерных узлов, привести в рабочее состояние смывной бачок унитаза в санузле с установкой подводки к нему с шаровым краном; произвести ремонт полов в коридоре указанной квартиры согласно акту от 18.11.2005; взыскать с ответчика в его пользу расходы на лечение на общую сумму 783 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. и судебные расходы.

Кузнецкий городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе МУП ЖКК "Кристалл" просит решение суда отменить в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, неправильной оценкой доказательств по делу, ссылаясь на то, что выводы суда об удовлетворении заявленных истцом требований противоречат выводам экспертного заключения, согласно которому основной причиной разрушения штуцерного узла является изготовление его из металла, имеющего низкую химическую стойкость в водных средах и малую механическую прочность. Указанный узел был приобретен истцом в магазине, поэтому суд сделал неправильный вывод об оказании ответчиком некачественных услуг, хотя истцом был приобретен некачественный товар. По мнению кассатора, использование избыточного количества пакли не могло привести к появлению микротрещин при монтаже, если бы указанная деталь соответствовала требованиям ГОСТа, поскольку избыточное количество является оценочным обстоятельством. При таких обстоятельствах считает, что действия ответчика не состоят в причинной связи с произошедшей аварией в квартире истца.

Считает необоснованным вывод суда о том, что работники ответчика могли установить качество приобретенной истцом гибкой подводки, т.к. предвидеть или определить соответствие ГОСТу приобретенной детали работники ответчика не имели возможности и в их должностные обязанности это не входит.

Судом вопреки указаниям суда кассационной инстанции не установлено, каким образом несоответствие монтажа подводки к смывному бачку в санузле требованиям СНиП, выразившееся в несоответствии на 1 см расстояния гибкой подводки смывного бачка от стены квартиры, может являться причиной разрыва штуцерного узла и нанесения ущерба имуществу истца.

Считает необоснованным вывод суда о том, что ответчик длительное время уклонялся от удовлетворения законных требований Ш., т.к. последнему ответчиком неоднократно предлагалось заключение мирового соглашения.

Кроме того, размер судебных расходов, взысканных с ответчика в пользу истца, определен судом в нарушение требований ст. 98 ГПК РФ непропорционально размеру удовлетворенных требований.

В возражениях на кассационную жалобу Ш. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При постановлении решения суд признал установленным и исходил из того, что материальный и моральный вред истцу причинен в результате некачественного оказания услуг МУП ЖКК "Кристалл", а потому на данное предприятие должна быть возложена ответственность по возмещению истцу указанного вреда.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела.

Судом установлено, что 03.11.2005 в квартире истца по адресу: <...>, произошел разрыв металлического штуцера на шланге с металлической оплеткой, подводящего к смывному бачку, в результате чего произошло затопление указанной квартиры, а истцу причинен материальный ущерб и моральный вред.

Судом также установлено, что работы на основании платных услуг по монтажу системы водоснабжения в санузле вышеуказанной квартиры были произведены 17.10.2005 работниками ответчика МУП ЖКК "Кристалл". Вследствие некачественного оказания ответчиком данных услуг произошла авария в квартире истца.

Вина ответчика в причинении истцу вреда подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Из актов от 18.11.2005, составленных комиссиями МУП ЖКК "Кристалл", следует, что причиной аварии и последующего затопления квартиры является разрыв металлического штуцера на шланге с металлической оплеткой, подводящего к смывному бачку, в санузле квартиры истца (л.д. 12, 13).

Согласно заключению эксперта Пензенской ЛСЭ от 25.07.2006 N 792/3.2 штуцерный узел гибкой подводки имеет повреждение в виде хрупкого излома - отсутствует резьбовой фрагмент. На боковых гранях гайки штуцерного узла имеются следы, характерные для срыва инструмента при затягивании гайки. Каких-либо других повреждений и посторонних следов механического воздействия (вмятины, царапины, срывы поверхностного слоя металла) на гибкой подводке (ее элементах) не имеется. Штуцерный узел представленной на исследование гибкой подводки изготовлен из никелированного (с подслоем меди) сплава на основе цинка и алюминия, не предусмотренного ГОСТом на изделия данного вида.

Первоначальное повреждение штуцерного узла гибкой подводки в виде микротрещин произошло при использовании избыточного количества подмотки типа пакля и при приложении чрезмерного усилия при монтаже в муфту штуцерного узла. В процессе эксплуатации в местах контакта с влагой из-за низкой химической стойкости данного металла в водных средах происходило уменьшение толщины металла и потеря его прочности, вследствие чего в наиболее тонком месте произошло окончательное разрушение штуцерного узла.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт Пензенской ЛСЭ Д., пояснил, что уменьшение толщины металла штуцерного узла произошло вследствие приложения чрезмерных усилий при монтаже; при затягивании он деформировался, в нем возникли микротрещины, которые впоследствии могли привести к разрыву узла и аварии. Эксперт также пояснил, что сантехники, которые выбирали гибкую подводку, могли определить качество изделия исходя из цвета металла, из которого оно изготовлено (л.д. 141).

Свидетель Ф., осуществлявший монтаж системы водоснабжения в квартире истца, подтвердил то обстоятельство, что работники МУП ходили вместе с Ш. в магазин для приобретения подводки и других необходимых деталей (л.д. 165).

Оценив доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что авария в квартире истца произошла в результате разрушения штуцерного узла гибкой подводки, причиной разрушения которого послужило применение избыточного количества подмотки типа пакля и приложение чрезмерных усилий при монтаже сантехнического оборудования, который производили работники МУП ЖКК "Кристалл", т.е. в результате некачественного оказания услуг ответчиком.

Доказательств того, что причиной аварии является низкое качество приобретенного истцом товара (гибкой подводки) ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено. Несоответствие ГОСТу материала, из которого изготовлен штуцерный узел подводки, само по себе не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи данного обстоятельства с аварией, произошедшей 03.11.2005 в квартире истца.

При таких обстоятельствах доводы кассатора о неправильности вывода суда о причинении истцу вреда вследствие некачественного оказания услуг ответчиком, о том, что причиной разрушения штуцерного узла является изготовление его из металла, не отвечающего требованиям ГОСТа, в связи с чем действия ответчика не состоят в причинной связи с произошедшей аварией, нельзя признать состоятельными.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы ответчика, что его работники не могли и не обязаны были устанавливать качество материала, из которого изготовлена гибкая подводка, не могут являться основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия не может признать обоснованным вывод суда о том, что причиной аварии помимо вышеизложенного явился не отвечающий требованиям СНиП монтаж подводки к смывному бачку в санузле квартиры истца, поскольку согласно заключению эксперта Пензенской ЛСЭ от 28.07.2006 N 791/16 несоответствие монтажа действующим строительным нормам и правилам заключается в несоблюдении расстояния от подводки до стен санузла, что не обеспечивает ремонтопригодность и осложняет обслуживание разъемных соединений, т.е. данное нарушение не состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшей аварией. Однако данное обстоятельство не может являться основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не влияет на правильность выводов суда в целом по рассмотренному спору.

Ссылка кассатора на то, что истец неоднократно отказывался от заключения мирового соглашения, не свидетельствует о необоснованности вывода суда о том, что ответчик длительное время уклонялся от удовлетворения требований Ш., поскольку решение по существу спора было постановлено судом спустя почти 1,5 года после аварии. Кроме того, ответчик не лишен был возможности выполнить требования истца добровольно и без заключения мирового соглашения и вынесения судом решения.

Выводы суда основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленного судом, а потому не могут являться основанием к отмене решения.

В то же время судом в нарушение установленного ст. 98 ГПК РФ принципа пропорциональности с ответчика в пользу истца взысканы в полном объеме понесенные им по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, Ш. были заявлены три требования неимущественного характера и одно требование имущественного характера, из которых судом удовлетворены три требования, в связи с чем судебные расходы должны быть взысканы в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно: расходы на оплату экспертизы 6826,24 руб.: 4 х 3 = 5119,68 руб.; расходы на проезд в кассационную инстанцию 108 руб.: 4 х 3 = 81 руб.; расходы по оплате госпошлины за подачу кассационной жалобы 50 руб.: 4 х 3 = 37,50 руб.

В связи с изложенным размер взысканных решением суда с МУП ЖКК "Кристалл" в пользу Ш. судебных расходов подлежит уменьшению: на оплату экспертизы с 6826,24 руб. до 5119,68 руб., на проезд в кассационную инстанцию со 108 руб. до 81 руб., за подачу кассационной жалобы с 50 руб. до 37,50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360 - 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Кузнецкого городского суда Пензенской области от 7 мая 2007 года оставить без изменения, уменьшив размер взысканных с МУП ЖКК "Кристалл" в пользу Ш. судебных расходов: на оплату экспертизы с 6826,24 руб. до 5119,68 руб., на проезд в кассационную инстанцию со 108 руб. до 81 руб., за подачу кассационной жалобы с 50 руб. до 37,50 руб., кассационную жалобу МУП ЖКК "Кристалл" оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь