Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июля 2007 г. по делу N 33-1232

 

Судья: Богатов О.В.

 

3 июля 2007 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

 

    председательствующего                               Сериковой Т.И.

    судей                               Моисеевой Л.Т. и Елагиной Т.В.

 

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Моисеевой Л.Т. дело по кассационной жалобе представителя ООО "Наста" Р.С. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 1 июня 2007 года, которым постановлено:

Иск М.С. удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Страховая компания "Наста" в пользу М.С. сумму страхового возмещения в размере 161031 рублей 88 копеек, расходы по оплате экспертизы в сумме 3732 рубля, государственную пошлину в сумме 3380 рублей, а всего 168142 рубля 88 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Моисеевой Л.Т., заслушав объяснения представителя ООО "Страховая компания "Наста" (по доверенности) Р.С., просившего отменить решение суда по доводам жалобы, а также объяснения М.С., считающей решение суда законным, судебная коллегия

 

установила:

 

М.С. обратилась в суд с иском к Пензенскому филиалу ООО "Страховая компания "Наста" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований истица указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль иностранного производства, регистрационный знак <...>, 2006 года выпуска, который она застраховала по полису комбинированного страхования автотранспортных средств, заключив 24 апреля 2006 года договор страхования с ООО "Страховая компания "Наста" и на момент заключения договора выполнила требуемые от нее условия, заплатив установленную страховую премию.

Утром, 27 декабря 2006 года при управлении ею транспортным средством произошло ДТП, в связи с чем она, считая данное происшествие страховым случаем, обратилась к ответчику для выплаты страховой суммы, однако ей в этом было отказано, поэтому она обратилась в суд с вышеназванным иском.

Просила взыскать с ООО "Страховая компания "Наста" в ее пользу сумму страхового возмещения в сумме 161031 рубль, а также утрату товарной стоимости в сумме 16969 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 3732 рубля и расходы по оплате госпошлины в сумме 3380 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 3 мая 2007 года произведена замена ненадлежащего ответчика Пензенского филиала ООО "Наста" на надлежащего - ООО "Страховая компания "Наста".

В судебном заседании истица М.С. и ее представитель Ч.Е., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали, пояснив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Страховая компания "Наста" Р.С., действующий на основании доверенности, с иском не согласен и считает, что основанием к отказу в удовлетворении требований истице является то обстоятельство, что М.С. не указана в страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, не имела на момент заключения договора страхования водительских прав. В договоре с истицей указано ограниченное число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в связи с чем с нее был взят ограниченный тариф по указанному договору.

Кроме того, представитель ответчика считает, что не подлежит удовлетворению и требование М.С. о взыскании утраты товарной стоимости транспортного средства в связи с ДТП, о чем указано и в Правилах страхования - п. 10.1.4. Просил в иске отказать.

Представитель третьего лица - ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" М.Е. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении и просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ленинский районный суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель ООО "Страховая компания "Наста" просит отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на то, что суд необоснованно признал факт не включения М.С. как собственницы транспортного средства в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, обстоятельством, не препятствующим ей получить страховое возмещение.

По мнению кассатора, суд без надлежащей проверки признал достоверными утверждения истицы о том, что страховщик не довел до ее сведения информацию о предоставляемых услугах, тогда как ее подпись на договоре свидетельствует о том, что со всеми условиями страхования она ознакомлена.

Как считает кассатор, суд необоснованно в решении дал оценку содержанию правил страхования, хотя это относится к компетенции Федеральной службы страхового надзора и создание Правил добровольного страхования является исключительным правом страховщика. Такие Правила страхования, действующие в ООО "Страховая компания "Наста", прошли соответствующее утверждение в Министерстве финансов РФ и на их основании была выдана лицензия на осуществление данного вида страхования.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Удовлетворяя требования М.С., суд признал установленным и исходил из того, что действия ООО "Страховая компания "Наста" по отказу М.С. в выплате страхового возмещения не соответствуют требованиям закона.

Данный вывод суда является правильным, соответствующим материалам дела и нормам права, регулирующим вопросы имущественного страхования граждан.

Судом установлено, что М.С. является собственницей автомобиля иностранного производства, который она приобрела 24 апреля 2006 года в ЗАО "Сура-Моторс" за 324300 рублей, получив указанную сумму по кредитному договору в АКБ "Экспресс-Волга" (л.д. 39 - 43, 67).

Судом также установлено, что 24 апреля 2006 года М.С. и Пензенский филиал ООО "Страховая компания "Наста" заключили договор комбинированного страхования транспортного средства на условиях добровольного страхования транспортного средства по варианту: ущерб + хищение, предусмотренному Комбинированными правилами страхования транспортных средств, разработанных ООО "Наста-Центр". Страховая сумма составила 324300 рублей.

В связи с заключением договора ответчик выдал М.С. полис комбинированного страхования от 24 апреля 2006 года, а М.С. уплатила страховую премию в размере 20203 рубля 89 копеек.

В заявлении на комбинированное страхование М.С. указала в качестве водителя, допущенного к управлению транспортным средством, - Н.П. (89 - 90).

Из материалов дела видно, что 27 декабря 2006 года принадлежащая М.С. машина в результате ДТП получила механические повреждения. При этом во время ДТП автомашиной управляла сама М.С.

Согласно экспертному заключению N 10/23.2 от 16 февраля 2007 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля М.С. составляет 161031 руб. 88 копеек. Утрата товарной стоимости составляет 16969 рублей 96 копеек (л.д. 21 - 28).

В связи с наступлением страхового случая М.С. 27 декабря 2006 года обратилась в страховую компанию с заявлением о наступившем страховом случае. Данное заявление было принято страховой компанией 18 января 2007 года (л.д. 15).

Однако, как видно из ответа директора ПФ ООО "Наста", М.С. было отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на п. 11. 1.4 Правил, а именно в связи с тем, что ущерб был причинен при управлении транспортным средством лицом, не указанным в Договоре как лицо, допущенное к управлению транспортным средством и не имевшим права на управление данным транспортным средством (л.д. 29).

Обсуждая вопрос о законности отказа М.С. в выплате страхового возмещения по вышеуказанному основанию, суд пришел к выводу о том, что такой отказ не соответствует требованиям норм гражданского законодательства, регулирующим отношения собственности и страхования.

В решении суда подробно изложены выводы, которые мотивированы со ссылкой на нормы права и обстоятельства дела. Как посчитал суд, М.С., являясь на момент совершения ДТП собственником застрахованного транспортного средства, которое получило повреждения, управляла этим транспортным средством на законных основаниях.

Из материалов дела видно, что М.С. заключила с ответчиком договор добровольно страхования имущества - транспортного средства, по которому она рассчитывала при наступлении страхового случая получить обусловленное договором страховое возмещение.

Из содержания главы 48 ГК РФ следует, что указание в договоре страхования лица, риск ответственности которого застрахован, является обязательным только в случае страхования ответственности за причинение вреда (ст. 931 ГК РФ). В данном случае М.С. заключала договор страхования транспортного средства как имущества. Положения закона - ст. 930, ст. 942 ГК РФ - не предусматривают обязательное указание в договоре страхования имущества того условия, на котором настаивает ответчик. Ссылка кассатора на то, что Правила страхования, имеющиеся в ООО "Страховая компания "Наста", предусматривают необходимость указывать в договоре всех лиц, в том числе и собственника транспортного средства, допущенных к управлению транспортным средством, не является основанием к признанию обязательным такого условия.

Данному обстоятельству судом дана соответствующая оценка и суждение об этом изложено в решении суда. Довод кассационной жалобы о том, что суд не вправе был оценивать Правила страхования транспортных средств, имеющихся у страховщика, является необоснованным.

Таким образом, в силу положений ст. 209 ГК РФ, независимо от того, включен ли собственник транспортного средства в условия договора как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, страховая сумма подлежит выплате страхователю-собственнику транспортного средства, поскольку управление им автомобиля осуществлялось на законном основании.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 1 июня 2007 года по делу по иску М.С. к ООО "Страховая компания "Наста" о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Страховая компания "Наста" - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь