Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июля 2007 г. по делу N 33-1233

 

Судья: Богатов О.В.

 

3 июля 2007 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

 

    председательствующего                                    Сериковой Т.И.

    судей                                    Моисеевой Л.Т. и Елагиной Т.В.

 

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Моисеевой Л.Т. дело по кассационной жалобе Л.Д. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 29 мая 2007 года, которым постановлено:

иск Общественного движения "Ассоциация потребителей Пензенской области" удовлетворить частично.

Признать противоправными в отношении неопределенного круга потребителей действия индивидуального предпринимателя Л.Д., зафиксированные в акте проверки N 68/8 от 22 августа 2006 года, выраженные в не предоставлении информации для потребителей о товарах, а именно на чехлы силиконовые для сотовых телефонов: С100, С230, Х130/Х140, водолазку детскую синего цвета торговой марки "CEYDA", майку детскую белого цвета, костюм детский красного цвета торговой марки "Babi Cpires", в ненадлежащем оформлении ценников на реализуемые товары.

Обязать индивидуального предпринимателя Л.Д. не осуществлять реализацию товара с отсутствием информации для потребителей: о товарах, а именно на чехлы силиконовые для сотовых телефонов: С100, С230, Х130/Х140, о наименовании, предприятия-изготовителя, его юридическом адресе, дате изготовления, наименовании товара на водолазку детскую синего цвета торговой марки "CEYDA", майку детскую белого цвета, костюм детский красного цвета торговой марки "Babi Cpires".

Обязать индивидуального предпринимателя Л.Д. довести до сведения потребителей через газету "Наша Пенза" резолютивную часть решения суда в 10-дневный срок. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с индивидуального предпринимателя Л.Д. в пользу Общественного движения "Ассоциация потребителей Пензенской области" расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей. Взыскать с индивидуального предпринимателя Л.Д. государственную пошлину в федеральный бюджет в сумме 200 рублей.

Заслушав доклад судьи Моисеевой Л.Т., заслушав объяснения Л.Д., просившей отменить решение суда, а также объяснения представителя Общественное движение "Ассоциация потребителей Пензенской области" (по доверенности) Ч.А., считающего решение суда законным, судебная коллегия

 

установила:

 

общественное движение "Ассоциация потребителей Пензенской области" обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Л.Д. о защите прав неопределенного круга потребителей.

В обоснование своих требований Председатель Ассоциации потребителей С.Л. указала, что 22 августа 2006 года представителями Общественного движения "Ассоциация потребителей Пензенской области" в соответствии со ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" и Уставом Общественного движения "Ассоциация потребителей Пензенской области" была проведена проверка соблюдения прав потребителей и Правил продажи отдельных видов товаров индивидуальным предпринимателем Л.Д. (ОГРН N 306583402300035). Проверка проводилась в присутствии индивидуального предпринимателя Л.Д. Проверкой установлено следующее:

отсутствует информация для потребителей:

- о товарах, а именно на чехлы силиконовые для сотовых телефонов: С100, С230, Х130/Х140, пряжу розового цвета, что является нарушением ст. 10 Закона, п. 11 Правил;

- о наименовании предприятия-изготовителя, его юридическом адресе, дате изготовления, наименовании товара на водолазку детскую синего цвета торговой марки "CEYDA", майку детскую белого цвета, костюм детский красного цвета торговой марки "Babi Cpires", что является нарушением ст. 10 Закона, п. 11 Правил;

- об обязательном подтверждении соответствия товаров установленным требованиям на весь ассортимент реализуемого товара, в том числе водолазку детскую торговой марки "CEYDA", майку детскую белого цвета, костюм детский красного цвета торговой марки "Babi Cpires", что является нарушением ст. 7, 10 Закона, п. 12 Правил.

2. На ценниках отсутствует наименование товара, дата оформления, подпись материально-ответственного лица, что является нарушением п. 19 Правил.

Считает, что все вышеизложенные нарушения существенно нарушают права и законные интересы неопределенного круга потребителей в части прав на информацию о товаре (услуге) и на безопасность товара для жизни и здоровья потребителей, и подтверждается актом проверки N 68/8 от 22 августа 2006 года, в связи с чем истец просит суд признать действия ответчика противоправными в отношении неопределенного круга потребителей, обязать ответчика не осуществлять реализацию товара с отсутствием информации для потребителей о товарах, а именно на чехлы силиконовые для сотовых телефонов: С100, С230, Х130/Х140, пряжу розового цвета; о наименовании предприятия-изготовителя, его юридическом адресе, дате изготовления, наименовании товара на водолазку детскую синего цвета торговой марки "CEYDA", майку детскую белого цвета, костюм детский красного цвета торговой марки "Babi Cpires"; об обязательном подтверждении соответствия товаров установленным требованиям на весь ассортимент реализуемого товара, в том числе водолазку детскую торговой марки "CEYDA", майку детскую белого цвета, костюм детский красного цвета торговой марки "Babi Cpires", а также обязать ответчика оформить ценники в соответствии с установленными требованиями. Взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 5.000 рублей и обязать довести до сведения потребителей через газету "Наша Пенза" резолютивную часть решения суда в 10-дневный срок.

В судебном заседании представитель истца Общественного движения "Ассоциация потребителей Пензенской области" К.О., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, пояснив обстоятельства, изложенные в иске. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик - индивидуальный предприниматель Л.Д. иск не признала. При этом пояснила, что предпринимательской деятельностью она занимается с января 2006 года. Ее торговая точка расположена на территории Летнего рынка, по адресу: г. Пенза, ул. Бакунина, 9. Она осуществляет реализацию промышленных товаров. 3 июня 2006 г. в ее торговую точку пришла покупательница, которая приобрела у нее чехол для сотового телефона. 4 июня 2006 года данный покупатель вновь пришла к ней, и потребовала вернуть деньги за приобретенный ею товар, поскольку купленный ею чехол для сотового телефона ее не устроил. Она отказалась возвратить деньги покупателю за приобретенный товар, ссылаясь на п. 1 ст. 25 Закона РФ "О защите прав потребителей". Вместе с тем, ее объяснения не убедили покупательницу, и она сообщила, что будет жаловаться в "Ассоциацию потребителей Пензенской области". 22 августа 2006 г. в ее торговую точку пришли представители Общественного движения "Ассоциация потребителей Пензенской области" С.Н. и А.Е., которые ознакомили ее с жалобой покупательницы, и, посоветовали ей дать устные объяснения по жалобе, не приостанавливая торговую деятельность. При этом ей никто не говорил о том, что на тот момент происходила проверка ее торговой точки. После того, как представители Общественного движения заслушали ее устные объяснения, они составили акт. Одна из них написала на акте фразу "по жалобе", а графе N 7 фразу "с жалобой ознакомлена и один экземпляр получила", дали ей расписаться в данном акте, что она и сделала. При этом у нее никто никаких документов не запрашивал. С содержанием акта проверки N 68/8 от 22 августа 2006 года она ознакомиться не успела, прочитала его позже, уже находясь в помещении здания общественной организации, куда пригласили ее представители "Ассоциации потребителей Пензенской области". Считает, что все нарушения, зафиксированные в акте проверки N 68/8 от 22 августа 2006 года, не имеют места. Так, в ее торговой точке, как на момент проведения проверки, так и в настоящее время ценники на все группы товаров оформлены надлежащим образом. Вся необходимая информация, имеющая значение для потребителя, имеется на ценниках, на которых указано наименование товара, цена за единицу и страна-производитель товара. Также необходимая информация на чехлы для сотовых телефонов имеется на вкладыше, который находится в самом чехле. На данном вкладыше имеется рисунок приблизительного вида телефона, по которому покупатель может понять, подойдет ли он к его модели телефона, марка телефона и его модель. Вся необходимая информация на пряжу имеется на этикетке, которая находится на самой пряже. Она не отрицает того, что возможно, при реализации этикетка с пряжи могла слететь, и если бы проверяющие у нее спросили про нее, она обязательно ее им предоставила. Информация на водолазку детскую синего цвета торговой марки "CEYDA", майку детскую белого цвета, костюм детский красного цвета торговой марки "Babi Cpires", имелась на ценниках и ярлыках, прикрепленных на сами изделия. Все необходимые сертификаты на товары у нее имелись в торговом помещении, однако у нее их никто не спрашивал, поэтому она их и не предоставляла. Считает исковое заявление надуманным и просит отказать в его удовлетворении в полном объеме.

Ленинский районный суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Л.Д. выражает несогласие с решением суда и просит его пересмотреть в части уменьшения суммы по оплате услуг представителя Общественного движения "Ассоциация потребителей Пензенской области", ссылаясь при этом на затруднительное имущественное положение в связи с тем, что она одна воспитывает сына, на обучение которого требуются деньги. Кроме того, имеет и другие затраты, связанные с предпринимательской деятельностью: зарплата работников, налоги.

Кассационная жалоба содержит изложение обстоятельств дела, которые имели место, по мнению Л.Д., считающей, что работники "Ассоциации" в поданном исковом заявлении и в судебном заседании исказили их.

Доводов, по которым решение суда может быть отменено в кассационном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 362 ГПК РФ, жалоба не содержит.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Удовлетворяя иск Общественного движения "Ассоциация потребителей Пензенской области" к Л.Д. частично, суд признал установленным и исходил из того, что действия ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность, при продаже некоторых непродовольственных товаров нарушают права неопределенного круга потребителей.

Данный вывод суда является правильным, основанным на установленных судом обстоятельствах и нормах права, регулирующих ответственность за нарушение прав потребителей.

Судом установлено, что индивидуальный предприниматель Л.Д., осуществляя торговлю непродовольственными товарами, не выполняла предусмотренные ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 11, 12, 19 Правил продажи отдельных видов товаров требования, которые бы обеспечивали потребителю получение полной информации о приобретаемых товарах.

Так, судом установлено, что на продаваемые Л.Д. чехлы силиконовые для сотовых телефонов, на водолазку детскую синего цвета торговой марки "CEYDA", майку детскую белого цвета, костюм детский красного цвета торговой марки "Babi Cpires" в торговом павильоне Л.Д. отсутствовала та информация о потребительских свойствах данных товаров, которые предусмотрены вышеназванными Правилами.

Довод Л.Д. о том, что на ценниках на указанные товары имелась необходимая информация о товарах, суд обоснованно не признал обстоятельством, освобождающим ее от обязанности выполнения требований Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку представленные Л.Д. ценники с имеющейся на них информацией не содержат те сведения о товарах, которые бы соответствовали положениям п. 11, 12, 19 Правил продажи отдельных видов товаров.

На соответствующие недостатки по поводу надлежащей информации о продаваемых Л.Д. товаров суд подробно изложил в решении и сделал обоснованный вывод о том, что индивидуальный предприниматель Л.Д. не обеспечила наличие на торговой точке необходимой информации о товарах, а именно на чехлы силиконовые для сотовых телефонов: С100, С230, Х130/Х140, водолазку детскую синего цвета торговой марки "CEYDA", майку детскую белого цвета, костюм детский красного цвета торговой марки "Babi Cpires". Нарушив вышеуказанные положения закона и правил, ответчик нарушил тем самым права и законные интересы неопределенного круга потребителей.

Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 46 Закона РФ "О защите прав потребителей" уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальные органы), иные федеральные органы исполнительной власти (их территориальные органы), осуществляющие функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг), органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о признании действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и о прекращении этих действий.

При удовлетворении такого иска суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда.

Вместе с тем суд установил, что не нашли своего подтверждения доводы истца об отсутствии у ответчика - индивидуального предпринимателя Л.Д. информации о товаре на пряжу розового цвета.

Так, ответчиком в судебное заседание был предоставлен моток пряжи розового цвета, с ее слов, находившейся на момент проверки у нее на реализации в торговой точке. На данном мотке имеется этикетка, из которой следует, что данная пряжа состоит из 100% хлопка и изготовлена Троицкой камвольной фабрикой, расположенной по адресу: г. Троицк, Московская область, Фабричная площадь, 1, имеется телефон, факс, электронный адрес.

При таких обстоятельствах, суд признал, что в данном случае не имеется оснований считать, что у предпринимателя Л.Д. на момент проверки отсутствовала информация о данном товаре.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ представителем истца суду не представлено доказательств того, что данная информация, предоставленная ответчиком в судебное заседание, на момент проведения проверки у индивидуального предпринимателя отсутствовала.

Кроме того, истцом не доказан тот факт, что при проверке на торговой точке индивидуального предпринимателя Л.Д. отсутствовали документы об обязательном подтверждении соответствия товаров установленным требованиям на весь ассортимент реализуемого товара, в том числе на водолазку детскую синего цвета торговой марки "CEYDA", майку детскую белого цвета, костюм детский красного цвета торговой марки "Babi Cpires".

Ответчиком представлены в судебное заседание сертификат соответствия, санитарно-эпидемиологическое заключение, гигиеническая характеристика продукции и приложение к указанному сертификату с перечнем продукции, на которую распространяется действие сертификата, к которым также относятся и водолазка детская, майка детская, костюм детский (л.д. 47 - 52).

С учетом изложенного суд обоснованно отказал в данной части признать противоправными действия Л.Д.

Что касается утверждений истца в исковом заявлении о том, что на ценниках отсутствуют необходимые в соответствии с п. 19 Правил продажи отдельных товаров сведения, то суд обоснованно признал их ошибочными.

Л.Д. в судебное заседание представлены ценники на некоторые товары, из которых видно, что их содержание соответствует требованиям, предусмотренным п. 19 Правил продажи отдельных видов товаров (л.д. 45), в связи с чем в этой части иск также не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд обоснованно не согласился с утверждениями Л.Д. о том, что имеющейся на ценниках информации достаточно, чтобы иметь представление о потребительских свойствах товара, а также о других сведениях, которые предусмотрены п. 11 Правил продажи отдельных видов товаров.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд обоснованно удовлетворил требования Общественного движения "Ассоциация потребителей Пензенской области" частично.

Кассационная жалоба не содержит каких-либо доводов, которые бы опровергали выводы суда по изложенным выше обстоятельствам.

Кассационная жалоба содержит также просьбу о снижении суммы по оплате услуг представителя Общественного движения "Ассоциация потребителей Пензенской области". При этом в жалобе указано, что суд необоснованно принял к рассмотрению иск, в котором содержалось требование о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Однако решением суда с ответчика Л.Д.  пользу истца взыскано в счет оплаты услуг представителя не 5000 рублей, а две тысячи, в связи с чем оснований для снижения этой суммы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 29 мая 2007 года по делу по иску Общественного движения "Ассоциация потребителей Пензенской области" к индивидуальному предпринимателю Д.Д. о защите прав неопределенного круга потребителей" оставить без изменения, кассационную жалобу Л.Д. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь