Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июля 2007 г. по делу N 33-1235

 

Судья: Богатов О.В.

 

3 июля 2007 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

 

    председательствующего                               Сериковой Т.И.

    и судей                              Моисеевой Л.Т., Елагиной Т.В.

 

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Елагиной Т.В. дело по кассационной жалобе П. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 29 мая 2007 года, которым постановлено:

иск общественного движения "Ассоциация потребителей Пензенской области" к индивидуальному предпринимателю П. о защите прав неопределенного круга потребителей удовлетворить частично.

Признать противоправными в отношении неопределенного круга потребителей действия индивидуального предпринимателя П., зафиксированные в акте проверки N 49/1 от 29 января 2007 года, выраженные в непредставлении информации для потребителей: о правилах продажи отдельных видов товаров, о товаре на пакеты полиэтиленовые для пищевых продуктов, желтого цвета с надписью "TEFAL", ненадлежащем оформлении ценников на продукты питания.

Обязать индивидуального предпринимателя П. не осуществлять реализацию товаров с отсутствием информации для потребителей: о правилах продажи отдельных видов товаров, о товаре на пакеты полиэтиленовые для пищевых продуктов, желтого цвета с надписью "TEFAL".

Обязать индивидуального предпринимателя П. оформить ценники на продукты питания в соответствии с установленными требованиями.

Обязать индивидуального предпринимателя П. довести до сведения потребителей через газету "Наша Пенза" резолютивную часть решения суда в 10-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя П. в пользу общественного движения "Ассоциация потребителей Пензенской области" расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя П. государственную пошлину в федеральный бюджет в сумме 200 рублей.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения П., поддержавшей доводы жалобы, представителя общественного движения "Ассоциация потребителей Пензенской области" по доверенности от 09.01.2007 Ч., просившего решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения,

судебная коллегия

 

установила:

 

общественное движение "Ассоциация потребителей Пензенской области" обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю П. о защите прав неопределенного круга потребителей, указав, что 29.01.2007 представителями общественного движения "Ассоциация потребителей Пензенской области" в соответствии со ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" и Уставом Ассоциации была проведена проверка соблюдения прав потребителей и Правил продажи отдельных видов товаров индивидуальным предпринимателем П. Проверка проводилась в торговом центре "Велес", расположенном по ул. Попова, 4б в г. Пензе в одном из торговых отделов, в присутствии продавца Б. Проверкой установлено следующее:

1. Отсутствует информация для потребителей:

- о правилах продажи отдельных видов товаров, что является нарушением п. 9 Правил;

- о сроке годности на конфеты карамель "Чупа-Чупс", что является нарушением ст. 10 Закона, п. 11 Правил;

- о товаре на пакеты полиэтиленовые для пищевых продуктов желтого цвета с надписью "TEFAL", т.е. о наименовании, юридическом адресе изготовителя, что является нарушением ст. 10 Закона, п. 11 Правил;

- об обязательном подтверждении соответствия товаров установленным требованиям, а именно: на плитки шоколадные, икру лососевую, консервы "мясо криля натуральное", что является нарушением ст. 7, 10 Закона, п. 12 Правил.

2. На ценниках на шоколадные батончики, бульонные кубики отсутствует дата оформления и подпись материально ответственного лица, что является нарушением п. 9 Правил.

Истец считает, что все вышеуказанные нарушения существенно нарушают права и законные интересы неопределенного круга потребителей в части прав на информацию о товаре (услуге) и на безопасность товара для жизни и здоровья потребителей, что подтверждается актом проверки N 49/1 от 29.01.200.

В связи с изложенным истец просил суд признать противоправными действия ответчика по нарушению прав неопределенного круга потребителей, зафиксированные в акте проверки N 49/1 от 29.01.2007; обязать ответчика не осуществлять реализацию товаров с отсутствием информации для потребителей: о правилах продажи отдельных видов товаров; о сроке годности на конфеты карамель "Чупа-Чупс"; о товаре на пакеты полиэтиленовые для пищевых продуктов желтого цвета с надписью "TEFAL"; об обязательном подтверждении соответствия товаров установленным требованиям, а именно: на плитки шоколадные, икру лососевую, консервы "мясо криля натуральное"; обязать ответчика оформить ценники в соответствии с установленными требованиями; обязать ответчика довести до сведения потребителей через газету "Наша Пенза" резолютивную часть решения суда в 10-дневный срок; взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя.

Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе П. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что при проведении проверки были нарушены ее права как индивидуального предпринимателя, поскольку представители Ассоциации не предъявили ее представителю (продавцу Б.) никаких документов, подтверждающих законность проверки. В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснил, что по внутренним правилам Ассоциации плановые проверки проводятся по усмотрению инспекторов, по их личной инициативе, даты, количества, цели мероприятий по контролю никак не регламентируются, чем нарушаются требования закона и ее права как индивидуального предпринимателя, предусмотренные ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)". Акт о проведении проверки составлен безграмотно и неконкретно в части описания нарушений, бланк акта пронумерован от руки и, по ее мнению, не может являться допустимым доказательством. Считает недостоверными и свидетельские показания должностных лиц, проводивших проверку, т.к. они не смогли вспомнить все детали, ссылаясь на давность проверки.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя частично исковые требования общественного движения "Ассоциация потребителей Пензенской области", суд признал установленным и исходил из того, что индивидуальным предпринимателем П. были допущены нарушения прав неопределенного круга потребителей, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей", что подтверждается актом проверки N 49/1 от 29.01.2007, составленным представителями "Ассоциации" С. и А. в присутствии работника ИП П. Б.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), в частности, вправе:

- проверять соблюдение прав потребителей и правил торгового, бытового и иных видов обслуживания, составлять акты о выявленных нарушениях прав потребителей и направлять указанные акты для рассмотрения в уполномоченные госорганы, участвовать по поручению потребителей при проведении экспертиз по фактам нарушения их прав;

- обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Судом установлено, что 29.01.2007 представителями общественного движения "Ассоциация потребителей Пензенской области" С. и А. была проведена проверка соблюдения прав потребителей и Правил продажи отдельных видов товаров индивидуальным предпринимателем П., которая проводилась в торговом центре "Велес", расположенном по ул. Попова, 4б в г. Пензе в одном из торговых отделов, в присутствии продавца Б.

Последняя, будучи допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, подтвердила тот факт, что проверяющими ей были предъявлены удостоверения, подтверждающие их полномочия как представителей Ассоциации потребителей Пензенской области, в связи с чем являются несостоятельными доводы кассационной жалобы П. о том, что представители Ассоциации не предъявили ее представителю (продавцу Б.) никаких документов, подтверждающих законность проверки, чем нарушены ее права как индивидуального предпринимателя.

Полномочия лиц, проводивших проверку, самой П. в ходе судебного разбирательства сомнению не подвергались, ходатайств об истребовании каких-либо доказательств для подтверждения данных обстоятельств ею не заявлялось.

Объяснений о том, что плановые проверки Ассоциацией проводятся по усмотрению инспекторов, по их личной инициативе, даты, количества, цели мероприятий по контролю никак не регламентируются, представитель истца, как следует из протоколов судебных заседаний, в ходе судебного разбирательства не давал. Замечания на протоколы судебных заседаний П. в установленном законом порядке не подавались, в связи с чем ее ссылка в жалобе на указанные обстоятельства является несостоятельной.

Доводы жалобы о том, что в ходе проверки были нарушены ее права как индивидуального предпринимателя, предусмотренные ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)", не являются основаниями к отмене решения суда, поскольку на проверочные мероприятия обществ (ассоциаций) по защите прав потребителей действие указанного Федерального закона не распространяется, так как эти общества (ассоциации), имея правовой статус общественных объединений потребителей, не являются уполномоченными органами государственного контроля (надзора).

При проведении проверки представители такого общественного объединения имеют право проверять соблюдение прав покупателей, по итогам проверки составить акт о выявленных нарушениях и обратиться в суд с заявлением в защиту прав неопределенного круга потребителей.

Акт проведения мероприятия по контролю за соблюдением прав потребителей и прав торгового обслуживания N 49/1 от 29.01.2007 составлен проверяющими на бланке Ассоциации, подписан самими проверяющими, а также представителем ИП П. - продавцом Б., в присутствии которой проводилась проверка. В нем отражены конкретные нарушения, выявленные в ходе проверки.

Оценка показаниям свидетелей С. и А., проводивших проверку, дана в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе объяснениями самой П., показаниями свидетеля Б., и соответствует правилам ст. 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что акт проверки и показания свидетелей С. и А. не могут являться допустимыми доказательствами по делу судебная коллегия не может признать обоснованными.

Юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, выводы суда основаны на представленных сторонами доказательствах, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения суда, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360 - 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 29 мая 2007 года оставить без изменения, кассационную жалобу П. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь