Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июля 2007 г. N 33-2872

 

Судья - Крестовцев В.М.

 

3 июля 2007 г. судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего: Серова В.А.

и судей: Гаврилова В.С., Кондаковой Т.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу: Гаврилова В.С.

дело по кассационной жалобе Л.Т.А., К.И.В.

с участием Л.Т.А., К.И.В., К.С.М., адвоката Уставщиковой Е.Ю.

на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 марта 2007 года

по делу по иску Л.Т.А. К.И.В. к Администрации Советского района г. Н.Новгорода, Администрации г. Н.Новгорода, открытому акционерному обществу "Домоуправляющая компания Советского района" о сохранении помещения в перепланированном состоянии, изменении статуса нежилого помещения на жилое помещение, понуждении к заключению договора найма,

 

установила:

 

Л.Т.А. и К.И.В. обратились в суд с иском к ответчикам о сохранении помещения в перепланированном состоянии, указав, что Л.Т.А. и К.И.В. проживают в доме <...> г. Н.Новгорода. Данный дом являлся общежитием, а затем согласно распоряжению от 10.11.2004 N <...> был исключен из числа общежитий и передан МУ ДЕЗ Советского района.

Л.Т.А. с семьей из 4 человек (муж Л.К.В., дочь Л.Н.Н. 1984 года рождения, дочь Л.Н.К. 1994 года рождения) на основания ордера N <...> от 11.01.2000 занимают в доме комнату N 131 площадью 17,5 кв. м.

С 10.02.2004 Л.Т.А. с семьей поставлена на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий.

К.И.В. с семьей из 4 человек (муж К.С.М., сын К.А.С. 1992 года рождения, дочь К.А.С. 2006 года рождения) занимает в доме комнату площадью 18 кв. м.

Ордер N <...> был выдан ей 14.02.2000 на семью из 3 человек. С 28.01.2003 она с семьей поставлена на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Истцы указали, что поскольку проживают в стесненных жилищных условиях, они переоборудовали пустующие помещения в доме, а именно, бывшую комнату отдыха, в две жилые комнаты и заняли их.

Произведенная перепланировка в бывшей комнате отдыха привела к образованию 2 жилых комнат: комната площадью 11,1 кв. м и комнаты площадью 11 кв. м, что отмечено в экспликации к поэтажному инвентаризационному плану.

Поскольку согласно экспертному заключению "Центра гигиены и эпидемиологии Нижегородской области" перепланировка не противоречит санитарно-эпидемиологическим требованиям к жилым зданиям и помещениям, а отдел государственного пожарного надзора по Советскому району согласовал перевод нежилых помещений в жилые, они полагают, что нет никаких препятствий для сохранения помещений перепланированном виде.

На основании изложенного, в соответствии с п. 4 ст. 29 ЖК РФ истицы просили сохранить помещение площадью 22,5 кв. м в доме по ул. Б. Корнилова г. Нижнего Новгорода в перепланированном состоянии: с наличием 2 жилых комнат площадью 11,1 кв. м и площадью 11 кв. м.

Впоследствии истцы уточнили заявленные требования, дополнив их требованиями об изменении статуса нежилого помещения площадью 22,5 кв. м на пятом этаже в доме по ул. Б. Корнилова г. Н.Новгород на жилое, так как данная комната, длительное время пустовавшая, была переоборудована истицами в жилые помещения.

13 ноября 2006 года истцы вновь уточнили заявленные исковые требования, указав, что 9 августа 2006 года с Л.Т.А. был заключен договор социального найма жилого помещения комнаты в квартире <...> г. Нижнего Новгорода. Площадь комнаты составляет 18,6 кв. метра. Истица с семьей из 4 человек проживает в указанной комнате.

18 сентября 2006 г. с К.И.В. был заключен договор социального найма жилого помещения - комнаты в квартире указанного дома. Комната имеет площадь 18,8 кв. метра. Проживают в данной комнате они также вчетвером.

Таким образом, истцы просили суд изменить статус нежилого помещения площадью 22,5 кв. м на пятом этаже в квартире дома по ул. Б. Корнилова, г. Н.Новгород на жилое, сохранить указанные помещения в перепланированном состоянии с наличием 2 жилых комнат площадью 11,1 кв. м и площадью 11 кв. м, обязать Администрацию города Нижнего Новгорода и Администрацию Советского района г. Нижнего Новгорода предоставить Л.Т.А., комнату площадью 11 кв. метров в квартире <...> г. Нижнего Новгорода на основании договора социального найма, обязать Администрацию города Нижнего Новгорода и Администрацию Советского района г. Нижнего Новгорода предоставить К.И.В. комнату площадью 11,1 кв. метров в квартире <...> г. Нижнего Новгорода на основании договора социального найма, обязать ОАО "Домоуправляющая компания Советского района г. Нижнего Новгорода" перезаключить договор социального найма жилья с Л.Т.А. на жилые комнаты площадью 18,6 кв. метров и 11 кв. м. в квартире <...> г. Нижнего Новгорода, обязать ОАО "Домоуправляющая компания Советского района г. Нижнего Новгорода" перезаключить договор социального найма жилья с К.И.В. на жилые комнаты площадью 18,8 кв. метра и 11,1 кв. м в квартире <...> г. Нижнего Новгорода.

В судебном заседании истцы и их представитель У.Е.Ю. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчиков Администрации г. Н.Новгорода и Администрации Советского района г. Н.Новгорода в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований, поскольку спорное жилое помещение относится к местам общего пользования, в коммунальной квартире есть и другие лица, состоящие на учете как нуждающиеся в улучшении жилищных условий.

Представитель ОАО "Домоуправляющая компания Советского района" в суде П.Т.В. в судебном заседании заявила, что не возражает против удовлетворения исковых требований при соблюдении истцами требований законодательства.

Третье лицо по делу К.В.В. в судебном заседании исковые требования не поддержал, суду пояснил, что не согласен с иском, так как он с семьей из 3 человек проживает в квартире с 1997 года, его семье необходим доступ на балкон, где жильцы квартиры сушат белье и в комнату отдыха (красный уголок). Если же будет переоборудован боковой балкон, то он не будет возражать против удовлетворения иска.

Третье лицо по делу К.Н.Л. высказала в судебном заседании такое же мнение.

Третье лицо по делу М.Г.М., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней М.М.П., в судебном заседании исковые требования также не поддержала, пояснив, что она с семьей из 3 человек занимает 2 комнаты, с 1989 года она состоит на учете как нуждающаяся в улучшении жилищных условий как многодетная мать, она также желала бы занять комнату отдыха, собирала документы на ее получение, самовольно занимать ее не стала, а истцы сделали это. Считает, что в результате действий истцов ее права нарушены, поскольку комнаты возведены в местах общего пользования.

К.С.Н., Л.Н.Н., Л.К.В. в судебное заседание не явились, направив в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживают.

М.К.М., М.Е.П. в судебное заседание не явились, о дате, месте, времени рассмотрения дела уведомлены.

Решением Советского районного суда г. Н.Новгорода от 20 марта 2007 года в удовлетворении исковых требований Л.Т.А., К.И.В. к Администрации Советского района г. Н.Новгорода, Администрации г. Н.Новгорода, открытому акционерному обществу "Домоуправляющая компания Советского района" о сохранении помещения в перепланированном состоянии, изменении статуса нежилого помещения на жилое помещение, понуждении к заключению договора найма отказано за не обоснованностью.

В кассационной жалобе Л.Т.А. и К.И.В. просят решение Советского районного суда г. Н.Новгорода от 20.03.2007 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, указывая, что суд незаконно отказал им в исковых требованиях, мотивировав это тем, что проживающие в квартире К.Н.Н. и М.Г.М. возражают против удовлетворения поданных исковых требований; суд не дал оценки обстоятельству, что спорная площадь никогда не использовалась по назначению; в квартире имеется еще один балкон, которой истцы согласны переоборудовать за свой счет; считают, что ими соблюден порядок перевода нежилого помещения в жилое, установленный ст. 3 ЖК РФ. Таким образом, истцы считают, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, приходит к выводу об отказе в удовлетворении кассационной жалобы Л.Т.А. и К.И.В., исходя из следующего.

Из материалов дела видно, указанное не оспаривается и истцами, что дом <...> в г. Н.Новгороде находится в муниципальной собственности, на основании распоряжения Администрации г. Н.Новгорода от 10.11.2004 N <...> дом был выведен из числа общежитий и передан на баланс муниципального предприятия "Горжилсоцфонд", жилой площадью в доме жильцы пользуются на основании договоров социального найма.

По делу установлено, что истцы, являясь нанимателями жилой площади в комнатах N 122 и 131 названного выше дома, заняли самовольно комнаты N 37 и 37а в этом доме, произвели также самовольно переоборудование нежилых помещений в жилые, не получив на то соответствующее согласие (разрешение) собственника, нарушив тем самым его права, предусмотренные ст. 209 ГК РФ и гарантированное Конституцией право на защиту права собственности.

Истцы по данному делу, не являясь ни собственниками занятых комнат, ни владельцами их на ином законном основании, не имеют права и определять правовое положение этих комнат, в том числе требовать их переоборудования в жилые комнаты, указанное право принадлежит исключительно их собственнику.

Вследствие изложенных обстоятельств вывод суда об отказе Л.Т.А. и К.И.В. в удовлетворении исковых требований о сохранении помещений в перепланированном состоянии, изменения статуса нежилого помещения в жилое помещение, о понуждении заключения договоров найма самовольно занятых комнат является правильным, соответствующим действующему законодательству.

В силу этих же обстоятельств доводы, изложенные в кассационных жалобах Л.Т.А. и К.И.В. не могут быть основаниями для отмены решения суда. К тому же, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таким образом, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 марта 2007 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Л.Т.А. и К.И.В. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь