Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2000 года по делу N 33-1520

 

 

Гражданка П. обратилась в суд с иском к гражданину Л. об устранении препятствий в пользовании подвалом, указывая, что является собственником 1/2 части дома в г. Новохоперске, ответчик - сособственник дома, самовольно занял принадлежащий ей подвал под домом, выбросил ее вещи и продукты, повесил новый замок.

В судебном заседании П. уточнила требования и просила определить порядок пользования подвалом и устранить препятствия ей в пользовании, чинимом ответчиком.

Решением Новохоперского районного суда от 30.06.2000 Л. обязан не чинить препятствий в пользовании помещением подвала и определил порядок пользования подвалом - П. 6,7 кв. м помещения подвала через вход со стороны двора дома, Л. - площадью 8,9 кв. м помещения подвала через лаз в своей квартире.

Кроме того, Л. обязан разобрать стенку - перегородку в данном помещении, построенном им из кирпича на уровне несущей стены дома.

В кассационной жалобе Л. ставится вопрос об отмене решения как незаконного, ущемляющего его права собственника.

 

Судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям:

Удовлетворяя исковые требования П., суд исходил из того, что она как собственник вправе требовать устранения всяких нарушений ее права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения; спорный подвал принадлежит на праве общей долевой собственности: доли сторон в подвале составляют: Л. - 57/100, П. - 43/100.

При этом суд не привел доказательств о том, на основании чего стороны являются собственниками подвала.

Дополнительное соглашение к договору дарения от 09.08.1995 между гражданкой К. и гражданином Л., согласно которому в собственность Л. помимо перечисленных в договоре дарения помещений переходит и подвал под домом, суд признал не имеющим юридической силы, т.к. в соглашении речь идет о купле - продаже.

Однако, сам договор дарения недействительным по мотиву притворности сделки не признан, перечень конкретных помещений (кроме подвала), переходящих в собственность Л., в договоре и соглашении к нему совпадает.

Если соглашение является оспоримой сделкой, то требование о признании ее недействительной может быть заявлено П. и другими сособственниками дома.

Иных доказательств принадлежности подвала на праве собственности сторонами не имеется.

Кроме того, доказательств о том, что П. является собственником квартиры N 3, в деле не имеется.

Согласно договору дарения от 10.08.1959 П. является собственником 21/100 доли домовладения, без указания конкретных жилых и вспомогательных помещений.

Других правоустанавливающих документов (в том числе и в отношении остальных сособственников дома) в деле не имеется.

Данные о реальном разделе дома (кроме договоров дарения и 09.08.1995 и купли - продажи от 18.12.1992) между сособственниками отсутствуют.

Остальные сособственники дома (или их наследники) к участию в деле не привлечены.

Кроме того, определяя порядок пользования спорным подвалом, суд не проверил доводы о том, что при таком порядке существует возможность проникновения через подвал посторонних лиц, подвал состоит из двух помещений, что подтверждается планом, а в отношении другого помещения в решении не указано.

Если спорный подвал действительно принадлежит на праве собственности сторонам, то суду следовало выяснить возможность его реального раздела с целью устранения конфликтов между сторонами.

Выяснение указанных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения дела (ст. 50 ГПК РСФСР), в связи с чем решение подлежит отмене.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь