Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

от 3 июля 2007 г. Дело N 33-4141/2007

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

 

    председательствующего                          Сидоркина С.В.,

    судей                                          Комаровой Н.С.,

                                                     Волковой В.Н.

 

рассмотрела в судебном заседании 3 июля 2007 года дело по иску П. к З. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков и о компенсации морального вреда по кассационным жалобам З. и П. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22 марта 2007 года, которым постановлено:

иск П. к З. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с З. в пользу П.: 18373 руб. 32 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 651 руб. 20 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 2421 руб. 22 коп. в счет возмещения судебных издержек, всего - 21445 (двадцать одну тысячу четыреста сорок пять) руб. 74 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований П. к З. отказать.

Заслушав доклад судьи Комаровой Н.С., объяснения З., просившего решение отменить, объяснения представителя П. - В. (доверенность от 27 октября 2006 года), просившей изменить решение суда, судебная коллегия

 

установила:

 

П. обратилась в суд с иском к З. о взыскании материального вреда, причиненного повреждением ее автомобиля, в размере 21947 руб. 92 коп., убытков, связанных с расходами по аренде транспортного средства за невозможностью эксплуатации своего автомобиля, и о компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что 18 июля 2006 года в 20:30 на перекрестке улиц Малышева - Генеральская в городе Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Ниссан-Премьера" под управлением З. и "Тойота-Королла" под управлением П., в результате которого автомобилю "Тойота-Королла" были причинены технические повреждения.

Дело рассмотрено в отсутствие З.

Третье лицо - О. в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно, причина неявки неизвестна.

Представитель третьего лица - ЗАО "Межрегиональное страховое соглашение "Белая Башня" в судебное заседание также не явился, хотя о времени и месте его проведения был извещен своевременно, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В кассационных жалобах З., В. просят отменить решение суда как незаконное.

 

Обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В кассационной жалобе З. указывает, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Довод кассационной жалобы заслуживает внимания, поскольку не может быть опровергнут материалами дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, судебные извещения должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В силу ст. 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

В материалах дела отсутствуют сведения об извещении З. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 22 марта 2007 года.

Представленная материалами дела расписка в получении повестки о явке в суд на 22 марта 2007 года не содержит подписи З.

Не нашли своего подтверждения и доводы представителя истца - В. о том, что от имени ответчика в судебном заседании участвовал его представитель.

В соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 6 этой статьи полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменным заявлением доверителя в суде.

Как видно из протокола судебного заседания от 22 марта 2007 года, каких-либо заявлений со стороны ответчика об участии его представителя сделано не было.

Также не представлена материалами дела и доверенность, которой бы ответчик уполномочил кого-либо на участие в суде.

Имеющийся в материалах дела договор от 5 февраля 2007 года, заключенный между З. и М., такой доверенностью не является и не содержит в себе полномочий на получение извещений о явке в суд от имени ответчика.

При таких обстоятельствах решение суда законным и обоснованным признано быть не может и подлежит отмене в соответствии со ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм процессуального права.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные недостатки, известить стороны о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определить юридически значимые обстоятельства, а также то, какой из сторон они подлежат доказыванию, и с учетом добытых доказательств постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 362, ст. 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 22 марта 2007 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Председательствующий

СИДОРКИН С.В.

 

Судьи

КОМАРОВА Н.С.

ВОЛКОВА В.Н.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь