Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июля 2007 г. по делу N 22-6799/2007

 

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

 

    председательствующего                          Потаповой Г.Н.,

    судей                                            Бурдина А.В.,

                                                     Шатохина В.Б.

 

с использованием систем видеоконференц-связи рассмотрела в судебном заседании 04 июля 2007 года кассационные жалобы осужденных О. и Р., адвокатов Головлева В.П. и Головлевой Т.В. на приговор Новолялинского районного суда Свердловской области от 14 мая 2007 года, которым

О., 1990 года рождения,

ранее судимый 04 декабря 2006 года по п. "а" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в размере 1000 рублей. Штраф уплачен 08 декабря 2006 года,

осужден по ч. 3 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии;

Р., 1988 года рождения,

судимый 21 февраля 2005 года по ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по ч. 3 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации к 7 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации ему отменено условное осуждение, в соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по предыдущему приговору от 21 февраля 2005 года, и окончательно Р. назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По настоящему уголовному делу осужден также Ш., 1991 года рождения, приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Бурдина А.В., объяснения осужденного Р., поддержавшего доводы своей жалобы и жалобы адвоката Головлевой Т.В., судебная коллегия

 

установила:

 

О. и Р. признаны виновными в разбое, совершенном 22 февраля 2007 года группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационных жалобах:

- осужденный О. и его адвокат Головлев В.П. просят применить ст. ст. 64 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. Ссылаются на то, что он извинился перед потерпевшими, которые просили его строго не наказывать, правдиво рассказал об обстоятельствах совершения преступления, ущерб по делу возмещен, на момент совершения преступления ему было только 16 лет, характеризовался он положительно;

- осужденный Р. и его адвокат Головлева Т.В. просят приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой назначить минимальное наказание. Ссылаются на то, что предварительным сговором нападавших не охватывалось незаконное проникновение в помещение, следовательно, данный признак вменен в вину Р. необоснованно. Он полностью признал свою вину в содеянном, дал по делу правдивые показания, инициатором преступления не являлся.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Выводы суда о доказанности вины О. и Р. в совершенном преступлении соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которых даны в приговоре.

Доводы жалоб Р. и его адвоката об отсутствии договоренности между виновными о проникновении в помещение киоска не основаны на материалах дела.

Как следует из показаний всех осужденных по настоящему делу, между ними имелась предварительная договоренность о способе нападения на продавца торгового киоска, распределении ролей при этом. Все они знали, что в данном киоске товар отпускается через специальное окно, через которое Ш. и О. придется забирать у продавца деньги, что и произошло в действительности. Ш., просунув руки через окно, схватил продавца за одежду одной рукой, а второй приставил к ее шее нож и потребовал деньги. Когда она высыпала деньги на прилавок, то О. также просунул руку в киоск и взял деньги. Р. в это время наблюдал за окружающей обстановкой.

С учетом таких обстоятельств суд обоснованно квалифицировал действия всех троих осужденных, в том числе и Р., по ч. 3 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вопрос о наказании несовершеннолетнего О. и взрослого Р. за совершенное преступление разрешен судом правильно, с учетом содеянного каждым из них, данных об их личности, всех обстоятельств по делу. Считать наказание, назначенное каждому из них в минимальных пределах, чрезмерно суровым оснований не имеется.

О. ранее был осужден за совершение корыстного преступления, судимость за которое еще не погашена. Р. пошел на совершение преступления с несовершеннолетними, ранее привлекался к уголовной ответственности, что определенным образом характеризует его.

Вместе с тем судебная коллегия находит необходимым исключить из приговора указание о назначении Р. наказания с применением ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации и указание об отмене условного осуждения по приговору от 21 февраля 2005 года.

Как видно из обвинительного заключения и приговора суда, договоренность между Ш., О. и Р. о разбойном нападении на торговый киоск была реализована 22 февраля 2007 года в 00:10.

Из материалов дела следует, что предыдущий приговор в отношении Р., которым он был осужден условно с испытательным сроком в 2 года, постановлен 21 февраля 2005 года.

Следовательно, испытательный срок у Р. заканчивался 22 февраля 2007 года в 00:00. С этого момента, в соответствии с п. "а" ч. 3 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, его судимость считается погашенной, а отмена условного осуждения и применение ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по новому приговору являются необоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Новолялинского районного суда Свердловской области от 14 мая 2007 года в отношении Р. изменить. Исключить из приговора указание об отмене ему условного осуждения по приговору от 21 февраля 2005 года и о назначении наказания с применением ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации. Считать Р. осужденным по ч. 3 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор в отношении Р. и этот же приговор в отношении О. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

ПОТАПОВА Г.Н.

 

Судьи

БУРДИН А.В.

ШАТОХИН В.Б.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь