Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июля 2007 г. по делу N 22-6828/2007

 

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

 

    председательствующего                          Алтуниной О.С.,

    судей                                         Коневцовой Е.А.,

                                                      Гайсина Р.М.

 

рассмотрела в судебном заседании 04 июля 2007 года дело по кассационному представлению Камышловского межрайонного прокурора Долина С.В., кассационным жалобам адвоката Селивановой Т.Г., осужденного Т. на приговор Камышловского городского суда Свердловской области от 07 мая 2007 года, которым

Т., 1970 года рождения, ранее не судимый,

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Содержится под стражей.

Заслушав доклад судьи Коневцовой Е.А., выступление адвоката Добрынина Д.В., представившего удостоверение N 466 и ордер N 98658, поддержавшего доводы жалоб, судебная коллегия

 

установила:

 

приговором суда Т. признан виновным в открытом хищении чужого имущества общей стоимостью 10 154 рубля, совершенном 30 сентября 2006 года с незаконным проникновением в жилище П-их Л. и В.

В судебном заседании Т. вину не признал.

В кассационном представлении Камышловским межрайонным прокурором Долиным С.В. ставится вопрос об изменении приговора, переквалификации действий осужденного с п. "в" ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации на ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с тем, что умысел на открытое хищение имущества возник у осужденного в тот момент, когда он уже находился в квартире потерпевших.

В кассационной жалобе адвокат Селиванова Т.Г. просит приговор изменить, действия Т. переквалифицировать на ч. 1 ст. 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку суд оставил без внимания наличие денежной задолженности И. (брата и сына потерпевших П-их) перед осужденным в размере 7 000 рублей, что подтверждается распиской.

В кассационной жалобе осужденный просит приговор отменить, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела: имущество из квартиры П-ой он забрал в возмещение долга ее сына - И. - с согласия второго сына В. Указывает на неполноту судебного следствия, поскольку не допрошен И., который мог подтвердить, что имеет перед ним (Т.) задолженность в сумме 7 000 рублей. Считает приговор чрезмерно суровым, вынесенным без учета наличия у него постоянного места работы в двух организациях, нахождения на его иждивении несовершеннолетнего ребенка.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению.

Выводы суда о виновности Т. в совершении грабежа, а не в самоуправстве соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, которые полно и правильно изложены в приговоре.

Так, из показаний потерпевшего В., данных в судебном заседании, видно, что осужденный против воли и желания заставил его вынести из дома телевизор и музыкальный центр, принадлежащие матери, которые впоследствии присвоил. При этом потерпевший настаивал на том, что никаких долговых обязательств перед Т. ни он, ни его мать не имеют, а имущества И. в квартире нет, о чем осужденному было известно с его (В.) слов.

Вместе с тем коллегия считает, что суд ошибочно квалифицировал действия осужденного как грабеж, совершенный с проникновением в жилище.

Согласно положениям закона данный признак грабежа может иметь место лишь в случае, когда виновный проникает в жилище уже с намерением совершить грабеж.

Мотивируя вывод о совершении грабежа Т. с незаконным проникновением в жилище, суд указал, что Т. незаконно вторгся в квартиру П-их, имея умысел на хищение телевизора и музыкального центра. Однако данный вывод суда на материалах дела не основан, поскольку судом установлено, что Т. проник в квартиру потерпевших в поисках своего должника И. и, лишь обнаружив его отсутствие, предъявил денежные претензии брату И. - В.

Сам осужденный Т., будучи допрошенным в ходе судебного разбирательства, не отрицал факт завладения имуществом потерпевших, однако настаивал на том, что вошел в квартиру в поисках своего должника И. и, лишь обнаружив его отсутствие, предъявил денежные претензии к брату И. - В., который, по его мнению, должен вместе с матерью должника отвечать по долгам И.

Отсутствие умысла Т. на проникновение в жилище с целью грабежа подтверждается и потерпевшим В., пояснившим в суде, что осужденный, войдя в квартиру, ошибочно нанес ему удар, поскольку полагал, что двери ему открыл брат И., и лишь затем против его воли и желания заставил вынести из дома телевизор и музыкальный центр, которые впоследствии присвоил.

С учетом приведенных обстоятельств коллегия считает, что в ходе предварительного и судебного следствия не было добыто доказательств, свидетельствующих о том, что намерение совершить грабеж возникло у Т. до того момента, как он вошел в квартиру, поэтому квалифицирующий признак грабежа - проникновение в жилище - отсутствует. Действия осужденного следует переквалифицировать с п. "в" ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации на ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначив по ней наказание с учетом требований ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, данных о личности осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 378, ст. 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Камышловского городского суда Свердловской области от 07 мая 2007 года в отношении Т. изменить, переквалифицировать действия Т. с п. "в" ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации на ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на один год с отбыванием в колонии-поселении.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационное представление удовлетворить полностью, кассационные жалобы осужденного и защиты удовлетворить частично.

 

Председательствующий

АЛТУНИНА О.С.

 

Судьи

КОНЕВЦОВА Е.А.

ГАЙСИН Р.М.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь