Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июля 2007 г. по делу N 33-1078а/2007

 

Судья: Чигринова Л.И.

Докладчик: Кожевников С.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Фоминой Н.В.,

судей: Кожевникова С.А. и Игнатенковой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке 4 июля 2007 г. дело по частной жалобе ответчика Ч-ва на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 31 мая 2007 года, которым оставлено без удовлетворения заявление Ч-ва о взыскании расходов на оплату услуг представителя по делу по иску Ч-вой к Ч-ву о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности на гараж.

Заслушав доклад судьи Кожевникова С.А., проверив материалы дела, судебная коллегия

 

установила:

 

Решением суда от 10.05.2006 были частично удовлетворены исковые требования Ч-вой, в ее собственность выделено имущество на общую сумму 6000 рублей, что составляет 3,7% от общего размера предъявляемых требований на сумму 327460 рублей. Решением суда от 19.09.2006 удовлетворены требования Ч-вой и за ней признано право собственности на металлический гараж, расположенный в гаражном потребительском кооперативе автолюбителей "М" в ряду <...>. Определением суда от 13.12.2006 с Ч-ва в пользу Ч-вой взысканы судебные расходы в сумме 3996 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей. Определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 24.01.2007 взысканная сумма расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб. изменена и снижена до 20000 руб., в остальной части определение суда оставлено без изменения.

Ответчик Ч-ов обратился с заявлением о взыскании с Ч-вой расходов по оплате услуг представителя в сумме 111000 руб. В обоснование заявленных требований указал, что настоящее дело рассматривалось длительное время, начиная с сентября 2003 года. Его интересы представлял адвокат Д., который участвовал в судебных заседаниях, составлял различные возражения, кассационные и частные жалобы. Считает, что понесенные расходы в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с Ч-вой, поскольку именно по ее инициативе было возбуждено данное дело, которое длительное время рассматривалось, неоднократно дело откладывалось из-за неявки истицы в судебное заседание либо ее представителя.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе ответчик просит отменить определение судьи от 31.05.2007 как постановленное с нарушением норм процессуального права, поскольку считает, что суд должен был взыскать с истицы в его пользу полностью понесенные им расходы на оплату услуг представителя.

Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 88, 94 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Признавая, что управомоченной на возмещение расходов по оплате услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда, либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований, а расходы по оплате услуг представителя присуждаются только одной стороне, суд, учитывая и то обстоятельство, что определением Октябрьского районного суда г. Липецка от 13.12.2006 были взысканы с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя, обоснованно указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявления Ч-ва о взыскании с Ч-вой в его пользу расходов по оплате услуг представителя.

Иные доводы жалобы не могут быть признаны судом состоятельными и повлечь отмену указанного выше определения, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение судьи Октябрьского районного суда г. Липецка от 31 мая 2007 г. оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.В.ФОМИНА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь