Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июля 2007 г. по делу N 33-603

 

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда, рассмотрев в судебном заседании по докладу Г. дело по иску Б.М., Б.Н. к Управлению специальной связи по Костромской области о возмещении материального и морального вреда,

 

установила:

 

12 февраля 2002 г. около 19 часов 50 минут на ул. Северной правды в г. Костроме в районе дома N 21 произошло ДТП с участием водителя М., управлявшего автомашиной УАЗ-3939, принадлежащей Управлению специальной связи по Костромской области, и пешехода Б.Ю., который от полученных в результате наезда травм скончался в 1-й городской больнице г. Костромы.

Б.М. обратился в суд с иском к Управлению специальной связи по Костромской области о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате гибели его сына. Указал при этом, что лишился единственного сына, который был его утешением и надеждой на будущее, на которого он мог опереться в трудную минуту, который был бы его кормильцем. Причиненные нравственные страдания в связи с гибелью сына он оценивает в 500 000 руб. Кроме того, просил взыскать с ответчика расходы, связанные с погребением сына в сумме 25221,51 руб.

С аналогичными требованиями о возмещении морального вреда в размере 300 000 руб. обратилась и мать Б.Ю. - Б.Н.

В ходе судебного разбирательства представитель истцов по доверенности Б. уточнил заявленные требования и просил взыскать, помимо суммы указанных выше расходов на погребение, индексацию данной суммы в размере 18550 руб., а всего 43802,31 руб., а также расходы по расчету индексации - 240 руб., требования истцов о возмещении морального вреда поддержал в названных выше размерах.

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 28 апреля 2007 г. исковые требования Б.М. и Б.Н. удовлетворены частично.

С Управления специальной связи по Костромской области взыскано в пользу Б.М. в возмещение морального вреда 50 000 руб., в возмещение материального ущерба 12214,47 руб., а также судебные расходы в сумме 240 руб.

С Управления специальной связи по Костромской области взыскано в пользу Б.Н. в возмещение морального вреда 50 000 руб. и госпошлина в доход федерального бюджета в сумме 566,43 руб.

В кассационной жалобе представитель Управления специальной связи по Костромской области по доверенности адвокат Ш. просит отменить решение суда, считая, что размер компенсации морального вреда определен судом без учета конкретных обстоятельств дела, без учета того, то, что в действиях водителя М. отсутствует состав преступления; напротив, в постановлении следователя о прекращении уголовного дела установлено, что причиной ДТП явилось нарушение пешеходом Б.Ю. требований п.п. 4.3 и 4.5 ПДД; суд не мотивировал свой вывод о взыскании в пользу истцов, проживающих одной семьей, столь значительной суммы компенсации морального вреда, при этом не выяснил их индивидуальные особенности, степень их взаимоотношений с погибшим. Суд, кроме того, необоснованно взыскал расходы по установке памятника в пользу истца, тогда как, согласно представленным документам, заказчиком выступало иное лицо; без законных оснований взыскал 2500 руб. в качестве возмещения расходов на поминальный обед на 40 день, поскольку возмещение данных расходов действующим законодательством не предусмотрено; кроме того, при разрешении данных требований суд неправильно применил нормы материального права (общие нормы), поскольку имеется специальная норма ст. 1094 ГК РФ.

В кассационном представлении прокурор г. Костромы ставит вопрос об изменении решения, считая, что судом допущено неправильное применение норм материального права при рассмотрении настоящего дела, поскольку возмещение расходов на поминальный обед на сороковой день в размере 2500 руб. является незаконным. Полагает, что такие расходы не относятся к расходам на погребение, а поэтому их взыскание возможно лишь на основании ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины причинителя вреда. В связи с изложенным просит решение суда в части возмещения материального ущерба изменить и взыскать с ответчика в пользу Б.М. лишь 4625 руб., а с учетом индексации этой суммы - 7808,46 руб.

В возражениях относительно кассационной жалобы представитель истцов по доверенности Б. просит решение оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Управления специальной связи по Костромской области - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив материалы уголовного дела N 13053, обсудив доводы жалобы, кассационного представления прокурора, письменных возражений относительно кассационной жалобы представителя истцов, выслушав представителя Управления специальной связи по Костромской области по доверенности адвоката Ш., представителя истцов адвоката Б., а также прокурора К., поддержавшую кассационное представление прокурора г. Костромы и полагавшую решение подлежащим изменению, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда в обжалованной части.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Удовлетворяя требования истцов о взыскании с Управления специальной связи по Костромской области денежной компенсации морального вреда, суд обоснованно руководствовался данными нормами материального права и пришел к правильному выводу о том, что оснований для освобождения ответчика от такой ответственности не имеется.

Оснований считать, что вред возник вследствие умысла Б.Ю., не установлено, в связи с чем довод кассационной жалобы по указанному вопросу является несостоятельным.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда в указанных выше суммах, суд правомерно учел конкретные обстоятельства, при которых погиб Б.Ю., степень близкого родства потерпевшего и истцов, их индивидуальные особенности, а также принцип разумности и справедливости.

Оснований для снижения размера компенсации судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы Управления специальной связи по Костромской области выводы суда, касающиеся размера компенсации морального вреда, не опровергают, нормы материального права судом при разрешении данных требований применены правильно.

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Как видно из решения, основная часть исковых требований, основанных на данной норме закона, оставлена судом без удовлетворения ввиду непредставления истцом надлежащих доказательств понесенных расходов. В этой части решение суда не обжалуется.

Однако судом при наличии достаточных оснований удовлетворены требования Б.М. о взыскании стоимости памятника в сумме 4550 руб., расходов по оплате полотна гардинного (55 руб.) и пленки полиэтиленовой (20 руб.).

Указанные расходы подтверждены материалами дела. Судом установлено, что, хотя заказ на изготовление памятника был оформлен на имя С., фактически расходы в сумме 4550 руб. понес Б.М., о чем суду подтвердила свидетель С. В этой связи с доводом кассационной жалобы о том, что не доказан факт несения Б.М. названных расходов, согласиться нельзя.

По существу суд пришел к обоснованному выводу о том, что расходы на поминальный обед непосредственно к погребению умершего не относятся, т.к. не перечислены в статьях 9 и 10 ФЗ "О погребении и похоронном деле".

Вместе с тем, поскольку такие расходы понесены истцом в связи с гибелью сына, имевшей место в результате действия источника повышенной опасности, они могут быть удовлетворены судом в разумных пределах.

Оснований полагать, что определенный судом размер возмещения понесенных истцом расходов в связи с поминальным обедом на сороковой день в сумме 2500 руб. из доказанных документально расходов на сумму 5114,50 руб. не отвечает принципу разумности, в данном случае не усматривается.

В то же время судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части решения ссылку суда на ст. 1064 ГК РФ, поскольку вред причинен источником повышенной опасности, а также ссылку на п.п. 1 и 3 ст. 1083 ГК РФ и суждения суда, основанные на этих нормах.

Таким образом, с доводами кассационной жалобы и кассационного представления о неправомерном возмещении расходов на поминальный обед в сумме 2500 руб. согласиться нельзя. Довод кассационного представления о том, что эти расходы подлежали возмещению лишь в случае установления вины водителя М., не основан на положениях ст. 1079 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда г. Костромы от 28 апреля 2007 г. в обжалованной части оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Управления специальной связи по Костромской области и кассационное представление прокурора г. Костромы - без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части решения ссылки суда на ст. 1064 ГК РФ, а также на п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ и суждения суда, основанные на положениях ст. 1083 ГК РФ.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь