Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июля 2007 г. N 33-869

 

 

Судебная коллегия заслушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе К.Т.З. на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 17 мая 2007 года, которым постановлено:

Иск К.В.М. удовлетворить.

Выселить К.Т.З. и несовершеннолетнего К.Д.О. из квартиры 19 по ул. Есенина г. Рязани, принадлежащей по праву собственности К.В.М.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, объяснения К.Т.З. и ее представителя П.Т.С., поддержавших кассационную жалобу, К.В.М. и ее представителя Г.Т.Б., возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

К.В.М. обратилась в суд с иском к К.Т.З. и просила выселить ее и ее несовершеннолетнего сына К.Д.О. из квартиры 19 по ул. Есенина г. Рязани. В обоснование заявленных требований истица указала, что она является собственником указанного жилого помещения. Кроме нее в квартире зарегистрирован сын К.О.Н., а до 28 августа 2006 года также были зарегистрированы К.Т.З. и ее сын, внук истицы, К.Д.О., 1999 года рождения. Брак между К.О.Н. и К.Т.З. расторгнут 15 апреля 2002 года, решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 27 февраля 2006 года право пользования жилым помещением за К.Т.З. и ее сыном К.Д.О. прекращено и сохранено до 27 августа 2006 года. Решение вступило в законную силу. Однако до настоящего времени К.Т.З. и ее сын продолжают проживать в квартире, принадлежащей К.В.М. Никаких мер по подысканию жилья для себя и сына ответчица не принимает. На основании изложенного, руководствуясь ст. 35 ЖК РСФСР, истица просила выселить ответчицу и ее сына из принадлежащего ей жилого помещения.

Районный суд удовлетворил заявленные требования, постановив указанное решение.

В кассационной жалобе К.Т.З. просит решение суда в части выселения ее несовершеннолетнего сына отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, ссылаясь на то, что суд при вынесении решения не учел интересы несовершеннолетнего ребенка, который должен проживать по месту жительства К.О.Н., поскольку у К.Т.З. жилья нет. Кроме того, в нарушение процессуальных норм в решении не отражены письменные возражения на исковые требования, не отражено заключение прокурора по делу.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется.

При вынесении решения судом были проверены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Анализируя исследованные по этим обстоятельствам доказательства в их совокупности, суд оценил их в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 67 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования К.В.М. к К.Т.З. и ее несовершеннолетнему сыну о выселении подлежат удовлетворению, в связи с чем законно и обоснованно постановил указанное решение.

Так, материалами дела бесспорно установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 27 февраля 2006 года, вступившим в законную силу 19 апреля 2006 года, за К.Т.З. и К.Д.О. сохранено право пользования жилым помещением - квартирой N 19 по ул. Есенина г. Рязани на 6 месяцев, то есть до 27 августа 2006 года включительно.

Решением того же суда от 20 февраля 2007 года право пользования спорной квартирой продлено К.Т.З. и К.Д.О. до 20 апреля 2007 года.

Согласно п. 1 ст. 35 ЖК РСФСР в случае, если гражданин, право пользования которого жилым помещением прекращено, в установленный собственником срок не освобождает жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Поскольку право пользования спорным жилым помещением у ответчиков прекращено на основании решения суда, в добровольном порядке на требования собственника выселиться из спорного жилого помещения ответчица отказывается, в связи с чем суд пришел к обоснованному решению о выселении ответчиков из указанного жилого помещения.

Доводы ответчицы, изложенные в кассационной жалобе, судом проверялись, всем исследованным в судебном заседании доказательствам в решении дана оценка в соответствии с требованиями закона. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, основаны на неправильном толковании норм материального права, поэтому не могут служить основанием для отмены решения.

Указание в жалобе на неотражение в решении письменных возражений на исковые требования и заключение прокурора по делу не влечет отмены решения, поскольку к основаниям, предусмотренным законом для отмены решения, данные обстоятельства не относятся.

Таким образом, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения в кассационном порядке не имеется, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 17 мая 2007 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К.Т.З. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь