Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июля 2007 г. N 33-910

 

 

Судебная коллегия рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ОАО "Кораблинская сельхозтехника" на решение Кораблинского районного суда Рязанской области от 29 мая 2007 года, которым постановлено:

Взыскать с открытого акционерного общества "Кораблинская сельхозтехника" в пользу Б.С.В. в возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, 479424 (четыреста семьдесят девять тысяч четыреста двадцать четыре) руб. Взыскать с открытого акционерного общества "Кораблинская сельхозтехника" в пользу Б.С.В. в возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, за период с 1 января 2007 года по 1 июня 2007 года 72630 (семьдесят две тысячи шестьсот тридцать) руб.

Взыскивать с открытого акционерного общества "Кораблинская сельхозтехника" в пользу Б.С.В. в возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, ежемесячно утраченный заработок (доход) в размере 14526 руб., с последующей индексацией, начиная с 1 июня 2007 года.

Взыскать с открытого акционерного общества "Кораблинская сельхозтехника" государственную пошлину в доход государства в сумме 6860 (шесть тысяч восемьсот шестьдесят) руб.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, возражения представителя Б.С.В. Х.В.Д. на доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Б.С.В. обратился в суд с иском к ОАО "Кораблинская сельхозтехника" о возмещении вреда, причиненного здоровью.

В обоснование иска истец указал, что 29 августа 1999 года в результате дорожно-транспортного происшествия при столкновении автомобилей УАЗ-31513 под управлением А.В.Г. и УАЗ-469 под управлением Щ.М.А. ему, как пассажиру последнего автомобиля, были причинены телесные повреждения в виде тупой травмы лица, туловища - компрессионного перелома первого поясничного позвонка, подвывиха 12 грудного позвонка, повреждения спинного мозга, ссадины, травматического отека мягких тканей в области правого надбровья и верхней губы.

В результате полученных телесных повреждений Б.С.В. был признан инвалидом 1 группы бессрочно с утратой трудоспособности 100%, нуждающимся в постороннем уходе.

Приговором Кораблинского районного суда Рязанской области А.В.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ.

Владельцем автомобиля УАЗ-31513 является ответчик, который по мировому соглашению, утвержденному определением районного суда от 15 апреля 2002 г., выплачивал истцу в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, сумму ущерба, в том числе и утраченный заработок за период с сентября 2001 г. по январь 2004 г.

В феврале 2004 г. платежи прекратились, в связи с чем истец просит взыскать утраченный заработок за период 2004 - 2006 гг. в сумме 211090 руб. и ежемесячно 6800 руб. с последующей индексацией.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика единовременно за период с января 2004 г. по май 2007 г. включительно 831867 руб. 51 коп., а также ежемесячно 15052 руб. 22 коп.

Рассмотрев заявленные требования, районный суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе ОАО "Кораблинская сельхозтехника" просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на незаконность и необоснованность вывода суда о наличии трудовых отношений между ответчиком и А.В.Г., необоснованное взыскание сумм возмещения вреда с кассатора; на установление судом сумм средней заработной платы истца на основании недопустимых доказательств, неправильное установление периода, за который необходимо рассчитать полученный истцом заработок; неправильность и необоснованность расчета сумм возмещения вреда здоровью, периода взыскания единовременной задолженности (неправомерное взыскание сумм возмещения вреда за январь 2004 г.); на необоснованность отказа суда в удовлетворении ходатайства о вызове в суд директора и главного бухгалтера СПК "Полянская птицефабрика"; на неустановление судом истины по делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 2 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия находит постановленное решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

При разрешении данного спора районный суд обоснованно принял во внимание положения ст. 1079 ГК РФ, регулирующие ответственность за вред, причинены деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 1079 юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 2 этой же нормы права владелец источника повышенной опасности и отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В суде первой инстанции было установлено, что Б.С.В. был причинен вред здоровью в результате столкновения двух автомобилей: УАЗ-315131, принадлежащего ответчику ОАО "Кораблинская сельхозтехника" и под управлением водителя А.В.Г., являющегося работником указанного общества, и УАЗ-469 под управлением водителя Щ.М.А.

Приговором районного суда от 11 мая 2000 г., вступившим в законную силу, установлено, что А.В.Г. виновен в нарушении Правил дорожного движения (п. 2.7, 8.1, 9.1, 10.1, 11.1, 11.7), управляя автомобилем в нетрезвом состоянии, при осуществлении объезда припаркованной к обочине автомашины ГАЗ-53 неверно избрал скорость движения, не убедившись в безопасности маневра, а также в том, что полоса движения, на которую он выехал, свободна на достаточном для обгона расстоянии, неверно определив дистанцию до находящегося впереди транспортного средства, движущегося во встречном направлении, не уступил дорогу автомобилю УАЗ-469 под управлением Щ.М.А., допустил столкновение с указанным автомобилем, в результате чего пассажир Б.С.В. получил телесные повреждения.

Согласно справке Скопинской МСЭ от 20.11.2003 Б.С.В. признан нетрудоспособным, нуждающимся в постороннем уходе инвалидом первой группы бессрочно.

Факты принадлежности автомобиля УАЗ-31513 ответчику, а также нахождения А.В.Г. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия в трудовых отношениях с ОАО "Кораблинская сельхозтехника" в судебном заседании не оспаривались.

В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

С учетом положений изложенных выше норм права, а также установленных в судебном заседании обстоятельств районный суд обоснованно возложил на ОАО "Кораблинская сельхозтехника" ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Доводы кассатора о том, что надлежащим ответчиком по делу является А.В.Г., поскольку автомобиль УАЗ-31513 выбыл из обладания ОАО "Кораблинская сельхозтехника" в результате противоправных действий указанного лица, вред здоровью был причинен не при исполнении А.В.Г. трудовых отношений, проверялись судом первой инстанции.

Районный суд обоснованно не принял указанные доводы, поскольку ответчик не представил доказательств завладения А.В.Г. в результате противоправных действий автомобилем УАЗ-31513, принадлежащим ОАО "Кораблинская сельхозтехника".

Выводы суда в указанной части являются законными и обоснованными

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика сумм возмещения вреда здоровью, районный суд обоснованно принял во внимание, что в соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (ч. 1).

В силу ч. 2 указанной статьи при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Определяя размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка, суд первой инстанции правильно исходил из положений ст. 1086 ГК РФ, устанавливающих порядок подсчета указанных сумм.

В силу указанной нормы права размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

При определении состава утраченного истцом заработка районный суд правильно исходил с учетом желания истца из его заработной платы, полученной за 12 месяцев, предшествовавших получению увечья за сентябрь 1998 г. - август 1999 г. При этом судом обоснованно были включены в состав заработка все полученные истцом суммы в СПК "Полянская птицефабрика" за указанный период, кроме единовременной выплаты, полученной Б.С.В. в июле 1999 г. в размере 1500 руб.

Среднемесячный заработок истца был подсчитан судом правильно с учетом положений ч. 3 ст. 1086 ГК РФ в размере 1819 руб. Принимая во внимание, что истец утратил трудоспособность в размере 100%, суд первой инстанции правомерно определил сумму утраченного заработка на август 1999 г. в сумме 1819 руб.

С учетом положений ст. 1091 ГК РФ, в соответствии с которой суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежат индексации в установленном законом порядке (статья 318), районный суд обоснованно произвел индексацию указанной суммы.

При этом суд исходил из того, что в соответствии с редакцией ст. 318 ГК РФ, действовавшей до 29.11.2002, указанные суммы подлежали увеличению пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда.

В редакции, действующей с 29.11.2002, ст. 318 ГК РФ предусматривается увеличение сумм, выплачиваемых по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина: в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, по договору пожизненного содержания и в других случаях - в соответствии с ростом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом.

С учетом изложенного районный суд обоснованно произвел увеличение сумм возмещения вреда здоровью на коэффициент увеличения минимального размера оплаты труда до 29.11.2002, а в дальнейшем на индексы роста потребительских цен, характеризующих уровень инфляции в соответствии с представленными истцом данными Рязаньстата.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд установил суммы средней заработной платы истца на основании недопустимых доказательств, являются несостоятельными. В судебном заседании подробно проверялись указанные доводы представителя ответчика, которые не нашли своего подтверждения. Размер полученной заработной платы истца за период сентябрь 1998 г. - август 1999 г. нашел свое подтверждение исследованными в суде доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Ссылка кассатора на допущенные СПК "Полянская птицефабрика" бухгалтерские нарушения при ведении первичных документов бухгалтерского учета не может быть принята во внимание, поскольку не влияет на правильность вывода суда о размере полученных за указанной период истцом выплат.

Доказательств получения истцом заработной платы за указанный период в ином размере кассатором суду не представлено.

Другой довод кассационной жалобы о неправильном установлении судом периода, за который необходимо рассчитать полученный истцом заработок, поскольку, по мнению кассатора, необходимо было брать заработок истца за период август 1999 г. - июль 1999 г., также является несостоятельным, поскольку дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу было причинено увечье, произошло 29 августа 1999 г., а в соответствии с ч. 3 ст. 1086 ГК РФ право заменить не полностью проработанные потерпевшим месяцы предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключить их из подсчета при невозможности их замены предоставлено истцу. Из материалов дела усматривается, что Б.С.В. изъявил желание включения заработка за август 1999 г. в расчет при определении средней заработной платы. С учетом изложенного судом не допущено нарушений действующего законодательства при определении периода подсчета при определении средней заработной платы.

Доводы кассатора о необоснованности расчета сумм возмещения вреда здоровью являются несостоятельными. При подсчете сумм возмещения вреда здоровью суд правильно исходил из положений норм материального права, которые в решении суда приведены, а также представленных сторонами доказательств.

Ссылка кассатора о необходимости производства индексации сумм, исходя из федеральных законов о федеральном бюджете, которыми устанавливался уровень инфляции, не может быть принята во внимание, поскольку противоречит положениям ст. 1091, 318 ГК РФ.

Утверждение кассатора о том, что суд необоснованно взыскал суммы задолженности по возмещению вреда здоровью за январь 2004 г., хотя за указанный месяц ему эти суммы были выплачены, является несостоятельным. Из уточненного искового заявления усматривается, что Б.С.В. просит взыскать суммы задолженности по выплате сумм возмещения вреда здоровью, в том числе за данный месяц. Доказательств выплаты сумм возмещения за январь 2004 г. ответчиком не представлено. Не указаны эти доказательства и в кассационной жалобе. По изложенным основаниям районный суд обоснованно произвел взыскание сумм возмещения вреда здоровью за январь 2004 г.

Доводы кассатора о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в суд директора и главного бухгалтера СПК "Полянская птицефабрика", не могут быть приняты во внимание, поскольку при заявлении указанного ходатайства ответчик не указал, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, могут подтвердить указанные лица, и не сообщил суду их имя, отчество, фамилию и место жительства, предусмотренные ч. 2 ст. 69 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не установил истину по делу, не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении данного дела судом соблюдены принципы состязательности и равноправия, изложенные в ст. 12 ГПК РФ, в соответствии с ч. 2, которой предусмотрено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Вместе с тем, производя расчет сумм возмещения вреда здоровью с учетом повышения стоимости жизни, судом необоснованно не применены индексы роста инфляции в декабре 2002 г. и январе 2007 г., указанных в данных Рязаньстата от 19.02.2007: 101,54 и 101,68, а индекс роста инфляции за 2006 г. - 8,6% применен необоснованно, поскольку не соответствует данным Рязаньстата (109%).

С учетом указанных индексов размер суммы, подлежащей взысканию в пользу истца в счет возмещения утраченного заработка, составит 16814 руб. 76 коп., размер задолженности сумм утраты заработка, подлежащей выплате единовременно за период январь 2004 г. - май 2007 г. составит 689405 руб. 16 коп.

Поскольку судом при подсчете сумм, подлежащих выплате истцу в счет возмещения вреда здоровью, допущена ошибка, решение суда в указанной части подлежит изменению.

В связи с указанным подлежит также изменению решение суда в части взыскания госпошлины, размер которой в соответствии со ст. 103 ГПК РФ составит 10573 руб. 68 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Кораблинского районного суда Рязанской области от 29 мая 2007 года изменить.

Взыскать с ОАО "Кораблинская сельхозтехника" в пользу Б.С.В. в возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, единовременно за январь 2004 г. по май 2007 г. включительно 689405 руб. 16 коп.

Взыскать с ОАО "Кораблинская сельхозтехника" в пользу Б.С.В. в возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, ежемесячно 16814 руб. 76 коп.

Взыскать с ОАО "Кораблинская сельхозтехника" государственную пошлину в доход государства в сумме 10573 руб. 68 коп.

Кассационную жалобу ОАО "Кораблинская сельхозтехника" оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь