Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 июля 2007 года

 

 

Президиум Верховного суда Республики Карелия в составе:

Председателя Таратунина Б.К.,

и судей Шмотиковой С.А., Стракатовой З.Е., Цепляевой Г.И., Касым Л.Я.

рассмотрел гражданское дело по надзорной жалобе Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия по делу по иску Р. к Территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия о взыскании заработной платы на период трудоустройства, взыскании денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Логиновой Н.И., Президиум

 

установил:

 

Р. обратился в суд с иском к Территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия о взыскании заработной платы на период трудоустройства, взыскании денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что он работал в должности руководителя Инспекции Республики Карелия, приказом освобожден от занимаемой должности в связи с сокращением должностей гражданской службы и ему выплачена компенсация в размере 4-х месячного денежного содержания. Между тем, в выплате среднего месячного заработка за 6 месяцев на период трудоустройства на основании ст. 318 ТК РФ, полагающегося ему как государственному служащему, осуществляющему службу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, работодателем незаконно отказано, что послужило поводом обращения в суд.

Ответчик иск признал в части взыскания среднего месячного заработка за два месяца. Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 декабря 2005 года иск удовлетворен частично. Суд взыскал с Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия в пользу Р. средний заработок на период трудоустройства в размере 97531,57 руб., проценты в размере 3351,33 руб., компенсацию морального вреда в сумме 200 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 10 марта 2006 года решение оставлено без изменения.

Определением судьи Верховного Суда Республики Карелия Кузьминой Н.П. от 26 апреля 2006 года в истребовании дела по надзорной жалобе Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека отказано.

В надзорной жалобе, адресованной в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ, Территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить ввиду существенного нарушения судом норм материального права.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Кеба Ю.Г. от 12 апреля 2007 года дело истребовано в Верховный Суд РФ.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуляевой Г.А. от 08 июня 2007 года дело направлено для рассмотрения по существу в Президиум Верховного Суда Республики Карелия.

Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, Президиум находит решение Петрозаводского городского суда от 23 декабря 2005 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 10 марта 2006 года подлежащими отмене в части ввиду существенного нарушения судом как первой, так и кассационной инстанции норм материального права.

Из материалов дела усматривается, что Р. работал в должности руководителя Инспекции по Республике Карелия, приказом он был освобожден от занимаемой должности с 28 марта 2005 года в связи с сокращением должностей гражданской службы с выплатой ему компенсации в размере 4-х месячного денежного содержания.

Удовлетворяя частично исковые требования Р., суд пришел к выводу о том, что истец имеет право на сохранение средней заработной платы на период трудоустройства за пять месяцев, взыскав в пользу истца средний заработок за период с 28 апреля 2005 года по 27 сентября 2005 года. При этом суд указал, что компенсация, выплачиваемая государственному служащему при увольнении, одинакова по своей правовой природе с выходным пособием, выплачиваемым согласно ст. 318 ТК РФ, но размер выходного пособия установлен в более повышенном размере.

Между тем, такой вывод суда основан на неправильном толковании и применении норм материального права.

В силу статьи 73 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 9 статьи 31 вышеназванного закона при увольнении с гражданской службы в связи с реорганизацией государственного органа или изменением его структуры, ликвидацией государственного органа либо сокращением должностей гражданской службы гражданскому служащему выплачивается компенсация в размере четырехмесячного денежного содержания. При этом выходное пособие не выплачивается.

В соответствии со ст. 178 ТК РФ, в редакции, действовавшей на момент увольнения истца, при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 статьи 81) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 статьи 81) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Анализ приведенных выше правовых норм позволяет сделать вывод о том, что предусмотренная статьей 178 ТК РФ выплата среднемесячного заработка за два месяца на период трудоустройства и пунктом 9 статьи 31 Федерального закона от 27 июля 2004 года 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" выплата 4-х месячного денежного содержания одинаковы по своей правовой природе, только период выплат для государственных служащих больше и данная выплата не обусловлена невозможностью трудоустройства уволенного государственного служащего. Поэтому предусмотренные этими нормативными актами выплаты среднего месячного заработка не могут быть сложены.

Вместе с тем, для лиц увольняемых по указанным причинам из организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, максимальный период сохранения заработной платы был увеличен до 6 месяцев (редакция ст. 318 ТК РФ, действовавшая на момент увольнения истца).

Учитывая, что Федеральным законом от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" выплата выходного пособия государственным служащим не предусмотрена, средний месячный заработок государственному служащему, осуществляющему службу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должен быть сохранен за 5 и 6 месяцы на период трудоустройства.

Таким образом, учитывая, что Р. от занимаемой должности был отстранен 28 марта 2005 года, за четыре месяца ему было выплачено денежное содержание, за ним должен быть сохранен средний заработок за период с 28 июля по 28 сентября 2005 года.

С учетом изложенного судебные постановления в части взыскания в пользу истца среднего заработка за период с 28 апреля 2005 года по 28 июля 2005 года нельзя признать законными.

Поскольку обстоятельства дела установлены на основании имеющихся материалов, Президиум, не передавая дело на новое рассмотрение, считает возможным в этой части вынести новое решение об отказе истцу в иске.

Руководствуясь ст. ст. 386, 387, п. 5 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум

 

постановил:

 

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 декабря 2005 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 10 марта 2006 года отменить в части удовлетворения исковых требований Р. о взыскании с Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия среднего заработка за период с 28 апреля по 28 июля 2005 года.

В этой части вынести новое решение об отказе в иске.

 

Председатель

Б.К.ТАРАТУНИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь