Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2007 г. по делу N 33-1370

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:

 

председательствующего Аксеновой О.В.,

судей Кубаревой Т.В. и Буйнова Ю.К.,

по докладу судьи Буйнова Ю.К.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу П-ой Л.Н. на решение Ржевского городского суда Тверской области от 10 мая 2007 г., которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований П-ой Л.Н. к Б-ой Т.И. об уменьшении цены квартиры на 39000 рублей, возмещении материального ущерба в размере 14104 рублей и компенсации морального вреда в размере 5000 рублей отказать.".

Судебная коллегия

 

установила:

 

П-а Л.Н. обратилась в суд с иском к Б-ой Т.И. об уменьшении цены квартиры, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировала тем, что 24 июля 2006 года она заключила договор купли-продажи квартиры в поселке Л., <...>, с Б-ой Т.И. Спорную квартиру она приобрела за 189000 рублей. После покупки квартиры она обнаружила, что протекает крыша на кухне, газовая плита на кухне 3-конфорочная, вода на кухне не течет, розетки вырваны, входная дверь перекошена, дымоход не прочищен, земля в огороде и во дворе заросла бурьяном. На устранение данных недостатков она затратила: 4000 рублей на замену 3-конфорочной газовой плиты на 4-конфорочную, 600 рублей на замену крана, мойки и розетки, 204 рубля на установку сиденья в туалете, 2000 рублей на ремонт крыши и двери, 300 рублей на прочистку дымохода, 1200 рублей на перекопку огорода и очистку территории двора от бурьяна. Причиненный ей ущерб в размере 7304 руб., а также ее затраты на переезд из г. Сычевка в г. Ржев в сумме 6800 руб. она просит взыскать с ответчицы. В связи с наличием недостатков квартиры она полагает, что цена квартиры слишком большая, поэтому просит уменьшить стоимость квартиры на 39000 рублей, а также взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Представитель ответчика Б-в Б.К. иск не признал и пояснил, что его мать Б-а Т.И. имела квартиру по адресу: п. Л., д. 5, кв. 1. В июне 2006 года ему позвонила из г. Сычевка дочь П-ой, сказала, что они хотят купить квартиру Б-ой, дочь П-ой пояснила, что они были в г. Ржеве и видели квартиру. Она попросила встретить П-у Л.Н. на вокзале "Ржев-2", они заехали за его супругой и поехали смотреть квартиру. П-а очень внимательно осмотрела квартиру, они договорились о цене в 189000 рублей. П-а отдала ему задаток 90000 рублей. Оставшиеся 99000 рублей П-а отдала в июле 2006 года, после чего П-а стала проживать в квартире. Он предлагал П-ой сделать ремонт в квартире, купил краску, обои, клей, все отдал П-ой. С иском не согласен, поскольку при покупке квартиры П-а была согласна с ее ценой. Никаких претензий по поводу качества жилья не предъявляла, все указанные П-ой "недостатки" таковыми не являются, это лишь улучшение своих жилищных условий и обслуживание жилого дома.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе П-а Л.Н. ставит вопрос об отмене решения суда, взыскании с продавца в связи с наличием недостатков квартиры и намного завышенной ценой квартиры 39000 рублей и возмещение ущерба в сумме 7300 рублей, а также взыскании в счет компенсации морального вреда 5000 рублей. При этом указывает, что ее иск был обусловлен тем, что она просматривала квартиру один раз, в силу возраста и состояния здоровья. Этим воспользовалась продавец Б-а Т.И. После переезда в квартиру она обнаружила скрытые недостатки, о чем предупредила продавца в письменном виде 9 октября 2006 года. Все недостатки устранила своими силами и при помощи работника из Узбекистана.

На кухне нелегально установлен кран воды, розетки прилеплены - они вырваны, двери - входная, в туалет, в кладовую - перекошены.

Земля, которую Б-а нелегально захватила, три года не обрабатывалась. Узбек очистил и вскопал ее за 10000 рублей.

Заменила дореволюционную 3-конфорочную газовую плиту на 4-конфорочную, заплатив 4000 рублей, в кухне мойка с недействующим краном - заменила. Два раза перевозила вещи из г. Сычевки, отдала 6800 рублей, 300 рублей отдала за прочистку дымохода.

По техническому паспорту бюро техинвентаризации стоимость квартиры составляет 90216 рублей, год постройки 1959, физический износ 60%, но стоимость квартиры снижена не была. Она не могла предоставить в качестве свидетеля работника из Узбекистана, а по незнанию не сохранила все чеки на приобретения. Размер причиненных убытков составляет 7304 рубля, потраченных ею на устранение недостатков в квартире.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон.

Судом установлено, что П-а Л.Н. приобрела у Б-ой Т.И. квартиру N 1 в доме N 5 в поселке Л. города Ржева Тверской области согласно договору купли-продажи квартиры от 24 июля 2006 года, зарегистрированному Управлением Федеральной регистрационной службы по Тверской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Условие о цене квартиры было согласовано сторонами в договоре, каких-либо недостатков указанного жилого помещения в нем и в передаточном акте не оговорено.

В соответствии со ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пояснениями ответчика подтверждено и не отрицается истицей, что при осмотре и покупке жилья П-ой претензий к качеству жилья предъявлено не было, в отношении цены с ее стороны возражений не поступало. После заключения договора П-а переехала в спорное жилье. В ответ на предложение ответчиков в судебном заседании получить назад деньги за квартиру и освободить жилое помещение истица ответила отказом. Изложенное свидетельствует о том, что как при заключении договора, так и при рассмотрении дела в суде истицу устраивала цена приобретаемого объекта недвижимости с учетом его состояния.

Доводы жалобы, которые сводятся к повторному изложению обстоятельств, исследованных в ходе судебного разбирательства, а также констатация факта отсутствия у истца доказательств, подтверждающих заявленные требования или невозможность их представить, не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Ржевского городского суда Тверской области от 10 мая 2007 г. оставить без изменения, кассационную жалобу П-ой Л.Н. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.В.АКСЕНОВА

 

Судьи областного суда

Т.В.КУБАРЕВА

Ю.К.БУЙНОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь