Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

от 5 июля 2007 г. Дело N 33-4256/2007

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

 

    председательствующего                          Ковалевой Т.И.,

    судей                                             Прасол Е.В.,

                                                 Тушнолобовой Л.А.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 июля 2007 года кассационную жалобу К., Д., З., И. на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 11 апреля 2007 года по гражданскому делу по иску К., Д., З., И. к отделению Открытого акционерного общества "Свердловские коммунальные системы" по МО "р.п. Верх-Нейвинский" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Прасол Е.В., пояснения представителя К. - Ш., поддержавшей доводы кассационной жалобы (присутствовал представитель Открытого акционерного общества "Свердловские коммунальные системы" Р., не представивший своих возражений в отношении кассационной жалобы), судебная коллегия

 

установила:

 

К., Д., З., И. обратились с иском к отделению ОАО "Свердловские коммунальные системы" по МО "р.п. Верх-Нейвинский" о взыскании убытков в размере 769952 руб., неустойки - 1385913 руб., компенсации морального вреда - 20000 руб., судебных расходов по оплате услуг оценщика - 2500 руб. В обоснование иска К., указал, что Д., З., И. на праве долгосрочной аренды принадлежит земельный участок. На этом земельном участке К. возвел жилой дом с хозяйственным пристроем. В настоящее время дом в эксплуатацию не сдан, так как строительство его не завершено. В 2000 году дом был электрифицирован, установлен электросчетчик, который был принят комиссией и опломбирован. Вся электропроводка была проложена в металлорукаве и проходила через автоматы для защиты от короткого замыкания. На подстанции ответчика 10 февраля 2006 г. примерно в 11:00 произошла авария, в результате которой в сеть пошло напряжение, превышающее нормальное. В результате этого в пристрое дома произошел пожар. Очаг пожара располагался над потолочным перекрытием комнаты отдыха, под кровлей веранды. В этом месте на полу лежала деревянная рейка, которая могла воспламениться в результате взрыва лампочки, находившейся на веранде. В результате пожара был поврежден хозяйственный пристрой дома. Величина ущерба составила 769952 руб. Причиной пожара явилось ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по подаче электроэнергии определенного качества, поэтому истец просил взыскать с отделения ОАО "Свердловские коммунальные системы" по МО "р.п. Верх-Нейвинский" убытки в размере 769952 руб., неустойку в сумме 1385913 руб. У К. пожар вызвал сильное душевное волнение, что отразилось на состоянии его здоровья (гипертонический криз, нервный стресс). Моральный вред он оценил в 20000 руб.

Д. в судебное заседание не явился.

И. в предварительном судебном заседании в обоснование иска пояснил, что на него оформлен договор аренды земельного участка. Дом, который на этом участке находится, возведен его родителями, а также им самим на общие средства. Он поддержал требования К. и просил возместить ущерб.

З. в предварительном судебном заседании пояснила, что на нее и сыновей оформлен договор аренды земельного участка. На совместные средства они с мужем возвели на данном земельном участке дом. Она поддержала требования К. о возмещении ущерба.

Представитель отделения ОАО "Свердловские коммунальные системы" по МО "р.п. Верх-Нейвинский" - Н. исковые требования К. не признал. В обоснование своих возражений пояснил в судебном заседании, что К. обратился в энергоснабжающую организацию с заявлением о подключении его строящегося объекта к сети энергоснабжения и о заключении с ним договора энергопоставки. При этом К. было направлено уведомление от 4 декабря 2005 г. о том, что в соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг он обязан предоставить: правоустанавливающие документы на строение, схемы учета электропотребления здания, проект (план-схема) электроустановки, разрешение энергоснабжающей организации на присоединение электроустановки. Указанные документы до настоящего времени ни К., ни членами его семьи представлены не были. Ранее, в 1999 - 2000 годах, МУП "УЖКХ" подключило указанный земельный участок, а не расположенное на нем строение к энергоснабжению, так как К. нуждался в энергоресурсах для проведения строительных работ. Таким образом, договорных отношений между К. и ОАО "Свердловские коммунальные системы" не возникло. Кроме того, проводка в доме прокладывалась без контроля сотрудников энергоснабжающей организации лицом, не имевшим лицензию. Причиной пожара явилось то, что плохой контакт проводов электропроводки вызвал их нагрев, а затем расплав изоляции и соединение их между собой. Затем напряжение пошло в обратном направлении, что вызвало увеличение напряжения у других абонентов.

Представитель Бюро технической инвентаризации - Б. пояснила, что на указанном земельном участке зарегистрирован котлован. Никакого строения на участке не значится.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований К., Д., З., И. к отделению ОАО "Свердловские коммунальные системы" по МО "р.п. Верх-Нейвинский" о взыскании убытков в размере 769952 руб., неустойки в сумме 1385913 руб., компенсации морального вреда - 20000 руб., судебных расходов по оплате услуг оценщика - 2500 руб. отказано.

В кассационной жалобе К., Д., З., И. просят решение суда отменить. При вынесении решения судом не принято во внимание то обстоятельство, что на земельном участке К. возвел жилой дом с хозяйственным пристроем. В настоящее время дом в эксплуатацию не сдан, так как строительство его не завершено. В 2000 году дом был электрифицирован, установлен электросчетчик, который был принят комиссией и опломбирован. Вся электропроводка была проложена в металлорукаве и проходила через автоматы для защиты от короткого замыкания. На подстанции ответчика 10 февраля 2006 г. примерно в 11:00 произошла авария, в результате которой в сеть пошло напряжение, превышающее нормальное. В результате этого в пристрое дома произошел пожар. Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, истцы в кассационной жалобе указали на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения.

 

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах, кассационном представлении (часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Материалами дела установлено, что земельный участок был предоставлен в аренду первоначально брату истца, который получил разрешение на строительство на нем жилого дома и оформил проект. Д., З., И. 28 января 2004 г. заключили с Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области договор аренды этого земельного участка под строительство жилого дома. Впоследствии истцы возвели на предоставленном участке жилой дом. 10 февраля 2006 г. в пристрое дома произошел пожар. Из протокола осмотра места происшествия следует, что очаг пожара располагался над потолочным перекрытием комнаты отдыха, под кровлей мансарды.

Разрешая исковые требования истцов и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал, что, поскольку между сторонами не заключен договор на поставку электроэнергии в дом, то отсутствует обязательство со стороны ОАО "Свердловские коммунальные системы" перед истцами по возмещению убытков, связанных с пожаром.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними. К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 введен Федеральным законом от 26 марта 2003 года N 37-ФЗ).

Судом первой инстанции установлен факт повышенного напряжения в сети ответчика 10 февраля 2006 года. Судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что в 2000 году дом истцов был электрифицирован, установлен электросчетчик, который опломбирован в установленном законом порядке. Истцы оплачивают счета за потребление электроэнергии, что свидетельствует о наличии договорных отношений между сторонами, на которые распространяется действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". При рассмотрении дела суду целесообразно обсудить вопрос со сторонами о назначении судебно-строительной экспертизы по определению убытков, понесенных истцами в связи с пожаром, предложить сторонам представить доказательства по предъявленным исковым требованиям.

Ввиду изложенного судебное решение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные им нарушения существенны, а имеющиеся недостатки не могут быть устранены в рамках кассационного судопроизводства. При новом рассмотрении дела суду необходимо установить правоотношения, возникшие между сторонами, дать надлежащую оценку установленным обстоятельствам, вынести законное и обоснованное решение в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 3 ст. 361, п. 1 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Невьянского городского суда Свердловской области от 11 апреля 2007 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Председательствующий

КОВАЛЕВА Т.И.

 

Судьи

ПРАСОЛ Е.В.

ТУШНОЛОБОВА Л.А.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь