Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 июля 2007 г. по делу N 44г-425

 

Судья 1-й инстанции: Макарова Н.А.

 

Президиум Московского городского суда в составе:

Председателя Президиума: Паршина А.И.

и членов Президиума: Дмитриева А.Н., Тарасова В.Ф., Бирюковой Е.Т., Курциньш С.Э.

рассмотрел в заседании по докладу судьи Клюевой А.И. истребованное по надзорной жалобе К. гражданское дело по иску К. к Военному комиссариату Московской области о перерасчете пенсии,

 

установил:

 

К. обратился в суд к Военному комиссариату Московской области о перерасчете пенсии с учетом реальной стоимости продовольственного пайка.

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель Военного комиссариата Московской области в судебное заседание не явился.

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 23 июня 2006 года заявление К. к Военному комиссариату Московской области о перерасчете пенсии оставлено без рассмотрения.

В кассационном порядке указанное определение не обжаловалось.

В надзорной жалобе К. просит отменить определение Тверского районного суда г. Москвы от 23 июня 2006 года.

Определением судьи Московского городского суда от 19 апреля 2007 г. дело истребовано в Московский городской суд.

Определением судьи Московского городского суда от 5 июня 2007 г. дело передано для рассмотрения по существу в Президиум Московского городского суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения суда о возбуждении надзорного производства, Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в надзорной жалобе, обоснованными, а определение Тверского районного суда г. Москвы от 23.06.2006 - подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В силу п. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В надзорной жалобе К. указывает на то, что судом были допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Оставляя заявление К. без рассмотрения, суд исходил из того, что истец дважды не явился в судебные заседания, а ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу.

Из материалов дела следует, что судебные заседания по настоящему делу назначались на 19.06.2006 и на 23.06.2006.

Сведений о том, что К. извещался о времени и месте указанных судебных заседаний в материалах дела не имеется, в связи с чем у суда не имелось законных оснований для оставления искового заявления К. без рассмотрения.

При таких данных определение Тверского районного суда г. Москвы от 23.06.2006 нельзя признать соответствующим нормам гражданского процессуального права, в связи с чем оно подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Президиум Московского городского суда

 

постановил:

 

определение Тверского районного суда г. Москвы от 23 июня 2006 года отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

 

Председатель Президиума

Московского городского суда

А.И.ПАРШИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь