Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 июля 2007 г. по делу N 44-г-1290

 

Президиум Пермского краевого суда

рассмотрел гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю к занимающейся частной практикой нотариусу С. о взыскании налоговых санкций,

 

установил:

 

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю (далее - МИ ФНС N 2) обратилась в суд с иском к С. о взыскании налоговых санкций по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) в сумме 200 рублей, по п. 1 ст. 129.1 НК РФ - в сумме 1000 рублей, по п. 2 ст. 129.1 НК РФ - в сумме 25 000 рублей, на общую сумму 26 200 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что ответчица занимается частной нотариальной практикой. На основании решения МИ ФНС N 2 от 09.02.2006 г. у С. была проведена выездная налоговая проверка по вопросу соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2005 г. По результатам этой проверки было установлено, что в нарушение п. 5 ст. 174 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) ответчик не предоставила в налоговый орган декларации по налогу на добавленную стоимость за 3-4 кварталы 2005 года. В связи с этим, по мнению МИ ФНС N 2, С. должна быть привлечена к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ. Кроме того, в нарушение п. 6 ст. 85 НК РФ С. не сообщила в налоговый орган сведения о нотариальном удостоверении права на наследство и договора дарения, а также несвоевременно сообщила о нотариальном удостоверении права на наследство и двух договоров дарения. Ранее ответчица привлекалась к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 129.1 НК РФ. Следовательно, она подлежала привлечению к налоговой ответственности по п. 1 и п. 2 ст. 129.1 НК РФ. В связи с тем, что С. добровольно налоговые санкции не уплатила, истец просил взыскать их с ответчицы.

Решением мирового судьи судебного участка N 44 г. Александровска Пермской области от 23 октября 2006 года исковые требования МИ ФНС N 2 к занимающейся частной практикой нотариусу С. о взыскании налоговых санкций по п. 1 ст. 119 НК РФ в сумме 200 рублей, по п. 1 ст. 129.1 НК РФ - в сумме 1000 рублей, по п. 2 ст. 129.1 НК РФ - в сумме 25 000 рублей, на общую сумму 26 200 рублей полностью оставлены без удовлетворения.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе представителя МИ ФНС N 2 по доверенности содержится просьба об отмене состоявшегося по делу решения суда в связи с существенным нарушением норм материального права, и указывается, что С. в нарушение ст. 85 НК РФ повторно в течение календарного года несвоевременно сообщила налоговому органу о нотариальном удостоверении права на наследство и договоров дарения. В связи с этим ее действия были правильно квалифицированы МИ ФНС N 2 по п. 1 и п. 2 ст. 129.1 НК РФ. Однако суд пришел к ошибочному выводу о том, что С. согласно п. 1 ст. 24 НК РФ является налоговым агентом, поэтому за указанное деяние подлежит привлечению к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ, и по мотивам неправильной квалификации налогового правонарушения в иске отказал. В связи с тем, что С. в проверяемом налоговом периоде налоговым агентом не является, ее деяние должно быть квалифицировано по п. 1 и 2 ст. 129.1 НК РФ.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Президиум находит жалобу обоснованной, решение суда подлежащим отмене в части отказа в иске МИ ФНС N 2 к С. о взыскании налоговых санкций по п. 1 ст. 129.1 НК РФ - в сумме 1000 рублей, по п. 2 ст. 129.1 НК РФ - в сумме 25 000 рублей в связи с существенным нарушением норм материального права.

В соответствии с п. 6 ст. 85 НК РФ (в ред. Федерального закона от 23.12.2003 г. N 185-ФЗ, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений) органы (учреждения), уполномоченные совершать нотариальные действия, и нотариусы, осуществляющие частную практику, обязаны сообщать о нотариальном удостоверении права на наследство и договоров дарения в налоговые органы по месту своего нахождения не позднее пяти дней со дня соответствующего нотариального удостоверения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 129.1 НК РФ (в ред. Федерального закона от 09.07.1999 N 154) неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с настоящим Кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 1000 рублей. Согласно п. 2 ст. 129.1 НК РФ те же деяния, совершенные повторно в течение календарного года, влекут взыскание штрафа в размере 5000 рублей.

Отказывая МИ ФНС N 2 в иске в части взыскания с ответчицы налоговых санкций по п. 1 и п. 2 ст. 129.1 НК РФ, суд исходил из того, что занимающаяся частной нотариальной практикой С. является налоговым агентом, у которого согласно подп. 4 п. 3 ст. 24 НК РФ имеется обязанность представлять в налоговый орган по месту своего учета документы, необходимые для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов. По мнению суда, конкретизация этой обязанности в отношении нотариусов, занимающихся частной практикой, закреплена в п. 6 ст. 85 НК РФ, установившем пятидневный срок для сообщения в налоговый орган по месту нахождения сведений о нотариальном удостоверении права на наследство и договоров дарения. Суд пришел к выводу, что ответчица за совершенное ею деяние подлежала привлечению к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ, то есть за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и(или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, а не по ст. 129.1 НК РФ. В связи с неправильной квалификацией налоговым органом совершенного С. деяния суд отказал в удовлетворении заявленных требований в этой части.

Однако вывод суда о том, что С. является налоговым агентом, и поэтому подлежит привлечению к ответственности по ст. 126 НК РФ, не основан на нормах материального права.

Согласно п. 1 ст. 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов. Следовательно, документы и иные сведения, которые в соответствии со ст. 126 НК РФ надлежит представлять налоговому агенту, обусловлены его обязанностями и должны отражать информацию об исчислении, удержании у налогоплательщика и перечислении налогов в соответствующий бюджет.

Обязанности нотариусов, занимающихся частной практикой, по предоставлению налоговому органу сведений о нотариальном удостоверении права на наследство и договоров дарения имеют иную правовую природу, чем обязанности налогового агента, либо иных лиц, являющихся субъектами правонарушения, предусмотренного ст. 126 НК РФ, поскольку преследуют целью получение от нотариуса сведений, связанных с учетом налогоплательщика, для осуществления контроля со стороны налоговой инспекции за переходом прав на имущество в порядке наследования и дарения. Таким образом, невыполнение (несвоевременное выполнение) С. обязанности, предусмотренной п. 6 ст. 85 НК РФ, не влечет признания ее налоговым агентом.

Поскольку суд необоснованно исходил из того, что С. является налоговым агентом, то и его последующий вывод о том, что С. не является субъектом правонарушения по ст. 129.1 НК РФ, также ошибочен. В отличие от ст. 126 НК РФ субъектом правонарушения по ст. 129.1 НК РФ является не налоговый агент, а иное лицо, на которое возложена обязанность по сообщению налоговой инспекции установленных Налоговым кодексом РФ сведений. Такая обязанность возложена на нотариусов, занимающихся частной практикой, в соответствии с п. 6 ст. 85 НК РФ. Таким образом, неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) С. в МИ ФНС N 2 сведений о нотариальном удостоверении права на наследство и договоров дарения правильно квалифицировано истцом, поэтому у суда не было оснований отказывать ему в иске по этому основанию.

С учетом изложенных обстоятельств решение мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании налоговых санкций по ст. 129.1 НК РФ и в этой части подлежит отмене.

В связи с тем, что неправильное применение закона повлекло неполное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в частности, суд не проверял правомерность привлечения С. к налоговой ответственности по существу допущенных ею нарушений и применения к ней предъявленных к взысканию санкций, президиум не имеет возможности разрешить спорный вопрос по существу и направляет дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

постановил:

 

решение мирового судьи судебного участка N 44 г. Александровска Пермской области от 23 октября 2006 года отменить в части отказа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю в удовлетворении исковых требований о взыскании со С. налоговых санкций по ст. 129.1 НК РФ, дело в указанной части направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 44 Александровского муниципального района Пермского края.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь