Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 июля 2007 г. по делу N 44-г-1612

 

Президиум Пермского краевого суда рассмотрел гражданское дело по иску М. к ООО "Росгосстрах-Поволжье" о понуждении произвести расчет страховых выплат, их выплату, о взыскании расходов по государственной пошлине,

 

установил:

 

М. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Росгосстрах-Поволжье" о понуждении произвести расчет страховых выплат, их выплату и взыскании расходов по государственной пошлине, указав, что 30.10.2003 г. между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомашины ВАЗ 21074. Договор заключен на основании Правил страхования от 24.09.97 г. N 45. 01.06.2004 г. и 06.07.2004 г. в связи с наступлением страхового случая (повреждением автомобиля) им были предоставлены страховщику необходимые документы для выплаты страхового возмещения. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что причина и обстоятельства повреждения автомашины не установлены. Он полагает такой отказ не основанным на законе и договоре. Согласно договору автомобиль застрахован по первому варианту ответственности, в том числе от повреждения транспортного средства в результате умышленных действий других лиц. Факты повреждения автомашины 31.05.2004 г. и 06.07.2004 г. установлены компетентными органами - УВД и ГИБДД Индустриального района г. Перми. Им в суточный срок с момента наступления страхового случая был извещен ответчик: поданы заявления, необходимые документы и представлен автомобиль. Страховщиком были составлены акты осмотра. Тем не менее, в выплате страховой суммы ему отказано. Между тем неясность обстоятельств наступления страхового случая при соблюдении страхователем всех условий договора не может служить основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 25 марта 2005 года в удовлетворении исковых требований М. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского областного суда от 10 мая 2005 года кассационная жалоба истца на указанное решение суда оставлена без удовлетворения.

В надзорной жалобе истец просит отменить состоявшиеся по данному делу судебные постановления в связи с существенным нарушением норм материального права и принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. Истец указывает, что отказ страховщика в выплате страхового возмещения не основан на законе. Статьи 961, 963, 964 ГК РФ содержат исчерпывающие основания, по которым страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения. Так, статья 963 ГК РФ предусматривает, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя. Установление же в договоре дополнительных оснований освобождения страховщика от ответственности (случае умышленных действий третьих лиц и неосторожности страхователя) противоречит императивным нормам закона. При наличии таких норм правила ст. 421 ГК РФ о свободе сторон в заключении договора и определению его условий не могут применяться. Пункт 7.20 Правил страхования N 45 противоречит закону и является ничтожным. Также он полагает, что установление данного основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения противоречит самой природе института страхования, поскольку фактически ставит наступление страхового случая не от самого факта его возникновения, а от надлежащей работы компетентных органов. Добросовестный страхователь не должен терпеть убытки из-за того, что указанными органами не установлены третьи лица, причинившие повреждение имуществу.

Президиум Пермского краевого суда находит надзорную жалобу М. обоснованной, решение Свердловского районного суда г. Перми от 25 марта 2005 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского областного суда от 10 мая 2005 года подлежащими отмене в связи с существенным нарушением норм материального права.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами по настоящему делу на 2004 год были заключены первичный и дополнительный договоры добровольного страхования автомобиля ВАЗ-21074, принадлежащего истцу, на основании Правил страхования N 45. М. во исполнение указанных договоров уплачены страховые взносы. Согласно заявлениям истца от 01.06.2004 г. и от 06.07.2004 г. М. в течение суток с момента обнаружения обратился в органы милиции и сообщил страховщику о фактах повреждения лакокрасочного покрытия автомобиля с правой стороны неизвестными лицами. В выплате страхового возмещения истцу было отказано по тем основаниям, что правоохранительными органами не установлены причина и обстоятельства повреждения автомобиля, со ссылкой на пункт 7.20 "в" Правил страхования N 45.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, суд исходил из того, что договоры страхования заключены с истцом на основании Правил страхования N 45 по первому варианту ответственности страховщика, предусмотренному п. 3.1, по которому страховая ответственность распространяется на страховые риски (страховые случаи) повреждения, уничтожения или утраты транспортного средства в результате аварии, стихийных бедствий, грабежа, разбоя, неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения (угона), умышленных действий других лиц, а также из положений п. 7.20, которым установлено освобождение страховщика от обязательств по выплате страхового возмещения, если о повреждении транспортного средства в результате умышленных действий третьих лиц не было заявлено в органы милиции, а также, если этот факт ими не подтверждается. Поскольку в соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по случаю повреждения автомобиля истца 31.05.2004 г. события преступления не установлено, а согласно справки о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, от 06.07.2004 г., автомобиль истца получил повреждения при невыясненных обстоятельствах, и доказательств причинения вреда автомобилю действиями третьих лиц, либо в дорожно-транспортном происшествии не добыто, суд отказал истцу в удовлетворении заявленных им требований.

При этом судом не учтены положения Гражданского кодекса РФ, регламентирующие основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Пункт 1 статьи 963 ГК РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.

Так, в силу указанной правовой нормы, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Между тем, указанных правовых оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения судом установлено не было.

Из материалов дела следует, что предусмотренные ст. 942 ГК РФ существенные условия страхования страхователем нарушены не были. В течение суток с момента обнаружения повреждений своего автомобиля страхователь сообщил страховщику о наступлении страхового случая, что подтверждено его заявлениями от 01 июня 2004 года и 06 июля 2004 года, адресованными ответчику. По фактам повреждения автомобиля третьими лицами М. обратился в органы внутренних дел сразу после обнаружения повреждений. Страховщиком по заявленным случаям составлены акты о страховом событии и акты осмотра поврежденного транспортного средства (л.д. 16, 17, 22, 23). Факты повреждения автомобиля 31 мая 2004 года и 6 июля установлены компетентными органами - УВД и ГИБДД Индустриального района г. Перми соответственно. Наступление страхового случая по вине страхователя страховщиком не установлено.

При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии оснований к выплате страхового возмещения ввиду того, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела и справкой, составленной ГИБДД Индустриального района г. Перми не установлены событие преступления и обстоятельства, при которых был поврежден автомобиль, нельзя признать обоснованными. Для признания повреждения автомобиля страховым случаем правовое значение имеет сам факт повреждения автомобиля в результате действий других лиц, а также факт страхования данного автомобиля от такого повреждения. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.06.2004 г. следует, что в ходе проверки факт повреждения автомобиля истца неустановленными лицами 31.05.2005 г. нашел свое подтверждение, но не представилось возможным установить лицо, повредившее автомобиль и обстоятельства. При этом в возбуждении уголовного дела отказано в связи с тем, что в действиях неустановленного лица отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 167, 168 УК РФ. Между тем, из положений п. 3.1 не следует, что страховым случаем является повреждение транспортного средства третьими лицами в результате преступных действий (за исключением кражи, грабежа, разбоя, угона). Кроме того, в случае повреждения автомобиля в результате аварии, таких оснований как отказ в выплате страхового возмещения по причине неустановления обстоятельств органами милиции Правилами не предусмотрено. Факт повреждения автомобиля 06.07.2004 г. удостоверен справкой ГИБДД Индустриального района г. Перми. Неустановление компетентными органами причин и конкретных обстоятельств, при которых автомобилю причинены повреждения, при соблюдении страхователем всех требуемых по договору условий и обязательств, не является основанием для освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения.

В рассматриваемом случае истец заявил о наступлении страхового случая - повреждении автомобиля третьими лицами своевременно, выполнил требования по надлежащему оформлению страхового случая, ответчиком составлены акты о страховом событии, причинение вреда автомобилю умышленными действиями страхователя не установлено. При таких обстоятельствах у ответчика возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения.

Положения пункта 7.20 "в" Правил страхования N 45, которым предусматривается освобождение страховщика от обязательств по выплате страхового возмещения в случае, когда факт повреждения транспортного средства в результате умышленных действий других лиц не подтверждается органами милиции, не давали ответчику оснований к отказу в выплате страхового возмещения, поскольку такого основания освобождения страховщика от ответственности закон не предусматривает. В этой части положения п. 7.20 "в" противоречат положениям ст. 963 ГК РФ, а также предоставляют необоснованное преимущество страховой компании и нарушают права страхователя, в связи с чем применению не подлежит.

В связи с изложенным вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований нельзя признать обоснованным. При рассмотрении данного дела в кассационном порядке, проверяя законность решения суда, судебная коллегия не учла положения ст. 963 ГК РФ, поэтому определение судебной коллегии также подлежит отмене. Вывод судебной коллегии о том, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ и п. 7.20 Правил страхования оснований для выплаты истцу страхового возмещения не имеется основан на неправильном применении указанных норм материального права. Согласно ст. 421 п. 4 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Поскольку судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленных требований, но неправильно применены нормы материального права, президиум, отменяя оспариваемые судебные постановления, принимает новое решение об удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

В связи с удовлетворением исковых требований и на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по государственной пошлине, понесенные им за предъявление иска - 100 руб. (л.д. 3.4) и за подачу кассационной жалобы - 50 руб. (л.д. 54).

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

постановил:

 

решение Свердловского районного суда г. Перми от 25 марта 2005 года определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского областного суда от 10 мая 2005 года отменить.

Принять по настоящему делу новое решение.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Поволжье" произвести расчет страхового возмещения по фактам причинения 31 мая 2004 года и 06 июля 2004 года повреждений автомобилю ВАЗ-21074, принадлежащего М., произвести его выплату М.

Взыскать с ООО "Росгосстрах-Поволжье" в пользу М. расходы по государственной пошлине в сумме 150 руб.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь