Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 июля 2007 г. по делу N 44-у187-2007

 

Судья Авдеев В.В.

Президиум Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Маркова И.И.

и членов президиума: Ситникова Ю.В., Брик Г.С., Мартынова И.И., Фоминой Н.В., с участием и.о. прокурора Липецкой области Щурова А.П.,

рассмотрел материалы уголовного дела по надзорной жалобе адвоката Хоренко Н.С. на приговор Елецкого городского суда Липецкой области от 21 августа 2006 года в отношении П., <...>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, несудимого, осужденного по ст. 30, ч. 3, 228.1 ч. 1 УК РФ за совершение незаконного сбыта наркотического средства - ацетилированного опия массой 0,01 грамма на 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В кассационном порядке приговор не обжаловался.

Дело рассмотрено в особом порядке.

В своей надзорной жалобе адвокат Хоренко Н.С. просит возбудить надзорное производство, смягчить наказание П., ссылаясь на то, что суд не в полной мере учел при назначении наказания то, что П. на учете у врача-психиатра и нарколога не состоял, по месту жительства характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, судимости не имел, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления и установлению истины по делу. Принимая во внимание то, что П. не был судим, а также вышеизложенные обстоятельства, адвокат Хоренко полагает, что П. возможно назначить условную меру наказания или применить ст. 64 УК РФ. Просит также принять во внимание семейное положение осужденного П., который вступил в зарегистрированный брак с М.

Заслушав доклад судьи Липецкого областного суда Чорненького В.Т., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение и.о. прокурора Липецкой области Щурова А.П., полагавшего смягчить наказание П. до 3 лет лишения свободы, президиум

 

установил:

 

П. признан судом виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства.

Преступление, как указано в приговоре, П. совершено при следующих обстоятельствах: П., имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, в корыстных целях, для извлечения личной выгоды 8 июня 2006 года в 21 час. 45 минут на ул. Кирова г. Ельца, около дома N 34 незаконно сбыл гр. П. путем продажи жидкость светло-коричневого цвета в шприце, которая согласно заключению физико-химической экспертизы N 933 от 27.06.2006 является наркотическим веществом - ацетилированный опий массой 0,01 грамма в высушенном виде, продав его за 200 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 410 УПК РФ президиум проверяет все производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание и при этом учитываются характер и степень общественной опасности, личность виновного, все обстоятельства по делу, также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вина П. в незаконном сбыте наркотических средств установлена. Нарушений норм Уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении уголовного дела не допущено.

Проверив материалы дела и обсудив доводы надзорной жалобы, президиум Липецкого областного суда находит, что приговор Елецкого городского суда Липецкой области от 21 августа 2006 года в отношении П. подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Как видно из приговора, П. осужден за то, что он 8 июня 2006 года незаконно сбыл П. наркотическое средство - ацетилированный опий массой соответственно 0,01 грамма. Эти действия судом были квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" в тех случаях, когда передача наркотического средства, психотропного вещества или их аналогов осуществляется в ходе проверочной закупки, проводимой представителями правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ (в редакции Федерального закона от 2 декабря 2005 года N 150-ФЗ) "Об оперативно-розыскной деятельности", содеянное следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30 и соответствующей части статьи Особенной части УК РФ, поскольку в этих случаях происходит изъятие наркотического средства или психотропного вещества из незаконного оборота.

Следовательно, судом действия П. квалифицированы правильно. Вместе с тем при назначении наказания П. судом не в полной мере учтены требования Уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 66 УК РФ срок или размер за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации за оконченное преступление.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ наказание подсудимому, если дело было рассмотрено в особом порядке, не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.

Кроме того, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание П., суд признал то, что он раскаялся в содеянном, признал вину полностью, подробно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, активно способствовал раскрытию преступления. С учетом этих обстоятельств суд назначил ему наказание по правилам ст. 62 УК РФ. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В соответствии со ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание срок и размер наказания не могут превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей частью УК РФ.

Санкция ч. 1 ст. 228.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы от 4 до 8 лет. Три четверти от восьми лет = 6 годам, две трети от 6 лет = 4 годам, три четверти от 4 лет = 3 годам.

При таких обстоятельствах с учетом того, что П. активно способствовал раскрытию преступления, раскаялся в содеянном, дело было рассмотрено в особом порядке, а также принимая во внимание то, что преступление не было доведено до конца, П. не могло быть назначено наказание более строгое, чем 3 года лишения свободы. Оснований для применения ст. 64 и 73 УК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 407 и 408 ч. 1 п. 6 УПК РФ, президиум

 

постановил:

 

1. Надзорную жалобу адвоката Хоренко Натальи Сергеевны удовлетворить.

2. Приговор Елецкого городского суда Липецкой области от 21 августа 2006 года в отношении П. изменить, смягчить наказание по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ до 3 лет лишения свободы.

3. В остальной части приговор оставить без изменения.

 

Председательствующий

И.И.МАРКОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь