Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 июля 2007 г. по делу N 44г-100/2007

 

Судья: Жигалова М.А.

В кассации не было.

 

Президиум Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Шишкина А.Д.

членов президиума: Матюшенко А.Ф., Сериковой Т.И., Моисеевой Л.Т.,

Засориной С.Е.

рассмотрел по надзорной жалобе М.Г. и М.М. на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 18 сентября 2006 года гражданское дело по иску К.А. к М.Н., действующей как от себя лично, так и как законный представитель несовершеннолетнего М.М., 4 ноября 1994 года рождения, М.А., М.М. и М.Г. о взыскании долга по договору займа и судебных расходов, переданное определением судьи Пензенского областного суда Гараевой Е.Д. в суд надзорной инстанции для рассмотрения по существу.

Заслушав доклад судьи Пензенского областного суда Гараевой Е.Д., объяснения М.Г. и М.М. и их представителя М.Н., действующего на основании ордера от 22 июня 2007 года, поддержавших доводы надзорной жалобы, президиум

 

установил:

 

К.А. обратился в суд с иском к М.А. о взыскании долга по договору займа, указав, что 28 мая 2004 года между ним и М.А. в простой письменной форме был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого М.А. взял у истца в долг денежные средства в сумме 300000 руб. на условиях их возврата в срок до 1 июня 2005 года. В установленный договором срок М.А. заемные денежные средства не возвратил.

Просил суд взыскать с М.А. сумму основного долга по договору займа от 28 мая 2004 года в размере 300000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 4600 руб.

Определением Зареченского городского суда Пензенской области от 17 ноября 2005 года по ходатайству истца К.А. умерший 19 апреля 2005 года ответчик М.А. был заменен на ответчиков: М.Н. - супругу умершего, действующую как от себя лично, так и как законный представитель несовершеннолетнего М.М., 4 ноября 1994 года рождения, - сына умершего, М.А. - сына умершего, М.М. - мать умершего и М.Г. - отца умершего.

Решением Зареченского городского суда Пензенской области от 5 декабря 2005 года исковые требования К.А. удовлетворены частично, с М.Н., действующей как от себя лично, так и как законный представитель несовершеннолетних М.А. и М.М., М.М. и М.Н. в счет погашения основного долга по договору займа от 28 мая 2004 года взыскать денежные средства в сумме 240722 руб. 05 коп., возврат государственной пошлины в сумме 4047 руб. 70 коп., а всего 244750 руб. солидарно в пределах стоимости имущества, наследуемого после М.А., умершего 19 апреля 2005 года.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 31 января 2006 года решение суда от 5 декабря 2005 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Решением Зареченского городского суда Пензенской области от 18 сентября 2006 года в пользу К.А. взыскано с М.Н., действующей как от себя лично, так и как законный представитель несовершеннолетнего М.М., 4 ноября 1994 года рождения, М.А., М.М., М.Г. в счет погашения основного долга по договору займа от 28 мая 2004 года между К.А. и М.А. денежные средства в сумме 240722 руб. 05 коп., возврат госпошлины в сумме 4047 руб. 70 коп., а всего 244769 руб. 75 коп. солидарно в пределах стоимости имущества, наследуемого после М.А., умершего 19 апреля 2005 года.

В кассационном порядке решение суда не обжаловалось.

В надзорной жалобе М.Г. и М.М. просят отменить состоявшееся по делу судебное постановление.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы М.Г. и М.М., президиум находит решение суда незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

При постановлении решения суд признал установленным и исходил из того, что денежные средства в размере 300000 руб. были взяты в долг у К.А. только М.А., умершим 19 апреля 2005 года, что подтверждается пояснениями представителя ответчиков М.Н. и М.А. Б.Т. и копией договора займа от 28 мая 2004 года.

Однако, принимая во внимание пояснения представителя ответчиков Б.Т., признавшей исковые требования в полном объеме, суд в соответствии со ст. 68 ГПК РФ не проверил, не связано ли признание требований с сокрытием действительных обстоятельств дела.

В надзорной жалобе М.Г. и М.М. ссылаются на то, что истец приходится двоюродным братом ответчицы М.Н. и признанием требований она пытается лишить их наследуемого имущества, вынудив их отказаться от наследства. Согласно заключению экспертизы вывод эксперта о том, что подпись в договоре займа от имени их сына выполнена им носит вероятный характер.

Кроме этого, в обоснование своих требований истец представил в суд договор займа от 28 мая 2004 года.

Однако, указанный договор не содержит сведений, когда предусмотренные договором суммы займа переданы кредитором заемщику. Отсутствует в материалах дела и подтверждающий передачу кредитором заемщику денежных средств документ.

Согласно же ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Суд в соответствии со ст. 57 ГПК РФ не предложил истцу представить в подтверждение данного обстоятельства отвечающие требованиям ст. 60 ГПК РФ доказательства.

Таким образом, признать решение суда соответствующим требованиям ст. 192 ГПК РФ нельзя. Допущенные судом нарушения норм процессуального права в силу ст. ст. 362 и 364 ГПК РФ являются существенными, что в соответствии со ст. 387 ГПК РФ служит основанием к отмене в порядке надзора незаконного судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

постановил:

 

решение Зареченского городского суда Пензенской области от 18 сентября 2006 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

Председательствующий

А.Д.ШИШКИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь