Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 июля 2007 г. по делу N 44г-106/2007

 

Мировой судья: Арапов С.Н.

В апелляции не было.

 

Президиум Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Шишкина А.Д.

членов президиума: Матюшенко А.Ф., Сериковой Т.И., Моисеевой Л.Т., Засориной С.Е.

рассмотрел по надзорной жалобе М. на определение и.о. мирового судьи Тамалинского района Пензенской области от 30 июня 2006 года дело по иску Л. к М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, переданное определением судьи Пензенского областного суда Гараевой Е.Д. в суд надзорной инстанции для рассмотрения по существу.

Заслушав доклад судьи Пензенского областного суда Гараевой Е.Д., объяснения М. и Л., президиум

 

установил:

 

Л. обратился к мировому судье с иском к М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Определением и.оирового судьи Тамалинского района Пензенской области от 30 июня 2006 года утверждено заключенное между Л. и М. мировое соглашение, по условиям которого:

1. Истец Л. отказывается от иска.

2. Ответчик М. удовлетворяет требования истца, а именно, устраняет препятствия в пользовании земельным участком, согласно проведенной границе между точками 6,5,10 плана на участок земли, передаваемый в собственность Л.

Производство по делу прекращено.

В апелляционном порядке определение мирового судьи не обжаловалось.

В надзорной жалобе М. просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление.

Определением судьи Пензенского областного суда от 25 апреля 2007 года дело истребовано в Пензенский областной суд.

Определением судьи Пензенского областного суда от 25 июня 2007 года дело передано для рассмотрения по существу в президиум Пензенского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы М., президиум областного суда находит определение мирового судьи незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Согласно ст. 39 ГПК РФ стороны вправе окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мирового соглашения сторон, если эти действия противоречат закону или нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статьей 173 ГПК РФ предусмотрено, что суд разъясняет сторонам последствия заключения мирового соглашения.

В силу ст. 13 ГПК РФ определение суда об утверждении мирового соглашения носит обязательный характер для лиц, участвующих в деле, и подлежит исполнению, в том числе и в принудительном порядке.

Исходя из изложенного, суд при утверждении мирового соглашения обязан проверить, не противоречат ли условия соглашения закону, не будет ли нарушаться права и охраняемые законом интересы других лиц, все ли необходимые условия предусмотрены заключенным между сторонами соглашением, не возникнет ли споров при его исполнении, а также в соответствии с требованиями ст. 12 ГПК РФ предупредить стороны о последствиях совершения такого процессуального действия как заключение мирового соглашения и разъяснить им последствия прекращения производства по делу в свои с утверждением мирового соглашения.

Как усматривается из материалов дела, при утверждении мирового соглашения мировой судья не выяснил у М., имеющей преклонный возраст, понимает ли она юридические последствия предусмотренных мировым соглашением условий.

В надзорной жалобе М. ссылается на то, что не обладает необходимыми юридическими познаниями, состояние здоровья не позволило ей в достаточной степени ясности определять содержание условий мирового соглашения. Каких-либо препятствий в пользовании земельным участком она истцу не создавала, а потому ей не понятно, какие именно действия она должна совершить к их устранению.

Из текста мирового соглашения и определения мирового судьи об его утверждении следует, что ответчица удовлетворяет требования истца и устраняет препятствия в пользовании земельным участком.

Однако указанное условие мирового соглашения в случае отказа или уклонения одной из сторон в добровольном порядке исполнить судебное постановление невозможно исполнить в принудительном порядке, поскольку мировое соглашение не содержит указаний, какие именно действия согласилась совершить ответчица для устранения препятствий.

При таких обстоятельствах следует признать, что определение мирового судьи принято с существенным нарушением норм процессуального права, а потому подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

постановил:

 

определение и.о. мирового судьи Тамалинского района Пензенской области от 30 июня 2006 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

Председательствующий

А.Д.ШИШКИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь