Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 июля 2007 г. по делу N 44г-107/2007

 

Мировой судья: Белячиц З.В.

В апелляции: Казеева Т.А.

 

Президиум Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Шишкина А.Д.

членов президиума:  Матюшенко А.Ф., Сериковой Т.И., Моисеевой Л.Т., Засориной С.Е.

рассмотрел по надзорной жалобе И. на решение мирового судьи судебного участка N 1 Первомайского района г. Пензы от 28 декабря 2006 года, определение того же мирового судьи от 31 января 2007 года и апелляционное определение Первомайского районного суда г. Пензы от 15 марта 2007 года гражданское дело по иску И. к ОАО "Пензенский завод точных приборов" о взыскании заработной платы, денежной компенсации, предоставлении отпуска, переданное определением судьи Пензенского областного суда Рыжова В.М. в суд надзорной инстанции для рассмотрения по существу.

Заслушав доклад судьи Пензенского областного суда Гараевой Е.Д., объяснения И., поддержавшего доводы надзорной жалобы, и представителя ОАО "Пензенский завод точных приборов" М., действующего на основании доверенности от 21 марта 2007 года и просившего оставить состоявшиеся по делу судебные постановления без изменения, президиум

 

установил:

 

И. обратился к мировому судье с иском к ОАО "Пензенский завод точных приборов" о взыскании заработной платы, денежной компенсации, представлении отпуска, указав, что работает в ОАО "Пензенский завод точных приборов" с 1 апреля 2005 года в должности начальника юридического отдела. Между ним и ОАО "Пензенский завод точных приборов" заключен трудовой договор N 3-к от 28 марта 2005 года. Согласно подпункту "в" п. 3.3 данного трудового договора ответчик обязан выплачивать ему премию по итогам деятельности предприятия за год.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Первомайского района г. Пензы от 17 марта 2006 года удовлетворены заявленные им требования о взыскании задолженности по заработной плате в размере 482177 руб. 96 коп. Кроме того, ОАО "Пензенский завод точных приборов" обязано произвести ему перерасчет заработной платы за ноябрь и декабрь 2005 года, январь, февраль и март 2006 года. Однако указанное решение суда в полном объеме до настоящего времени не исполнено.

В связи с задержкой выплаты заработной платы свыше пятнадцати дней он был вынужден приостановить работу, письменно уведомив об этом работодателя 19 декабря 2005 года.

20 февраля 2006 года ответчик уволил его в связи с сокращением штата. Решением Первомайского районного суда г. Пензы от 20 апреля 2006 года он восстановлен на работе в прежней должности. После восстановления на работе он письменно уведомил работодателя, что приостановка работы возобновлена им с момента восстановления на работе 20 апреля 2006 года.

Оплата времени приостановки работы за период с 19 декабря 2005 года по настоящее время должна быть взыскана в размере средней месячной оплаты труда, исключив период с 21 февраля 2006 года по 20 апреля 2006 года включительно, так как решением Первомайского районного суда г. Пензы указанный период признан временем вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением, и взыскание оплаты труда за указанный период производится в рамках иного трудового спора.

За период со 2 декабря 2005 года ответчик обязан выплатить ему заработную плату в размере 2/3 средней месячной оплаты труда, так как согласно приказу генерального директора ОАО "Пензенский завод точных приборов" со 2 декабря 2005 года он находился в вынужденном простое по вине администрации ввиду снижения объемов основного производства. Рабочими днями у него были 1, 3 и 16 декабря 2005 года.

Письмом от 1 сентября 2006 года на имя и.о. внешнего управляющего ОАО "Пензенский завод точных приборов" и исполнительного директора общества было направлено заявление о предоставлении ему очередного отпуска за период работы со 2 августа 2004 года по 2 августа 2005 года, однако никакого ответа ему до сих пор не поступило. В график отпусков на 2006 год он включен не был.

Согласно п. п. "б" п. 3.6 трудового договора N 3-к от 1 апреля 2005 года ему полагается отпуск продолжительностью 7 дней за особые условия труда (ненормированный рабочий день), материальная помощь в размере одной средней месячной оплаты труда.

Просил взыскать с ОАО "Пензенский завод точных приборов" задолженность по заработной плате за период с декабря 2005 года по настоящее время в размере 1281777 руб. 12 коп. с учетом оплаты за время простоя, приостановки работы, премии по результатам работы за год, процент (денежную компенсацию) за просрочку выплаты заработной платы в размере 59088 руб. 48 коп., обязать ОАО "Пензенский завод точных приборов" предоставить ему с 25 ноября 2006 года очередной отпуск в количестве 35 календарных дней за период работы со 2 августа 2004 года по 2 августа 2005 года с учетом дополнительного отпуска, выплатить отпускные и материальную помощь в размере одной средней месячной оплаты труда.

В судебном заседании И. истец увеличил исковые требования, просил взыскать в его пользу задолженность по заработной плате за период со 2 декабря 2005 года по настоящее время в размере 1797268 руб. 11 коп:

- 20256 руб. 33 коп. - оплата за время простоя по вине работодателя со 2 декабря 2006 года по 15 декабря 2006 года в размере 2/3 средней месячной оплаты труда;

- 1673893 руб. 73 коп. - оплата за время приостановки работы с 19 декабря 2005 года по настоящее время в размере средней месячной оплаты труда;

- 112663 руб. 53 коп. - премия по результатам работы за год;

- проценты (денежную компенсацию) за просрочку выплаты заработной платы по состоянию на 19 декабря 2006 года в размере 72110 руб. 21 коп.

Общий долг по заработной плате - 1806813 руб. 59 коп.

Просил также обязать ОАО "Пензенский завод точных приборов" предоставить ему с 1 февраля 2007 года очередной отпуск в количестве 35 календарных дней за период работы со 2 августа 2004 года по 2 августа 2005 года с учетом дополнительного отпуска, выплатить 87911 руб. 25 коп. отпускные, 66812 руб. 55 коп. - материальную помощь при уходе в отпуск в размере средней месячной оплаты труда.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Первомайского района г. Пензы от 28 декабря 2006 года исковые требования И. удовлетворены частично, с ОАО "Пензенский завод точных приборов" в пользу И. в счет оплаты труда за декабрь 2005 года взыскано 11172 руб. 88 коп. и проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме 1608 руб. 90 коп., на ОАО "Пензенский завод точных приборов" возложена обязанность предоставить И. отпуск. В остальной части иска отказано. С ОАО "Пензенский завод точных приборов" взыскана госпошлина в доход государства в размере 535 руб. 19 коп.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Первомайского района г. Пензы от 31 января 2007 года И. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для обжалования вышеуказанного решения мирового судьи от 28 декабря 2006 года.

Апелляционным определением Первомайского районного суда г. Пензы от 15 марта 2007 года определение мирового судьи от 31 января 2007 года оставлено без изменения, частная жалоба И. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе И. просит отменить вынесенные по делу постановления, поскольку суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании оплаты за время приостановки работы в связи с задержкой выплаты заработной платы. Приостановка работы на основании ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации является одной из форм самозащиты трудовых прав. Статьей 379 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работникам на время приостановки работы в целях самозащиты гарантируется сохранение всех прав, предусмотренных законодательством. Также суд необоснованно отказал во взыскании премии по результатам работы за 2005 год, поскольку данная выплата не зависит от финансовых результатов деятельности самого предприятия. Неправильным является и вывод суда об отсутствии оснований к выплате материальной помощи при уходе в отпуск. Кроме этого, суд необоснованно отказал в предоставлении отпуска за период со 2 августа 2004 года по 2 августа 2005 года. Статья 286 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает особенности предоставления отпуска при работе по совместительству и не содержит положений об отказе в отпуске. Отказывая в восстановлении процессуального срока, суд не учел уважительных причин его пропуска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы И., президиум не находит оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права при разрешении возникшего между сторонами спора судом не допущено.

При принятии решения мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению требований И. об оплате времени приостановки работы в связи с задержкой выплаты заработной платы, выплате премии по результатам работы за 2005 год и материальной помощи при уходе в очередной отпуск, возложении на ответчика обязанности предоставить отпуск за период работы со 2 августа 2004 года по 2 августа 2005 года и предоставить отпуск с 1 февраля 2007 года.

Так, судом установлено, что И. в связи с задержкой выплаты заработной платы приостановил работы, уведомив работодателя об этом 19 декабря 2005 года, на рабочем месте не присутствовал, трудовые функции, предусмотренные трудовым договором, не выполнял.

Согласно ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 197-ФЗ от 30 декабря 2001 года) работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работы на весь период до выплаты задержанной суммы.

Статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 197-ФЗ от 30 декабря 2001 года) предусмотрена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы. Так, указанной нормой права установлено, что при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Конкретный размер выплачиваемой работнику денежной компенсации определяется коллективным договором или трудовым договором.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что в случае задержки выплаты заработной платы работодатель в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации несет материальную ответственность в виде уплаты процентов (денежной компенсации) за каждый день задержке, а работник при задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней имеет право приостановить работу на весь период до ее выплаты, известив работодателя в письменной форме.

При этом законодатель не установил порядок оплаты работнику времени приостановки им работы. Не предусмотрен такой порядок и коллективным договором, какими-либо соглашениями, локальными нормативными актами или трудовым договором.

Исходя из изложенного, суд обоснованно отказал истцу в выплате ему 1673893 руб. 73 коп. за время приостановки работы с 19 декабря 2005 года по настоящее время в размере средней месячной оплаты труда.

Ссылка в надзорной жалобе на положения ст. 379 Трудового кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку указанной: нормой материального права предусмотрено сохранение работнику всех прав в случаях отказа от выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором, либо отказа от выполнения работы, которая непосредственно угрожает его жизни и здоровью.

Данных о том, что работодатель незаконно лишил истца возможности трудиться, в материалах дела не имеется, а потому является несостоятельной и ссылка И. на положения ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отказывая И. в удовлетворении требований о взыскании премии по результатам работы за 2005 год, мировой судья правильно истолковал положения трудового договора от 28 марта 2005 года, Коллективного договора ОАО "Пензенский завод точных приборов" и Положения о премировании руководителей, специалистов и служащих за основные результаты хозяйственной деятельности ОАО "Пензенский завод точных приборов", установив, что основным условием начисления и выплаты премии за год является наличие чистой прибыли по результатам деятельности предприятия.

Таким образом, довод надзорной жалобы о том, что данная выплата не зависит от финансовых результатов деятельности самого предприятия, является ошибочным.

Судом установлено, что по итогам работы в 2005 году общество имело отрицательный финансовый результат (убыток), прибыть отсутствовала. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом общего собрания акционеров ОАО "Пензенский завод точных приборов" от 26 мая 2006 года, отчетом о прибылях и убытках за 2005 год, справкой ОАО "Пензенский завод точных приборов" N 313/05 от 29 ноября 2006 года.

При таких обстоятельствах вывод суда о необоснованности требований И. о выплате премии по результатам работы за год в размере 112663 руб. 53 коп. является правильным.

Не может являться основанием к отмене решения суда первой инстанции и довод надзорной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении его требований о выплате материальной помощи при уходе в очередной отпуск. Данных о том, что И. в установленном законом порядке был предоставлен трудовой отпуск, в материалах дела не имеется. Согласно же п. 6.3 Коллективного договора за счет прибыли предприятия выплачивается единовременное пособие в размере оклада или тарифной ставки работникам на поддержание здоровья при уходе в очередной отпуск.

Статьей 286 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, работающим по совместительству, ежегодные оплачиваемые отпуска предоставляются одновременно с отпуском по основной работе. Если на работе по совместительству работник не отработал шести месяцев, то отпуск предоставляется авансом.

Если на работе по совместительству продолжительность ежегодно оплачиваемого отпуска работника меньше, чем продолжительность отпуска по основному месту работы, то работодатель по просьбе работника предоставляет ему отпуск без сохранения заработной платы соответствующей продолжительности.

Таким образом, законодатель предусмотрел предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска лицу, работающему по совместительству, в зависимости от предоставления такому лицу отпуска по основной работе.

Судом установлено, что в период со 2 августа 2004 года по 1 апреля 2005 года И. занимал должность начальника юридического отдела ОАО "Пензенский завод точных приборов" по совместительству. Данных о том, что в связи с предоставлением истцу по основному месту работы трудового отпуска он обратился к ответчику с заявлением о предоставлении ему отпуска, в материалах дела не имеет.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что требования И. о предоставлении ему в настоящее время отпуска за период работы со 2 августа 2004 года по 2 августа 2005 года не основаны на законе, являются правильными. Доводы надзорной жалобы основаниями к отмене судебного постановления в указанной части не являются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Возлагая на ответчика обязанность предоставить И. отпуск, суд вместе с тем пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для определения конкретной даты его предоставления. При этом суд обоснованно учел положения ст. 122 Трудового кодекса Российской Федерации и Коллективного договора, согласно которым ежегодные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам в соответствии с очередностью.

На основании изложенного, следует признать, что решение мирового судьи принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, а потому предусмотренных ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к его отмене не имеется, доводы надзорной жалобы таковыми не являются.

Отсутствуют предусмотренные ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и к отмене определения мирового судьи от 31 января 2007 года и определения апелляционной инстанции от 15 марта 2007 года.

Статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Проверив доводы И. о пропуске им процессуального срока для обжалования решения мирового судьи от 28 декабря 2006 года по уважительным причинам, суд установил, что при оглашении резолютивной части решения И. был поставлен в известность о дате изготовления мотивированного решения - 29 декабря 2006 года. Однако копия решения им была получена 11 января 2007 года, а апелляционная жалоба согласно почтовому штемпелю подана 18 января 2007 года, то есть по вступлении решения в законную силу. Каких-либо уважительных причин пропуска процессуального срока, при наличии которых возможно восстановление срока, И. суду не представил.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал И. в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи от 28 декабря 2006 года.

Довод надзорной жалобы о том, что при оглашении резолютивной части решения мировой судья не уточнил, в какое именно время 29 декабря 2006 года стороны могут прибыть в суд и получить копию решения в окончательной форме, основанием к отмене судебного постановления не является, поскольку нормами процессуального права установление времени и места проведения такого процессуального действия как выдачи копии решения в окончательной форме не предусмотрено, ссылка заявителя на положения ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ошибочна.

Ссылка в надзорной жалобе на нарушение судом гарантируемого ст. 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту является несостоятельной. В силу ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Исходя из изложенного, предусмотренных ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка N 1 Первомайского района г. Пензы от 28 декабря 2006 года, определения того же мирового судьи от 31 января 2007 года и апелляционного определения Первомайского районного суда г. Пензы от 15 марта 2007 года не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 387 и 390 Гражданского процессуального права Российской Федерации, президиум

 

постановил:

 

решение мирового судьи судебного участка N 1 Первомайского района г. Пензы от 28 декабря 2006 года, определение мирового судьи судебного участка N 1 Первомайского района г. Пензы от 31 января 2007 года и апелляционное определение Первомайского районного суда г. Пензы от 15 марта 2007 года оставить без изменения, надзорную жалобу И. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Д.ШИШКИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь