Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 июля 2007 г. по делу N 44г-1251/2007г.

 

Президиум Пермского краевого суда

рассмотрел по надзорной жалобе Р. гражданское дело по иску М. к Р. о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску Р. к М. о взыскании денежных средств и морального вреда

 

установил:

 

М. обратился в суд с иском к Р. о взыскании суммы займа 6000 руб. и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что ответчик получила от него 10000 рублей на оформление документов на дом и земельный участок, который он намерен был приобрести у Ч., в подтверждение этой суммы ответчица выдала расписку от 25 августа 2006 года, в октябре возвратила 4000 руб., остальные 6000 руб. возвращать отказывается, поскольку истратила их на оформление документов.

Р. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к М. о взыскании денежных средств в сумме 1700 руб. судебные расходы на подготовку встречного искового заявления, 580 руб. за услуги нотариуса, 131 руб. 50 коп. - за копирование документов, 5000 руб. компенсацию морального вреда, причиненного ей подачей М. необоснованного иска, поскольку она действовала по доверенности от Ч., который умер 07 октября 2006 года, в связи с чем сделка купли-продажи его дома и земельного участка с М. не состоялась. Оставшиеся 4000 руб. от денег, затраченных на оформление документов, она вернула М. Из 6000 руб. она уплатила за межевание земельного участка, принадлежащего Ч., 1840 руб. уже после его смерти.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, встречный иск не признал.

Ответчица Р. исковые требования не признала, предъявленные встречные требования поддержала.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 г. Кудымкара от 29 января 2007 года исковые требования М. удовлетворены частично: с Р. в его пользу взыскана сумма долга 1840 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 65 руб. 06 коп., всего 1905 руб. 06 коп. Исковые требования Р. оставлены без удовлетворения.

Решением Кудымкарского городского суда от 27 марта 2007 года решение мирового судьи изменено, с Р. в пользу М. взыскано 6000 руб.

В надзорной жалобе Р. просит судебные постановления отменить как незаконные. В обоснование своих требований ссылается на то, что, удовлетворяя требования М., суды фактически признали, что на основании расписки у нее возникло обязательство перед ним. Между тем, расписка удостоверяла только то, что она получила от него денежные средства для оформления документов, необходимых для совершения сделки по купле-продаже дома у Ч., обязательства возвратить эти деньги распиской предусмотрено не было, поэтому М. не имел права требовать от нее возврата указанных денежных средств, поскольку между М. и Ч. была достигнута договоренность о том, что переданные ей деньги будут зачтены в стоимость покупки дома. Этот факт был признан судами, но сделаны выводы с нарушением норм материального права. Просит отменить состоявшиеся решения.

Президиум находит надзорную жалобу обоснованной в части, постановленное по делу апелляционное решение Кудымкарского городского суда подлежащим отмене ввиду существенного нарушения норм материального права.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судами, М., устно договорившись с Ч. о заключении договора купли-продажи дома с земельным участком по адресу: г. Кудымкар, ул. Ч., 16, передал для оформления всех документов в счет будущей купли-продажи 10000 руб. Р., которая по доверенности от имени Ч., продавца дома, должна была подготовить документы для заключения сделки. Из указанной суммы Р. на оформление документов потратила в общей сумме 6000 руб., из них - 1840 руб. за межевание земельного участка, принадлежащего Ч., уже после его смерти. Поскольку 7 октября 2006 года Ч. умер, сделка по купле-продаже не состоялась, Р. вернула М. оставшиеся 4000 руб.

Суд апелляционной инстанции, разрешая спор на основании представленных доказательств, исходил из положений ГК РФ о договоре поручения.

Так, согласно ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии со ст. 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения.

Одним из оснований прекращения договора поручения согласно ст. 977 ГК РФ является смерть доверителя.

Суд апелляционной инстанции изменяя решение мирового судьи признал, что Р. по договору поручения выполняла обязанности продавца дома Ч. по сбору документов, необходимых для оформления сделки. При этом вознаграждение за производимые действия поверенного лица по договоренности оплачивал покупатель М. в счет будущей оплаты стоимости дома, о чем было указано в расписке, составленной Р. Однако апелляционная инстанция посчитала, что М., передавая Р. денежные средства, вправе был рассчитывать на то, что после купли-продажи дома он не потеряет выданных денег.

Данный вывод суда противоречит положениям приведенных выше норм закона, регулирующих правоотношения, возникающие при исполнении поручения, в соответствии с которыми доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки. Р., выполняя поручение доверителя Ч., действуя одновременно и в интересах М., понесла издержки в сумме 6000 руб., из которых 1840 руб. были израсходованы уже после смерти доверителя. В этой связи оснований для возложения на Р. обязанности возвратить М. сумму, которая была ею израсходована при исполнении поручения при жизни доверителя не имеется.

Выводы мирового судьи о взыскании с Р. в пользу М. 1840 руб. и процентов за пользование чужими деньгами в сумме 65 руб. 06 коп., Президиум считает обоснованными, поскольку, как верно указал мировой судья, Р. были превышены полномочия договора поручения, выразившиеся в том, что она уплатила указанную сумму за межевание земли уже после смерти доверителя, то есть после прекращения действия договора поручения.

На основании изложенного, Президиум полагает необходимым отменить апелляционное решение Кудымкарского городского суда, решение мирового судьи признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум Пермского краевого суда

 

постановил:

 

апелляционное решение Кудымкарского городского суда от 27 марта 2007 года по иску М. к Р. о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами - отменить.

Оставить в силе решение мирового судьи судебного участка N 128 Кудымкарского городского округа Пермского края от 29 января 2007 года.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь