Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 июля 2007 г. по делу N 44г-87/2007

 

Мировой судья: Зубков Н.И.

В апелляции: Никин А.В.

 

Президиум Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Шишкина А.Д.

членов президиума: Матюшенко А.Ф., Сериковой Т.И., Моисеевой Л.Т., Засориной С.Е.

рассмотрел по надзорной жалобе ОВД Мокшанского района Пензенской области на апелляционное решение Мокшанского районного суда Пензенской области от 16 апреля 2007 года, дело по иску М.С.Н., Щ.В.П., К.А.А., Б.М.Н., К.А.А. и М.С.И. к РОВД Мокшанского района и УВД Пензенской области о взыскании компенсации за сверх установленную законом продолжительность рабочего времени и за работу в выходные и праздничные дни, переданное определением судьи Пензенского областного суда Гараевой Е.Д. в суд надзорной инстанции для рассмотрения по существу.

Заслушав доклад судьи Пензенского областного суда Гараевой Е.Д., объяснения К.А.А. и М.С.И., просивших оставить апелляционное решение суда без изменения, президиум

 

установил:

 

М.С.Н., К.А.А., Щ.В.П., Б.М.Н., К.А.А. и М.С.И. проходят службу в органах внутренних дел. М.С.Н., К.А.А., Щ.В.П. состоят в должности помощника начальника отдела - оперативного дежурного дежурной части штаба ОВД по Мокшанскому району Пензенской области, Б.М.Н., К.А.А., М.С.И. - в должности милиционера-водителя отделения охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых ИВС при ОВД по Мокшанскому району Пензенской области.

М.С.Н., К.А.А., Щ.В.П., Б.М.Н., К.А.А., М.С.И. обратились к мировому судье с иском к РОВД Мокшанского района и УВД Пензенской области о взыскании компенсации за работу сверх установленной законом продолжительности рабочего времени и за работу в выходные и праздничные дни, указав, что привлекались работодателем к сверхурочной работе, работе в праздники и выходные дни, оплата которой не производилась, чем были нарушены их трудовые права. В целях урегулирования спора мирным путем они обращались в устной форме к ответчику с предложением выплатить им заработную плату за указанную выше работу или дать отгулы. Однако руководство РОВД им в удовлетворении просьбы отказало.

Просили мирового судью взыскать в их пользу заработную плату за сверхурочную работу за период с 1 июня 2006 года по 31 августа 2006 года в пользу М.С.Н. - 7429 руб. 90 коп., К.А.А. - 4061 руб. 89 коп., Щ.В.П. - 8478 руб. 47 коп., Б.М.Н. - 5302 руб. 05 коп., К.А.А. - 3541 руб. 80 коп., М.С.И. - 5968 руб. 26 коп.

В судебном заседании истцы иск поддержали, М.С.Н. уменьшил размер заявленных требований до 7086 руб. 10 коп., пояснив, что заступали на службу в 9 часов утра и заканчивали ее в 9 часов утра следующего дня, т.е. продолжительность каждой смены - 24 часа. Через двое суток они вновь заступали на дежурство. За время дежурства им иногда удастся поесть или поспать, но в большинстве случаев этого не удается. Учет рабочего времени за дежурными по РОВД осуществляет начальник штаба РОВД З.Н.И., а за дежурными водителями - начальник ИВС. В связи с этим у них происходит большая переработка, за которую им положена компенсация, которую они и просили взыскать с РОВД.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Мокшанского района Пензенской области от 9 октября 2006 года с ОВД Мокшанского района Пензенской области взыскана заработная плата за сверхурочную работу в пользу М.С.Н. в сумме 286 руб. 70 коп., Щ.В.П. в сумме 59 руб. 88 коп., К.А.А. в сумме 500 руб. 46 коп., Б.М.Н. в сумме 548 руб. 97 коп., М.С.И. в сумме 760 руб. 41 коп., К.А.А. в сумме 313 руб. 76 коп., в остальной части иска отказано. С РОВД Мокшанского района взыскана госпошлина в размере 200 руб.

Апелляционным решением Мокшанского районного суда Пензенской области от 16 апреля 2007 года решением мирового судьи от 9 октября 2006 года отменено, вынесено новое решение, которым требования истцов удовлетворены, с ОВД Мокшанского района Пензенской области в пользу М.С.Н. в сумме 7086 руб. 10 коп., Щ.В.П. в сумме 8475 руб. 47 коп., К.А.А. в сумме 6541 руб. 80 коп., К.А.А. в сумме 3541 руб. 80 коп., Б.М.Н. в сумме 5302 руб. 05 коп., М.С.Н. в сумме 5968 руб. 26 коп. С ОВД Мокшанского района Пензенской области в пользу М.С.Н. взысканы судебные издержки в сумме 5000 руб., а также госпошлина в доход государства в сумме 2228 руб. 68 коп.

В надзорной жалобе ОВД Мокшанского района Пензенской области просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы ОВД Мокшанского района Пензенской области, президиум областного суда находит апелляционное решение суда незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

При постановлении решения суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о выполнении истцами работы сверх установленной продолжительности рабочего времени в период с 1 июня 2006 года по 31 августа 2006 года, но поскольку мировым судьей неправильно определено рабочее время, подлежащее оплате, отменил решение мирового судьи и принял новое решение об удовлетворении требований истцов в полном объеме.

Однако при этом суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 198 ГПК РФ не мотивировал свой вывод о необходимости оплаты истцами и времени, предоставляемого для отдыха в период несения службы.

Статьей 108 ТК РФ (в действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений редакции) предусматривалось, что в течение рабочего дня (смены) работнику должен быть предоставлен перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут, который в рабочее время не включается.

Время предоставления перерыва и его конкретная продолжительность устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка организации или по соглашению между работником и работодателем.

На работах, где по условиям производства (работы) предоставление перерыва для отдыха и питания невозможно, работодатель обязан обеспечить работнику возможность отдыха и приема пищи в рабочее время. Перечень таких работ, а также места для отдыха и приема пищи устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка организации.

Из материалов дела не усматривается, что истцы относятся к категории работников с особым характером труда, в силу чего для них предусмотрены особенности использования перерывов для отдыха и приема пищи.

Суд апелляционной инстанции указанные обстоятельства не исследовал, не выяснил круг должностных обязанностей истцов, не истребовал их должностных инструкций, из которых бы усматривался особый характер выполняемой истцами работы, и следовала бы обязанность работодателя обеспечить им возможность отдыха и приема пищи в рабочее время.

Согласно материалам дела истцы осуществляют дежурство в трехсменном режиме, продолжительность дежурства 24 часа, распорядком дня дежурной смены дежурной части ОВД по Мокшанскому району Пензенской области установлено, что смена начинается и заканчивается в 8 часов 45 минут, с 12 часов 30 минут до 13 часов 30 минут - обед, с 22 часов до 2 часов 20 минут - отдых, что соответствует приказу МВД России от 26 февраля 2002 года N 174-ДСП, которым также предусмотрено предоставление дежурному наряду в период несения службы в круглосуточном режиме времени для отдыха и приема пищи.

Кроме этого, вывод суда второй инстанции о том, что истцы в период с 1 июня 2006 года по 31 августа 2006 года в течение дежурства безотлучно находились на рабочем месте, не прерываясь на отдых и обед, основан только на объяснениях истцов.

Однако согласно ст. 68 ГПК РФ их объяснения по этому поводу подлежали проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Доказательств же, отвечающих требованиям ст. 60 ГПК РФ, того, что в течение дежурства истцы в силу своих должностных обязанностей не могли использовать и не использовали время, предоставленное им согласно распорядку дня для отдыха и приема пищи, в указанных целях в материалах дела отсутствуют. Суд в соответствии со ст. 57 ГПК РФ не предложил истцам им представить.

При таких обстоятельствах следует признать, что апелляционное решение суда принято с существенным нарушением норм процессуального права, а потому подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

постановил:

 

апелляционное определение Мокшанского районного суда Пензенской области от 16 апреля 2007 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

 

Председательствующий

А.Д.ШИШКИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь