Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 июля 2007 г. по делу N 44г-89/2007

 

Судья: Лебедева Н.Н.

В кассации не было.

 

Президиум Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Шишкина А.Д.

членов президиума: Матюшенко А.Ф., Сериковой Т.И., Моисеевой Л.Т., Засориной С.Е.

с участием прокурора Трифонова В.Н.

рассмотрел по надзорной жалобе представителя УВД Пензенской области Жуковой Д.А., действующего на основании доверенности от 31 мая 2005 года, на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 11 декабря 2006 года гражданское дело по иску М. к УВД Пензенской области о взыскании ежемесячных сумм в возмещении вреда, причиненного здоровью, переданное определением судьи Пензенского областного суда Гараевой Е.Д. в суд надзорной инстанции для рассмотрения по существу.

Заслушав доклад судьи Пензенского областного суда Гараевой Е.Д., президиум

 

установил:

 

М. обратился в суд с иском к УВД Пензенской области о взыскании ежемесячных сумм в возмещение вреда, причиненного здоровью, указав, что являлся сотрудником ОМОН при УВД Пензенской области. В ходе проведения контртеррористической операции 9 июня 2002 года в результате подрыва получил травму, в результате чего произошло ухудшение здоровья. ВВК УВД Пензенской области была установлена причинная связь увечья в редакции "военная травма" и на основании приказа УВД Пензенской области от 30 ноября 2004 года он был уволен из органов внутренних дел по подпункту "З" п. 6 ст. 19 Закона РФ "О милиции" (по ограниченному состоянию здоровья). В декабре 2004 года решением бюро медико-социальной экспертизы ему была установлена 3 группа инвалидности и Центром пенсионного обеспечения при УВД Пензенской области ему была установлена пенсия по инвалидности. При обращении в УВД Пензенской области с заявлением о выплате ему ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью, получил отказ.

Просил взыскать с УВД Пензенской области в его пользу задолженность по суммам в возмещение вреда, причиненного здоровью, за период с 9 декабря 2004 года по 30 ноября 2006 года с учетом индексации за период с января 2005 года по ноябрь 2006 года в размере 69000 руб., а также возложить на ответчика обязанность выплачивать ему ежемесячно в возмещение вреда здоровью сумму в размере 2925 руб. 54 коп., начиная с 1 декабря 2006 года и до изменения состояния здоровья с последующим увеличением в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации, а также взыскать в его пользу сумму, уплаченную им за справку об инфляции из Пензенского областного статистического управления в размере 472 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 11 декабря 2006 года иск удовлетворен частично, с УВД Пензенской области в пользу М. взыскана задолженность по суммам в возмещение вреда, причиненного здоровью, за период с 9 декабря 2004 года по 30 ноября 2006 года с учетом индексации за период с января 2005 года по ноябрь 2006 года в размере 68118 руб. 33 коп., судебные расходы в размере 472 руб., на УВД Пензенской области возложена обязанность выплачивать в пользу М. ежемесячно в возмещение вреда здоровью сумму в размере 2925 руб. 54 коп., начиная с 1 декабря 2006 года и до изменения состояния здоровья с последующим увеличением в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации. В удовлетворении остальной части иска М. отказано. С УВД Пензенской области взыскана госпошлина в доход государства в размере 100 руб.

В кассационном порядке решение суда не обжаловалось.

В надзорной жалобе представитель УВД Пензенской области просит состоявшееся по делу судебное постановление отменить, направив дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы представителя УВД Пензенской области, президиум находит решение суда незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

При постановлении решения суд признал установленным и исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих получение истцом заболевания в результате действий других лиц, и напротив, согласно заключению служебной проверки заболевание истец получил при исполнении служебных обязанностей и в соответствии с заключением ВВК УВД Пензенской области данное заболевание признано как военная травма, а потому вред истцу подлежит возмещению по правилам, предусмотренным ст. ст. 1084 - 1094 ГК РФ.

Однако при этом суд не указал в решении, какие именно виновные действия были совершены УВД Пензенской области, в результате которых М. был причинен вред здоровью.

Обстоятельства, связанные с установлением вины причинителя вреда, являются юридически значимыми для правильного разрешения возникшего спора, поскольку в силу ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда наступает за виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя, положениями же ст. 1084 ГК РФ возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, при отсутствии вины причинителя не предусмотрено.

Как видно из материалов дела, причиной заболевания М., бывшего сотрудника ОМОН при УВД Пензенской области, явилась травма, полученная в ходе проведения контртеррористической операции 9 июня 2002 года в связи с подрывом незаконными вооруженными формирования установленного на маршруте передвижения группы ОМОН фугаса.

Кроме этого, судом при разрешении спора не принято во внимание, что возмещение вреда сотрудникам органов внутренних дел включено в комплекс мер по их социальной защите и регулируется в соответствующих федеральных законах. При причинении вреда сотрудникам органов внутренних дел при исполнении служебного долга им выплачиваются соответствующие единовременные пособия и страховые суммы.

Таким образом, признать решение суда соответствующим требованиям ст. 192 ГПК РФ нельзя. Допущенные судом нарушения норм процессуального права в силу ст. ст. 362 и 363 ГПК РФ являются существенными, что в соответствии со ст. 387 ГПК РФ служит основанием к отмене в порядке надзора незаконного судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

постановил:

 

решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 11 декабря 2006 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

Председательствующий

А.Д.ШИШКИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь