Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 июля 2007 г. по делу N 44г-93/2007

 

Судья: Тарасова И.Г.

В кассации не было.

 

Президиум Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Шишкина А.Д.

членов президиума: Матюшенко А.Ф., Сериковой Т.И., Моисеевой Л.Т.,

Засориной С.Е.

рассмотрел по надзорной жалобе Ж.Е. и Ж.К. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 23 августа 2006 года гражданское дело по иску Ж.А. к Ж.Е., Ж.М. и Ж.К. о признании не приобретшими право на жилую площадь и снятии с регистрационного учета, переданное определением судьи Пензенского областного суда Гараевой Е.Д. в суд надзорной инстанции для рассмотрения по существу.

Заслушав доклад судьи Пензенского областного суда Гараевой Е.Д., объяснения Ж.Е., поддержавшего доводы надзорной жалобы, Ж.А., просившего оставить решение суда без изменения, президиум

 

установил:

 

Ж.А. обратился в суд с иском к Ж.Е., Ж.М. и Ж.К. о признании не приобретшими право на жилую площадь и снятии с регистрационного учета, указав, что зарегистрирован в квартире <...>, который поделен на две квартиры и принадлежит ему на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 28 октября 1986 года N 1К-1620. В квартире N 1 (литер А, а, а2) зарегистрированы три человека - его племянники-ответчики по делу: Ж.Е., зарегистрированный 19 декабря 2002 года, Ж.М., зарегистрированный 9 января 2003 года, и Ж.К., зарегистрированный 14 октября 2003 года. Однако в квартиру с момента регистрации они не вселялись. Регистрация ответчиков носила формальный характер. Вещей их в доме не имеется. Считает, что право на данную жилую площадь они не приобрели. Он вынужден оплачивать за них коммунальные платежи, что является для него затруднительным, т.к. он является пенсионером. Место их жительство ему неизвестно, т.к. он их не видел много лет.

Просил признать не приобретшими права на жилую площадь Ж.Е., Ж.М., Ж.К. в квартире N 1 дома в г. Пензе, сняв их с регистрационного учета.

Решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 23 августа 2006 года Ж.Е., Ж.М., Ж.К. признаны не приобретшими права на жилую площадь в квартире <...>, на УФМС России по Пензенской области в Железнодорожном районе г. Пензы возложена обязанность снять Ж.Е., Ж.М., Ж.К., с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

В кассационном порядке решение суда не обжаловалось.

В надзорной жалобе Ж.Е. и Ж.К. просят отменить состоявшееся по делу судебное постановление.

Определением судьи Пензенского областного суда от 20 апреля 2007 года дело истребовано в Пензенский областной суд и определением судьи от 7 июня 2007 года передано для рассмотрения по существу в президиум Пензенского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы Ж.Е. и Ж.К., президиум находит решение суда незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

При постановлении решения суд признал установленным и исходил из того, что ответчики зарегистрированы в квартире <...> с 2002 - 2003 гг., членами семьи истца не являются, в спорное домовладение не вселялись, имущество, принадлежащее им, в доме отсутствует, оплату за дом и коммунальные услуги не производили, расходы по содержанию дома не несут, по договору на владение или пользование, на основании договора найма, безвозмездного пользования или на ином законном основании истец свое жилое помещения ответчикам не предоставлял, то прав на домовладение последними не приобретено, а потому иск подлежит удовлетворению.

Однако указанные выше выводы суда основаны на пояснениях истца и показаниях свидетелей, которые проживают в принадлежащем истцу домовладении. Установленные судом факты регистрации ответчиков в спорной квартире с 2002 - 2003 гг. не основаны на материалах дела. Согласно выписке из домовой книги отметка о регистрации ответчиков по адресу спорной квартиры сделана ПВС Железнодорожного района г. Пензы в связи с заменой ответчиками паспортов. Из приложенных к надзорной жалобе документов (архивных справок Министерства образования и науки Пензенской области и ксерокопий паспортов ответчиков) следует, что они с 1981 года по 1988 года воспитывались в детском доме N 1, по спорному адресу зарегистрированы с 1988 года.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, признав их местожительства неизвестным, и с участием их представителя.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Однако сведений с последнего известного места жительства ответчиков в материалах дела не имеется. Отсутствует в материалах дела и определение суда о назначении в соответствии со ст. 50 ГПК РФ адвоката в качестве представителя.

В надзорной жалобе Ж.Е. и Ж.К. указывают, что в 2003 году после смерти матери они уехали на заработки, чтобы осуществить ремонт дома, о чем истцу и свидетелям было известно, они неоднократно приезжали домой.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, являющейся законом прямого действия, каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод. Причем имеются в виду как истцы, так и ответчики. Ответчик получает возможность защищать в суде свои права и интересы, лишь будучи осведомленным о предъявляемых к нему требованиях.

В данном случае отсутствуют доказательства вручения Ж.Е. и Ж.К. копии искового заявления и надлежащего извещения их о дне судебного разбирательства.

Таким образом, не участвуя в рассмотрении дела и не зная о предъявлении Ж.А. требований, Ж.Е. и Ж.К. были лишены возможности реализовать гарантированное ст. 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и осуществить предусмотренные ст. 35 ГПК РФ процессуальные права и обязанности, в частности, представить свои возражения по заявленным Ж.А. требованиям.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права в силу ст. ст. 362 и 364 ГПК РФ являются существенными, что в соответствии со ст. 387 ГПК РФ служит основанием к отмене в порядке надзора незаконного судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

постановил:

 

решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 23 августа 2006 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

Председательствующий

А.Д.ШИШКИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь