Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

от 10 июля 2007 года

 

 

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО "Михайловцемент" к органу, возглавившему забастовку, о признании предупредительной забастовки незаконной,

 

установил:

 

ОАО "Михайловцемент" обратился в суд к органу, возглавившему забастовку, с иском о признании предупредительной забастовки незаконной, мотивируя тем, что в период с 11 по 28 апреля 2007 года собраниями структурных подразделений (цехов, участков) ОАО "Михайловцемент" были избраны 28 делегатов для участия в конференции работников по вопросу выдвижения требований работодателю. В выборах делегатов на конференцию приняли участие 738 работников при списочной численности работников на апрель 2007 года - 1072 человека.

1 мая 2007 года на конференции, в которой участвовали 22 делегата, были сформулированы и выдвинуты требования работодателю:

повышение заработной платы путем увеличения тарифной ставки в 3 раза и увеличение сдельной премиальной оплаты в 3 раза.

Указанным решением конференции были выдвинуты в примирительную комиссию работники ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7. Протокол конференции был вручен работодателю 8 мая 2007 года, 8 мая 2007 года была создана примирительная комиссия.

Постановлением конференции работников ОАО "Михайловцемент" от 15 мая 2007 года с 9 до 10 часов 21 мая 2007 года была объявлена предупредительная забастовка работников этого предприятия с предполагаемым участием в ней 378 человек, был избран забастовочный комитет и определены предложения по минимуму необходимых работ (услуг), выполняемому в период проведения забастовки. 16 мая 2007 года работодателю было вручено предупреждение о предупредительной забастовке.

Администрация ОАО "Михайловцемент", указывая на незаконность предупредительной забастовки, ссылалась на несоблюдение предусмотренных законодательством Российской Федерации сроков и процедуры урегулирования коллективного трудового спора, что не позволяло трудовому коллективу начать предупредительную забастовку.

По мнению работодателя, забастовка была объявлена без "учета процедур и требований, предусмотренных ст. 410, 402 Трудового кодекса первичную профсоюзную организацию, включающую более половины (799 человек при фактической численности 1072 чел.), поэтому представителем интересов работников в социальном партнерстве может являться только профсоюзная организация. До настоящего времени первичная профсоюзная организация не принимала участия в рассмотрении коллективного трудового спора и не участвовала в работе примирительной комиссии. К тому же, при избрании работников для участия в примирительной комиссии была нарушена процедура тайного голосования, предусмотренная для избрания законных представителей работников в силу ст. 30 ТК РФ.

По мнению заявителя, были нарушены требования при формировании примирительной комиссии, поскольку решение о создании примирительной комиссии было принято лишь со стороны работодателя (приказ генерального директора от 08.05.2007 N 345), в то время как для создания комиссии вместо необходимого распоряжения представителей работников, но ими был направлен протокол конференции работников.

Администрация ОАО "Михайловцемент" указала также на нарушение срока предупреждения об объявлении предупредительной забастовки, ссылаясь на то, что работодатель должен быть предупрежден за 3 рабочих дня о предстоящей забастовке, Предупреждение об объявлении предупредительной забастовки было получено работодателем 16 мая 2007 года, рабочие дни 17 и 18 мая 2007 года, выходные дни - 19 и 20 мая 2007 года, 21 мая 2007 года была проведена предупредительная забастовка, т.е. не соблюден трехдневный срок предупреждения, поскольку срок начинает течь со следующего дня после получения уведомления от работников.

В последующем истец дополнил исковые требования, указав на нарушение порядка проведения забастовки в части направления требований работодателю в необходимой форме с содержанием, указанным в законе, в части отсутствия в предупреждении о предстоящей забастовке необходимых сведений, определенных трудовым законодательством.

В суде представители ОАО "Михайловцемент" поддержали заявленные требования, указав на нарушение порядка, срока предупреждения проведения предупредительной забастовки, нелигитимность органа, возглавившего забастовку.

Представители органа, возглавившего забастовку - ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 требования не признали, пояснив, что при формировании представительных органов и проведении предупредительной забастовки выполнили все требования Трудового законодательства.

Выслушав объяснения представителей ОАО "Михайловцемент", органа, возглавившего забастовку, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 37 Конституции Российской Федерации признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, включая право на забастовку.

В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса РФ обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров, а также права на забастовку в порядке, установленном этим Кодексом и иными федеральными законами, признается одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

Право работника на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров, включая право на забастовку, в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами, предусмотрено также ст. 21 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 409 ТК РФ работники или их представители вправе приступить к организации забастовки в том случае, если примирительные процедуры не привели к разрешению коллективного трудового спора либо работодатель уклоняется от примирительных процедур, не выполняет соглашение, достигнутое в ходе разрешения коллективного трудового спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 401 ТК РФ порядок разрешения коллективного трудового спора состоит из следующих этапов: рассмотрение коллективного трудового спора примирительной комиссией, рассмотрение коллективного трудового спора с участием посредника и(или) в трудовом арбитраже.

При этом согласно ч. 2 той же статьи лишь рассмотрение коллективного трудового спора примирительной комиссией является обязательным этапом его разрешения.

Судом установлено, что 15.05.2007 состоялась конференция работников ОАО "Михайловцемент", на которой были утверждены требования к работодателю о повышении тарифных ставок и сдельно-премиальной оплаты в 3 раза. Тем же постановлением утвержден список представителей трудового коллектива для включения в состав примирительной комиссии по рассмотрению указанного вопроса в составе ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7.

2 мая 2007 года указанный протокол был направлен и получен ОАО "Михайловцемент".

Приказом генерального директора ОАО "Михайловцемент" от 8 мая 2007 г. была сформирована примирительная комиссия по рассмотрению требований работников с включением в ее состав представителей трудового коллектива и представителей администрации предприятия.

Выдвинутые работниками требования работодателем в полном объеме удовлетворены не были, в связи с чем на конференции работников ОАО "Михайловцемент" было принято решение об объявлении часовой предупредительной забастовки, назначив ее проведение на 21 мая с 9 до 10 часов с планируемым количеством участников 378 человек.

16 мая 2007 года работодателю было направлено предупреждение с указанием даты, времени, планируемого количества участников, в том числе по цехам, составом органа управления забастовкой и указанием о необходимости согласования минимума необходимых работ. 21 мая 2007 года состоялось предупредительная забастовка работников.

Судом также установлено, что примирительные процедуры были продолжены. 28 мая 2007 года работодатель издал приказ о повышении часовой тарифной ставки рабочего I разряда первой тарифной сетки до 22 руб. 28 ком., при месячной тарифной ставке 3688 рублей (при балансе рабочего времени 1986 часов), об увеличении размеров окладов рабочих, окладов и надбавок руководителей, специалистов и служащих с 1 мая 2007 года (ранее планировалось с 1 июня 2007 года).

28 мая в результате работы примирительной комиссии был составлен протокол разногласий, которым спор признан не урегулированным и предусмотрена возможность перехода к этапу разрешения спора с участием посредника.

Протоколом заседания следующей стадии - совместного заседания с участием посредника от 9 июня 2007 года также постановлено, что коллективный трудовой спор остался не урегулированным, предложения работодателя, работников и посредника изложены в приложении к указанному протоколу заседания. От участия в следующей стадии урегулирования спора - трудовом арбитраже - работники отказались.

В соответствии со ст. 413 Трудового кодекса РФ забастовка при наличии коллективного трудового спора является незаконной, если она объявлена без учета сроков, процедур и требований, предусмотренных трудовым законодательством.

В силу ст. 410 Трудового кодекса РФ после пяти календарных дней работы примирительной комиссии может быть однократно объявлена часовая предупредительная забастовка, о которой работодатель должен быть предупрежден в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

Как следует из представленных доказательств, предупредительная забастовка была объявлена по решению конференции работников от 15 мая 2007 года (кворум и полномочия, число голосовавших не оспаривается), предупреждение направлено и вручено работодателю 16 мая 2007 года. С момента вручения извещения до начала забастовки (21 мая 2007 года) прошло 2 рабочих дня (17 и 18 мая 2007 года), поскольку 19 и 20 мая 2007 года на ОАО "Михайловцемент" не являются рабочими.

Факт извещения работодателя о предупредительной забастовке 16 мая 2007 года подтверждается предупреждением, показаниями свидетеля ФИО8 и не оспаривается сторонами.

Следовательно, не выдержан необходимый срок (три рабочих дня) для предупреждения о проведении предупредительной забастовки, то есть забастовка проведена без учета сроков, установленных ст. 410 Трудового кодекса РФ, поэтому является незаконной.

Необходимость истечения трех рабочих дней и исчисления указанного срока, начиная с 17 мая 2007 года гарантирует права участвующих в забастовке: право работника на объявление ее по истечении трех рабочих дней, и право работодателя, которому предоставляется срок (три полных рабочих дня) для подготовки производства к временной остановке производства. Другое исчисление сроков противоречит указанной норме права, поскольку гарантирует сторонам коллективного трудового спора равное положение по подготовке к забастовке и обеспечивает необходимую стабильность по подготовке к необходимым работам при временной остановке производства и имеет цель избежать непредвиденных ситуаций на производстве. Сокращение установленного законом срока (в том числе и путем отсчета срока с даты рабочего дня - предупреждения) ведет к сокращению установленного законом срока и противоречит указанной норме права.

Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" разъяснено, "что исходя из положений части 3 статьи 17, части 3 статьи 55 Конституции РФ, а также части третьей статьи 413 Кодекса забастовка, право на которую гарантировано Конституцией РФ (часть 4 статьи 37), может быть признана незаконной, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что забастовка была объявлена с нарушением сроков, процедур и требований, установленных Кодексом, в частности не были проведены примирительные процедуры до объявления забастовки (статьи 401 - 404 ТК РФ), решение о проведении забастовки принято в отсутствие необходимого кворума ТК РФ, либо за это решение проголосовало менее половины работников, присутствующих на собрании (конференции), или за его утверждение (при невозможности проведения собрания, созыва конференции) представительный орган работников собрал недостаточное количество подписей работников (часть пятая статьи 410 ТК РФ); не был обеспечен минимум необходимых работ (услуг), выполняемых в период проведения забастовки работниками организаций (филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений), индивидуальных предпринимателей, деятельность которых связана с безопасностью людей, обеспечением их здоровья и жизненно важных интересов общества (части третья - восьмая статьи 412 ТК РФ); работодатель не был предупрежден в письменной форме не позднее чем за десять календарных дней о начале предстоящей забастовки (часть восьмая статьи 410 ТК РФ)", а по предупредительной забастовке - за три рабочих дня.

В силу ст. 399, 400 Трудового кодекса РФ требования, выдвинутые работниками (их представительным органом), излагаются в письменной форме и направляются работодателю, который обязан их принять к рассмотрению.

Как установлено, после проведения конференции 1 мая 2007 года работодателю был направлен протокол указанной конференции, в котором отражены выступления работников по вопросам повышения заработной платы путем увеличения тарифной ставки в 3 раза в и сдельно-премиальной оплаты труда в три раза, утверждение этих требований.

Между тем, в указанном документе не имеется четких требований, о повышении какой ставки какого разряда и в отношении каких рабочих поставлен вопрос, при каком балансе рабочего времени предложено повышение; не указано, какие требования относительно иных специальностей выдвинуты (не тарифицированных); по каким премиальным выплатам выдвинуты требования: вне зависимости от достижения плановых объемов производства либо по иным, что делает требования не конкретными и лишает возможности рассмотреть их по существу в рамках существующей на предприятии системы оплаты труда.

Несмотря на это, работодатель приступил к примирительной процедуре, выполняя обязанность по урегулированию коллективного трудового спора.

При таких обстоятельствах требования ОАО "Михайловцемент" о признании предупредительной забастовки незаконной по мотиву несоблюдения процедуры, срока предупреждения о предстоящей забастовке являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы ОАО "Михайловцемент" о нелигитимности органа, возглавляющего забастовку, ввиду отсутствия в споре профсоюзной организации, которая в порядке ст. 29, 30 Трудового кодекса РФ является единственным органом, представляющим интересы работников являются несостоятельными, поскольку он не ограничивает выбор работников и право определить своих представителей принадлежит работникам. Наличие такого права закреплено в ст. 411 Трудового кодекса РФ, предусматривающей образование органа, возглавляющего забастовку, как представительного органа работников, не отождествляя его с профсоюзным органом. Кроме того, закон не содержит специальных требований и к процедуре голосования (тайное или открытое), отдав эти вопросы на разрешение собрания (конференции), определяя лишь кворум и полномочия по принятию решений.

Доводы ОАО "Михайловцемент" о несоответствии решения об объявлении предупредительной забастовки требованиям ст. 410 (ч. 9) Трудового кодекса РФ, поскольку предупреждение, направленное в адрес работодателя, не содержит необходимой информации, не соответствуют указанной норме права, поскольку необходимые сведения, а именно:

- существо разногласий сторон коллективного трудового спора, являющихся основанием для объявления забастовки, отражено в предупреждении о забастовке, указано, что стороны не пришли к соглашению ни по каким требованиям;

- дата и время начала и окончания забастовки, ее продолжительность и предполагаемое число участников, необходимость обеспечения минимума работ (для данного производства не установлен), состав органа, избранного управлять забастовкой, - нашли свое отражение в указанном предупреждении.

Доводы ОАО "Михайловцемент" о нелигитимности лиц, участвовавших в работе примирительной комиссии от работников, поскольку представителями работников не оформлено соответствующее решение о создании примирительной комиссии, в то время как работодатель выполнил обязанность и издал приказ о создании примирительной комиссии, не могут быть основаниями для удовлетворения исковых требований, поскольку доводы формальны. Из протокола конференции работников ОАО "Михайловцемент" N 1 от 1 мая 2007 года следует, что конференцией создана примирительная комиссия, в состав которой от работников направлены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, они же наделены необходимыми полномочиями по разрешению коллективного трудового спора. Протокол получен работодателем, после чего издан приказ о создании примирительной комиссии с включением в ее состав лиц, обозначенных в указанном протоколе.

Доводы представителей ответчиков о начале течения срока предупреждения с календарной даты извещения о предупредительной забастовке (с 16 мая 2007 года) несостоятельны, поскольку в силу ст. 14 ТК РФ право исчисления срока с календарной даты предусмотрено для улучшения положения работника (даты возникновения у него права), а в данном случае гарантировано право не только работника, но и работодателя, на которого возлагается обязанность уменьшить неблагоприятные (экономические, финансовые, коммерческие, социальные) последствия приостановления работы (на период предупредительной забастовки), в том числе и по предотвращению простоя работников, не желающих участвовать в забастовке, предпринять меры, позволяющие сохранить деловые связи, конкурентоспособность и рентабельность предприятия.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 197 ГПК РФ, суд

 

решил:

 

Иск ОАО "Михайловцемент" к органу, возглавившему забастовку, в лице ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, о признании предупредительной забастовки незаконной удовлетворить.

Признать незаконной предупредительную забастовку, проведенную по решению конференции работников от 15 мая 2007 года на ОАО "Михайловцемент" 21 мая 2007 года в период времени с 9 до 10 часов.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации через Рязанский областной суд в течение десяти дней с момента провозглашения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь