Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июля 2007 г. по делу N 33-1294

 

Судья: Ковтун С.Я.

 

10 июля 2007 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

 

председательствующего                               Сериковой Т.И.

судей                               Моисеевой Л.Т. и Фроловой Т.А.

 

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Моисеевой Л.Т. дело по частной жалобе Г. на определение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 20 июня 2007 года, которым постановлено:

Отказать Г. к принятии к производству Ленинского районного суда г. Пензы его искового заявления к Управлению Федерального казначейства по Пензенской области о компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Моисеевой Л.Т., судебная коллегия

 

установила:

 

Г. обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Пензенской области о компенсации морального вреда, причиненного, по его мнению, длительным рассмотрением его иска о взыскании недоплаченной суммы пенсии.

В обоснование своих требований указал, что в ноябре 2001 года он обратился с исковым заявлением к мировому судье судебного участка N 5 Ленинского района г. Пензы о взыскании с Пензенского облвоенкомата суммы недоплаченной пенсии. Однако решением мирового судьи от 17 января 2002 года ему было отказано в удовлетворении иска. Его апелляционная жалоба на это решение была оставлена без удовлетворения.

Как указал Г., он неоднократно обжаловал эти судебные постановления, однако ему отказывалось в отмене судебных постановлений и лишь постановлением Президиума Пензенского областного суда от 23 декабря 2005 года апелляционное определение Ленинского районного суда от 19 февраля 2002 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении вынесено решение об удовлетворении его иска.

В исковом заявлении Г. указал, что общий срок судебного разбирательства по его иску был слишком длительный и составлял более четырех лет, чем ему были причинены нравственные страдания. В связи с изложенным просил взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 евро, что в переводе на рублевый эквивалент составляет 70036 рублей по курсу ЦРБ по состоянию на 9 мая 2007 года.

При решении вопроса о возможности принятия данного заявления к производству суда судьей Ленинского районного суда постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Г. просит отменить определение судьи как незаконное.

Обсудив доводы жалобы, проверив исковой материал, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения судьи.

Отказывая в приеме к производству суда искового заявления Г., судья в определении указала, что данное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Данный вывод суда является правильным.

В соответствии с нормами Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" судьи при осуществлении правосудия не могут нести какую-либо ответственность за выраженное ими мнение или принятое решение по делу, за исключением случаев их ответственности за преступные злоупотребления, установленные вступившим в законную силу приговором суда (ст. 16).

Применительно к приведенным требованиям закона судьей в определении сформулирована и диспозиция ст. 1070 ГК РФ, согласно которой ответственность как за материальный, так и моральный вред, причиненный при осуществлении правосудия, предусмотрена только в случаях: незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, но при условии, что вина судьи в преступных злоупотреблениях, допущенных при осуществлении им правосудия, установлена вступившим в законную силу приговором суда. При этом причиненный вред возмещается не за счет суда (судьи), а за счет казны Российской Федерации.

В данном случае вопрос об уголовной ответственности судей, рассматривавших дело по иску Г. к облвоенкомату о взыскании недовыплаченной пенсии, не решался.

Кроме того, в определении судьи правильно указано, что в законодательном порядке не урегулирован вопрос об основаниях и порядке возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) суда (судьи), не определены подведомственность и подсудность дел, применительно к случаям, когда вина судьи установлена не приговором, а в ином порядке.

Частная жалоба Г. не содержит указаний на нарушение норм материального и процессуального права при разрешении судьей вопроса о возможности принятия искового заявления к производству суда.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы Г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

определение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 20 июня 2007 года об отказе в принятии к производству Ленинского районного суда г. Пензы искового заявления Г. о компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении гражданского судопроизводства оставить без изменения, частную жалобу Г. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь