Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июля 2007 г. по делу N 33-1300

 

Судья: Семисаженова Т.И.

 

10 июля 2007 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

 

    Председательствующего                               Сериковой Т.И.

    Судей:                                Зыковой Л.Н., Гордеевой Н.В.

 

Заслушали в открытом судебном заседании по докладу Зыковой Л.Н. дело по кассационной жалобе ОСАО "Ингосстрах" на решение Бессоновского районного суда Пензенской области 30 мая 2007 г. по делу по иску Л.С. к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, которым постановлено:

Иск Л.С. удовлетворить: взыскать с ОСАО "Ингосстрах" /г. Москва, ул. Пятницкая, 12, стр. 2/ в пользу Национального банка "Траст" на расчетный счет N 40817810010612007691 в филиале НБ "Траст" /ОАО/ в г. Москва ИНН 7831001567, БИК 044583576, к\с 30101810900000000576 в отделении N 1 ГУ ЦБ РФ г. Москва страховое возмещение в сумме 214603 руб. 67 коп.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Л.С. страховое возмещение в размере 20176 руб. 23 коп. и расходы на услуги адвоката в размер 2500 руб.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" госпошлину в доход государства в размере 3947 руб. 80 коп.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Зыковой Л.Н., объяснения Л.С., просившего решение суда оставить без изменения, представителя ОСАО "Ингосстрах" П.Н., просившей решение суда отменить, судебная коллегия

 

установила:

 

Л.С. обратился в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, указав, что в июле 2006 г. он по кредиту, предоставленному ему ОАО НБ "Траст" приобрел в г. Нижний Новгород автомашину ГАЗ-322132, регистрационный знак <...>. Одновременно он застраховал автомашину в ОСАО "Ингосстрах", заключив два договора страхования: обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и договор добровольного страхования, при этом он просил указать в полисах лиц допущенных к управлению транспортным средством "без ограничения", поскольку планировал передать автомашину в аренду, оба договора страхования он подписал там, где указал представитель страховой компании. При оформлении кредита в НБ "Траст" текст кредитного договора ему не дали, а выдали только график платежей.

29 августа 2006 г. он заключил договор аренды автомашины с ПБОЮЛ М.В., который в свою очередь 1 февраля 2007 г. заключил трудовой договор с У.И. 18 февраля 2007 г. У.И., выполняя обязанности водителя, совершил ДТП, в результате чего автомашине причинены механические повреждения. Согласно экспертной оценке восстановительного ремонта от 16 марта 2007 г., проведенной с участием представителя ОСАО "Ингосстрах", она составила 240163,9 руб. 16 марта 2007 г. он обратился в Пензенский филиал ОСАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, но в выплате страховки ему отказали сославшись на то, что У.И. не был включен в перечень лиц, допущенных к управлению застрахованным транспортным средством. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу 240163,9 руб., позднее снизил сумму страхового возмещения до 234779,9 за минусом франшизы, составляющей по договору 200 долларов США.

В судебном заседании Л.С. изменил свои исковые требования, просил взыскать страховое возмещение с ОСАО "Ингосстрах" в сумме 214603, 67 руб. в пользу НБ "Траст" в счет погашения кредита, а в свою пользу 20167,23 руб. и 3000 руб. возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Представитель ОСАО "Ингосстрах" Б.И., действующая по доверенности N 115175-557/07 от 08.02.07 года, иск не признала, пояснила, что в июле 2006 года между ОСАО "Ингосстрах" и Л.С. были заключены договоры по страхованию транспортного средства - автомашины ГАЗ-322132, регистрационный знак <...> - гражданской ответственности и от несчастных случаев /полис N АС 4327192/.

По договору страхования от несчастных случаев страховая сумма составила 12645 USD, т.е. 340500,77 руб., /по курсу на момент подписания договора - 26,9277 руб./, при этом франшиза определена в 200 USD.

Неотъемлемой частью указанного договора в силу ст. 943 ГК РФ, являются Правила страхования средства транспорта, утвержденные генеральным директором ОСАО "Ингосстрах" 05.05.05 года. Л.С. при заключении договора с данными Правилами был ознакомлен, что подтверждается его подписью на полисе.

Согласно п. 5 ст. 83 указанных Правил не возмещается ущерб, возникший при передаче права управления транспортным средством лицу, не указанному в договоре страхования.

По данным, содержащимся в страховом полисе N АС 4327192, водителем, допущенным к управлению автомашиной ГАЗ-322132, регистрационный знак <...>, является только Л.С. Если бы даже истец и заявил об указании в страховом полисе в графе "водители, допущенные к управлению ТС" - "Без ограничения", это не было бы указано, поскольку такое право имеют только юридические лица в силу ст. 9 Правил, а Л.С. является физическим лицом.

Кроме того, Л.С. является ненадлежащим истцом, поскольку договор страхования /полис N АС 4327192/ заключен в пользу выгодоприобретателя - ОАО НБ "Траст". При наступлении страхового случая только выгодоприобретатель вправе требовать выплаты страхового возмещения.

Л.С. заключил договор аренды застрахованного транспортного средства в августе 2006 года, т.е. изменилась степень риска, она увеличилась. О заключенном договоре аренды Л.С. должен был сообщить в ОСАО "Ингосстрах", однако он этого не сделал. Эти действия истца являются нарушением п. 48 Правил страхования транспортных средств. А в соответствии с п. 1 ст. 81 Правил страховщик имеет право полностью или частично отказать в выплате страхового возмещения, если страхователь не выполнил обязанностей, предусмотренных Правилами.

В соответствии с п. 2.2.1 договора аренды автомашины при повреждении автомобиля в ДТП, расходы, связанные с восстановлением автомашины, возложены на водителя.

Также, сумма, предъявляемая истцом к взысканию, не соответствует условиям договора, т.к. в данном случае повреждения автомобиля - превышает 75% страховой стоимости автомашины - подпадают под условия полной гибели и порядок выплаты регулируется п. 75 Правил.

При проведении экспертного осмотра транспортного средства 06.03.07 года присутствовал представитель ОСАО "Ингосстрах" Б.А. Все повреждения указаны правильно, с актом осмотра транспортного средства и расчетом суммы восстановительного ремонта согласны.

Отказ ОСАО "Ингосстрах" в выплате Л.С. страхового возмещения не противоречит закону, т.к. он основан на положениях Правил страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ОСАО "Ингосстрах", и, которые в соответствии со ст. 943 ГК РФ и Закона "Об организации страхового дела" являются обязательными для страхователя.

Бессоновский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с решением суда, ОСАО "Ингосстрах" в кассационной жалобе просит его отменить как незаконное, постановленное в нарушение норм процессуального права, а именно правил подсудности, и материального права, ссылаясь на возражения, изложенные в ходе судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Судом было установлено, что в июле 2006 года Л.С. приобрел в г. Нижний Новгород по кредиту, предоставленному ОАО Национальный банк "Траст", автомашину ГАЗ-322132, регистрационный знак <...>.

18.07.06 года между Л.С. и ОСАО "Ингосстрах" /филиал в г. Нижний Новгород/ заключен договор страхования транспортного средства от несчастного случая /полис N АС4327192/. Страховая сумма, как указано в полисе, составила 12645 USD - по курсу ЦБ РФ - 340500,77 руб., франшиза - 200 USD, по курсу ЦБ РФ - 5385,54 руб. Выгодоприобретателем в полисе указан филиал НБ "Траст" /ОАО/.

В бланке полиса указано, что "подписывая данный полис, страхователь заявляет о намерении заключить договор страхования на изложенных выше условиях и подтверждает получение Правил страхования ТС, Правил страхования ГО, Правил страхования НС и согласие с внесенными изменениями.".

29 августа 2006 года Л.С. и ПБОЮЛ М.В. заключили договор аренды указанного транспортного средства.

01.02.07 года ПБОЮЛ М.В. заключил трудовой Договор N 31 с У.И. по условиям которого У.И. принят на работу к ПБОЮЛ М.В. в качестве водителя.

18.02.07 года У.И., управляя автомашиной ГАЗ-322132, гос. регистрационный знак <...>, не справился с рулевым управлением и совершил наезд на препятствие. В результате ДТП автомашина получила различные механические повреждения.

6 марта 2007 года в ООО "Авто-ЭКС", имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности на территории РФ /л.д. 4/, произведен осмотр транспортного средства автомашины ГАЗ-322132, гос. регистрационный знак <...> и составлен расчет стоимости восстановительного ремонта автомашины, который составил 240163,9 руб. При осмотре транспортного средства присутствовал представитель ОСАО "Ингосстрах" Б.А. /л.д. 18/, которым никаких замечаний в акте осмотра не указано.

16 марта 2007 года Л.С. обратился в ОСАО "Ингосстрах" /филиал в г. Пензе/ с заявлением о выплате страхового возмещения в сумме 240163,9 руб. Однако ему в этом было отказано по тем основаниям, что им нарушен п. 4 ст. 48 Правил страхования транспортных средств ОСАО "Ингосстрах", утвержденных генеральным директором ОСАО "Ингосстрах" 5 мая 2005 года. В соответствии с указанным пунктом страхователь обязан был письменно уведомить страховщика об обстоятельствах, влекущих изменение степени риска в период действия договора страхования, в том числе, о выдаче доверенности на право управления транспортным средством другому лицу.

После получения от ОСАО "Ингосстрах" письменного отказа в выплате страхового возмещения /л.д. 33/, Л.С. обратился в суд с иском к филиалу ОСАО "Ингосстрах" в г. Пензе о взыскании страхового возмещения в размере 240163,9 руб.

При рассмотрении спора Л.С. изменял требования: просил взыскать с ОСАО "Ингосстрах" сумму страхового возмещения в его пользу, а затем в пользу выгодоприобретателя - ОАО Национальный банк "Траст" - 214603,67 руб., а в свою - 20176,23 руб.

Исследовав собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что иск Л.С. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения в области организации страхового дела в РФ регулируются в соответствии с положениями Закона РФ N 4015-1 от 27.11.92 года "Об организации страхового дела в РФ". Глава 2 данного Закона РФ - "Договор страхования" исключена ФЗ-157 от 31.12.97 года "О внесении изменений и дополнений в Закон РФ "О страховании". Следовательно, при рассмотрении данного дела суд должен руководствоваться положениями главы 48 "Страхование" ГК РФ.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом /страхователем/ со страховой организацией /страховщиком/.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона /страховщик/ обязуется за обусловленную договором плату /страховую премию/ при наступлении предусмотренного в договоре события /страхового случая/ возместить другой стороне /страхователю/ или иному лицу, в пользу которого заключен договор /выгодоприобретателю/, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя /выплатить страховое возмещение/ в пределах определенной договором суммы /страховой суммы/.

Как следует из материалов дела, договор страхования /полис N АС 4327192/ заключен между Л.С. и ОСАО "Ингосстрах" в пользу выгодоприобретателя - ОАО Национальный банк "Траст". Следовательно, как правильно указал суд, страховое возмещение должно быть выплачено в пользу выгодоприобретателя в силу ст. 929 ГК РФ.

ОАО НБ "Траст" иск к ОСАО "Ингосстрах" не предъявляло, однако в возражениях на исковое заявление Л.С., поступивших от представителя ОАО НБ "Траст", указано, что не имеется возражений против удовлетворения иска Л.С. о взыскании страхового возмещения в пользу ОАО НБ "Траст".

Суд пришел к правильному выводу о том, что Л.С. в соответствии со ст. 3 ГПК РФ и ст. 12 ГК РФ вправе заявлять требования о взыскании страхового возмещения в пользу ОАО НБ "Траст", поскольку он является заемщиком денежных средств в ОАО НБ "Траст" /кредитный договор N 10-007691 от 18.07.06 года/ на приобретение автомашины ГАЗ-322132, гос. регистрационный знак <...>. Имущественный интерес Л.С., связанный с владением, пользованием и распоряжением данным транспортным средством, является объектом страхования.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд обоснованно пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 18.02.07 года, является страховым случаем.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков /правилах страхования/.

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования /страхового полиса/, обязательны для страхователя /выгодоприобретателя/, если в договоре /страховом полисе/ прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором /страховым полисом/ или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом было установлено, что в страховом полисе имеется подпись Л.С. о том, что он получил Правила страхования транспортных средств. Однако суд пришел к правильному выводу о том, что ознакомление с условиями страхования носило чисто формальный характер, непосредственно представитель страховщика Л.С. положения Правил страхования транспортных средств не разъяснял, что было подтверждено в судебном заседании показаниями свидетелей Д.А., Н.М., оформлявших страховые полюса в одно время с истцом.

Согласно ст. 48 Правил страхования транспортных средств, утвержденных Генеральным директором ОСАО "Ингосстрах" 05.05.05 года, в период действия договора страхования страхователь /выгодоприобретатель/ обязан письменно уведомлять страховщика об обстоятельствах, влекущих изменение степени риска... 4. передача права управления транспортным средством третьему лицу /выдача доверенности на управление ТС, сдача ТС в аренду и т.п./, если условиями страхования не предусмотрено право управления ТС неограниченным количеством водителей.

Право управления транспортным средством - автомашиной ГАЗ-322132, регистрационный знак <...>, неограниченным количеством водителей условиями страхования предусмотрено не было.

Следовательно, Л.С. должен был поставить ответчика в известность о том, что им 29.08.06 года с ПБОЮЛ М. заключен договор аренды указанного транспортного средства. Этого Л.С. сделано не было.

В соответствии со ст. 48 вышеназванных Правил, страховщик, уведомленный об обстоятельствах, влекущих увеличение страхового риска, вправе потребовать изменения условий договора страхования или уплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению риска.

В соответствии со ст. 81 Правил страховщик имеет право полностью или частично отказать в выплате страхового возмещения, если страхователь, водитель или выгодоприобретатель не выполнил обязанностей, предусмотренных настоящими Правилами.

Из изложения ст. 81 Правил следует, что отказ полностью или частично в выплате страхового возмещения - это право, а не безусловная обязанность страховщика. Следовательно, исходя из положений п. 48 страховщик в данном случае при извещении о наступлении страхового случая вправе был потребовать изменения условий договора страхования или уплаты Л.С. дополнительной страховой премии, что им сделано не было.

В суде представителю ответчика было предложено произвести расчет страхового возмещения с учетом того, что Л.С. не сообщил о заключенном им договоре аренды. Однако, как пояснила Б.И., этого сделать не представилось возможным. Суд пришел к правильному выводу о том, что в данном случае при расчете ответчиком размера страхового возмещения с учетом указанных обстоятельств, он вправе требовать от Л.С. выплаты рассчитанной суммы.

В соответствии со ст. 83 Правил не возмещается ущерб, возникший при передаче права управления транспортным средством лицу, не указанному в договоре страхования.

В момент ДТП транспортным средством управлял У.И., который, как установил суд, действительно, не был внесен в договор страхования, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

Однако, суд правильно исходил из того, что Л.С. имел намерение заключить договор страхования с указанием водителей, допущенных к управлению автомашиной "Без ограничения", о чем свидетельствует аналогичная отметка в договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств /полис ААА N 0124040032 от 18.07.06 года/, а также подтверждается показаниями свидетеля Д.

Довод представителя ответчика о том, что физические лица правом допуска к управлению транспортным средством водителей без ограничения в силу ст. 9 Правил не обладают, суд правильно нашел не основанным на законе, в частности нормах главы 48 ГК РФ, регулирующих отношения в области страхования. Кроме того, как правильно указал суд, непосредственно в п. 9 Правил такого ограничения не имеется.

Поскольку действия ответчика в этой части не основаны на законе, суд обоснованно признал отказ в выплате страхового возмещения со ссылкой на ст. 83 Правил, не правомерной.

Представитель ответчика ссылался на то, что сумма, предъявляемая истцом ко взысканию, не соответствует условиям заключенного договора, т.к. в данном случае повреждения автомобиля подпадают под условия полной гибели, а порядок и условия выплаты регулируются ст. 75 Правил. Суд обоснованно не согласился с данными доводами.

Согласно ст. 72 Правил при полной фактической или конструктивной гибели ТС, т.е. в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС /включая расходы, подлежащие возмещению в соответствии с договором страхования/ равна или превышает 75% страховой стоимости ТС, выплата страхового возмещения производится на условиях "полной гибели".

Как следует из материалов дела, страховая стоимость составила 340500,77 руб. /франшиза - 5385,54 руб./. Стоимость восстановительного ремонта составляет 240163,9 руб., а с учетом франшизы - 234778,36 руб. Следовательно, 75% от страховой стоимости составляет 255375,57 руб., что не превышает стоимости восстановительного ремонта, которую просит взыскать истец.

Следовательно, в данном случае не имеет место "полная гибель" транспортного средства.

Обоснованно суд признал не основанным на законе довод представителя ответчика о том, что в соответствии с п. 2.2.1 договора аренды при повреждении автомобиля в результате ДТП расходы, связанные с восстановлением и ответственность возлагается на водителя. В данном случае между истцом и ответчиком заключен договор страхования, условия которого ОСАО "Ингосстрах" обязан выполнить. Обязанность по выплате страхового возмещения договором страхования на третье лицо не возложена.

На основании изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае 18.02.07 года наступил страховой случай - событие, предусмотренное договором страхования. В соответствии со ст. 9 Закона РФ N 4015-1 от 27.11.92 года "Об организации страхового дела в РФ" с наступлением страхового случая у страховщика возникает обязанность произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иному третьему лицу.

Из документов, представленных ОАО НБ "Траст", следует, что сумма невыплаченного Л.С. кредита составила 214603,67 руб. Л.С. имел право заявлять требования о взыскании страхового возмещения в пользу ОАО НБ "Траст".

Поскольку от представителя ответчика возражений по сумме восстановительного ремонта не поступило, суд правильно исходил из того, что сумма иска составляет 240163,9 руб. /сумма восстановительного ремонта/ - 5385,54 руб. /франшиза/ = 234778,36 руб. В пользу ОАО НБ "Траст", как выгодоприобретателя подлежит взысканию 214603,67 руб., а оставшаяся сумма - 20176,23 руб. - в пользу страхователя.

Судебные расходы с ответчика взысканы судом также правильно.

Судебная коллегия считает, что всем собранным по делу доказательствам суд дал правильную оценку. Суждение суда основано на объяснениях сторон, представленных доказательствах, правильно оцененных судом. Процессуальное законодательство судом при постановлении решения не нарушено, дело было рассмотрено без нарушений правил подсудности, в соответствии со ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" иск был предъявлен в суд по месту жительства истца.

В решении приведено законодательство, которым руководствовался суд и установленные по делу обстоятельства. Установленные обстоятельства и постановленное по делу решение не дают оснований считать обоснованными доводы жалобы о его незаконности по основаниям, изложенным выше.

Руководствуясь ст. 360 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Бессоновского районного суда от 30 мая 2007 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОСАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь