Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

Судья Богатов О.В. Дело N 33-2102

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 

22 августа 2000 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе председательствующего Матюшенко А.Ф. и судей Фроловой Т.А., Смирновой Л.А. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Смирновой Л.А. дело по кассационной жалобе Пензенской областной регистрационной палаты и Ф.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 2 июня 2000 года, которым постановлено:

Жалобу администрации Первомайского района г. Пензы на неправомерные действия Пензенской областной регистрационной палаты по регистрации договора купли - продажи квартиры по адресу <...> удовлетворить.

Признать недействительными государственную регистрацию договора купли - продаже квартиры по адресу <...> и переход права собственности на указанную квартиру на Ф.Ю.

Обязать Пензенскую областную регистрационную палату внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей Ф.Ю. - Ф.Т., ПОРП - К.А., Ш.Е., администрации Первомайского района г. Пензы - А.Т., судебная коллегия

 

установила:

 

Администрация Первомайского района г. Пензы обратилась в суд с вышеуказанной жалобой, указав, что 27 августа 1999 года между Ш.Е. и Ф.Ю. был заключен договор купли - продажи квартиры по адресу <...>, принадлежащей Ш.Е. и ее несовершеннолетнему сыну - Л.К. по 1/2 доли каждому. Для совершения указанной сделки Главой администрации Первомайского района г. Пензы было вынесено постановление от 27.08.99 г., согласно которому Ш.Е. разрешено совершить сделку продажи однокомнатной квартиры по адресу <...> при условии одновременного приобретения трехкомнатной квартиры, находящейся <...>, с оформлением в собственность ребенка доли не менее прежней в приобретаемой квартире.

Однако, в нарушение п. 3 постановления, регистрационная палата произвела регистрацию сделки купли - продажи и перехода права собственности на квартиру <...> без одновременной регистрации договора о приобретении трехкомнатной квартиры по адресу <...>. В результате несовершеннолетний Л.К. был лишен права собственности на жилое помещение, чем ущемлены его права.

Просит суд жалобу о неправомерности действий регистрационной палаты удовлетворить, признать недействительными государственную регистрацию договора купли - продажи квартиры <...> и переход права собственности на указанную квартиру за Ф.Ю. Обязать ответчика внести соответствующие изменения в реестр права на недвижимое имущество и сделок с ним.

Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Пензенская регистрационная палата просит отменить решение суда, считая его незаконным, поскольку при постановлении решения суд не указал, какому конкретно закону не соответствует решение о государственной регистрации, а именно, на момент регистрации. При проведении государственной регистрации регистратор обязан руководствоваться нормами гражданского законодательства, которые не были нарушены при регистрации сделки купли - продажи квартиры <...>. Тогда как орган местного самоуправления не вправе своими актами регулировать вопросы государственной регистрации. Кроме того, действия по заключению сделки затрагивают имущественные интересы как несовершеннолетнего Л.К., так и Ф.Ю., следовательно, в данном случае имеется спор о праве собственности на жилое помещение. Суд не принял мер к отложению рассмотрения вопроса по жалобе до решения вопроса о законности самой сделки, таким образом, не решен вопрос о материально - правовом основании для государственной регистрации. Рассмотрев вопрос о признании регистрации недействительной, не рассмотрен вопрос о признании договора недействительным и о последствии признания его таковым для сторон.

В кассационной жалобе Ф.Ю. просит отменить решение суда, считая его незаконным, подробно изложив в жалобе обстоятельства заключения договора купли - продажи, указал также на то, что в нарушение требований ст.ст. 49 - 50, 56 ГПК РСФСР суд не исследовал вопрос, почему Ш.Е. не заключила договор купли - продажи трехкомнатной квартиры по ул. К. Цеткин в г. Пензе, хозяев этой квартиры суд не допросил. Указал также на то, что спорную квартиру он купил, полностью оплатил ее стоимость, вселился в квартиру и в ней проживает, но как собственник лишен возможности ею распоряжаться по своему усмотрению, прописаться в нее. Доводы, которые суд положил в основу решения, являются необоснованными, поскольку постановление администрации Первомайского района г. Пензы в части вменения в обязанность Ш.Е. покупку трехкомнатной квартиры по ул. К. Цеткин в г. Пензы является незаконным, а то, что суд руководствовался не ГК РФ, а письмами министерства, противозаконно. Органы опеки и попечительства наделены только правом давать согласие на отчуждение жилья, собственником которого является несовершеннолетний, и не наделены правом обязывать совершать сделки по приобретению какого-либо, в том числе и недвижимого, имущества, в этой части глава администрации вышел за пределы своих полномочий. Действия же регистрационной палаты не нарушают требований какого-либо закона, являются законными и обоснованными. Оснований отказать в регистрации сделки со спорной квартирой, согласно требованиям ст. 20 Закона РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", у регистрационной палаты не имелось. Кроме того, администрацией Первомайского района г. Пензы был нарушен трехмесячный срок для обращения с данной жалобой в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Проверив доводы сторон, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, районный суд обоснованно удовлетворил жалобу администрации Первомайского района г. Пензы и признал недействительной государственную регистрацию договора купли - продажи квартиры по адресу: <...> от 27.08.99 г. и переход права собственности на указанную квартиру на Ф.Ю.

В соответствии со ст. 239-2 ГПК РСФСР к действиям государственных органов, общественных организаций и должностных лиц, подлежащих судебному обжалованию, относятся коллегиальные и единоличные действия, в результате которых нарушаются права и свободы, создаются препятствия осуществления прав и свобод, незаконно возлагается какая-либо обязанность, или лицо незаконно привлекается к ответственности.

При постановлении решения суд признал установленным и исходил из того, что согласно договору на передачу квартир в собственность граждан N 2376 от 13.08.99 г. квартира по адресу: <...> принадлежала Ш.Е. и несовершеннолетнему Л.К. на праве долевой собственности по 1/2 доли каждому.

Согласно п.3 постановления главы администрации Первомайского района г. Пензы от 27.08.99 г. Ш.Е. разрешено совершить сделку продажи однокомнатной квартиры по адресу: <...> при условии одновременного приобретения трехкомнатной квартиры, находящейся по адресу: <...>, с оформлением в собственность ребенка доли не менее прежней в приобретаемой квартире.

Установлено, что Пензенская областная регистрационная палата (ПОРП) произвела регистрацию сделки купли - продажи и переход права собственности на квартиру <...> без одновременной регистрации договора о приобретении трехкомнатной квартиры по адресу: <...>.

Суд сделал правильный вывод о том, что вышеуказанными действиями ПОРП несовершеннолетний Л.К. был лишен права собственности на жилое помещение, чем ущемлены его права.

Согласно ст. 60 СК РФ ребенок имеет право собственности на доходы, полученные им, имущество, полученное им в дар или в порядке наследования, а также на любое другое имущество, приобретенное на средства ребенка.

Письмом Министерства общего и профессионального образования РФ от 09.06.99 г. N 244/26-5 "О дополнительных мерах по защите жилищных прав несовершеннолетних" разъяснено, что в случае выдачи органом опеки и попечительства разрешения на совершение сделки по продаже жилых помещений с приобретением жилья после продажи (с последующим приобретением) в постановлении необходимо указать, что продажа производится с обязательным приобретением жилой площади на имя несовершеннолетнего в случае, если он теряет долю собственности.

В нарушение требований вышеуказанного законодательства и п. 3 постановления главы администрации Первомайского района г. Пензы, регистрационная палата произвела регистрацию сделки купли - продажи и перехода права собственности на квартиру <...> без одновременной регистрации договора о приобретении трехкомнатной квартиры по адресу: <...>. В результате чего несовершеннолетний Л.К. был лишен права собственности на жилое помещение, поскольку другое жилое помещение в собственность несовершеннолетнего приобретено не было.

В связи с чем суд сделал правильный вывод, что действия ПОРП по регистрации договора купли - продажи квартиры по ул Красной за Ф.Ю. нарушили имущественные и жилищные права несовершеннолетнего Л.К., а потому должны быть признаны незаконными.

Доводы кассационных жалоб о том, что действия ПОРП являются законными, были осуществлены в пределах Закона РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", и у ПОРП не было законных оснований отказать в регистрации сделки купли - продажи между Ш.Е. и Ф.Ю., нельзя признать соответствующими требованиям закона.

Так, согласно ст. 20 Закона РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства, а также если лицо, которое имеет права, ограниченные определенными условиями, составило документ без указания этих условий.

Как следует из договора купли - продажи спорной квартиры, он по содержанию не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку в нем отражено только то, что данный договор заключается с согласия органа опеки и попечительства, тогда как другое существенное условие, направленное на защиту прав собственности на жилье несовершеннолетнего, о том, что согласие на отчуждение квартиры дано только при условии одновременного приобретения трехкомнатной квартиры, находящейся <...>, с оформлением в собственность ребенка доли не менее прежней в приобретаемой квартире, и Ш.Е., ограниченная в продаже квартиры этим условием, составила договор купли - продажи без указания этого условия.

Совершение указанной сделки с учетом не указанных в договоре условий, но отраженных в постановлении главы администрации Первомайского района г. Пензы, допускалось при условии, которое одной из сторон выполнено не было, что является недопустимым и нарушающим права собственности несовершеннолетнего на жилую площадь.

Требования ст.ст. 37 и 292 ГК РФ, которые запрещают производить отчуждение имущества, принадлежащего подопечному без согласия органов опеки и попечительства, направлены не только давать согласие или отказывать в таком согласии, это в первую очередь направлено на защиту интересов несовершеннолетних детей и в случае выдачи такого согласия, опять же в целях защиты интересов несовершеннолетнего, вправе, выдавая согласие на отчуждение недвижимости несовершеннолетнего, ограничивать условиями, которые, например, отражены в постановлении главы администрации Первомайского района г. Пензы от 27.08.99 г., что не противоречит общим целям и задачам гражданского законодательства по защите прав и охраняемых законных интересов несовершеннолетних и предупреждает нарушения этих прав.

Поскольку в судебном заседании не одна из сторон не предъявила исковых требований об оспаривании законности самого договора купли - продажи спорной квартиры между Ш.Е. и Ф.Ю., суд в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РСФСР не вправе был выйти за пределы заявленных сторонами требований, а также не вправе, с учетом требований ст. 46 Конституции РФ, отказать им в рассмотрении поданной администрацией жалобы.

Вместе с тем, также следует учитывать требования ст. 9 ГК РФ, согласно которой граждане осуществляют принадлежащие им права по своему усмотрению. И суды не вправе обязывать их в принудительном порядке обращаться за защитой своих прав, если они об этом не просят.

Поскольку ни одна из сторон в суде не сослалась на пропуск заявителем срока, в период которого заявитель мог обратиться с данной жалобой в суд, суд не вправе был самостоятельно входить в обсуждение этого вопроса, а соответственно, и отказывать в удовлетворении жалобы по этим основаниям, по этим основаниям суд не проверял и причины пропуска этого срока.

Доводы жалобы Ф.Ю. о том, что он купил спорную квартиру, полностью оплатил продавцу ее стоимость, а также и то, что суд не исследовал причины, по которым Ш.Е. не приобрела трехкомнатную квартиру на ул. К. Цеткин, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не являются юридически значимыми обстоятельствами, которые могли повлиять на законность обжалуемого решения.

Суждение суда основано на объяснениях сторон, представленных доказательствах, правильно оцененных судом.

В решении приведены законодательство, которым руководствовался суд, и установленные обстоятельства.

Установленные обстоятельства и постановленное по делу решение не дают оснований считать обоснованными и доводы жалобы о его незаконности по основаниям, изложенным выше.

Спор судом по существу разрешен правильно, и отсутствие ссылок на все нормы действующего законодательства, которым руководствовался суд при разрешении жалобы, не может служить основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 305 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 2 июня 2000 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Пензенской областной регистрационной палаты и Ф.Ю. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь