Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июля 2007 г. по делу N 33-1383

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:

 

председательствующего судьи Аксеновой О.В.,

судей Кубаревой Т.В. и Буйнова Ю.К.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери по докладу судьи Аксеновой О.В. дело по кассационной жалобе Н-ой Я.И. на решение Кашинского городского суда Тверской области от 28 мая 2007 года, которым постановлено:

Брак супругов Н-а Д.Я. и Н-ой (до брака Л-ой) Я.И., зарегистрированный 24 сентября 2004 г. в отделе записи актов гражданского состояния Администрации Кашинского района Тверской области, актовая запись <...>, - расторгнуть.

Определить место жительства Н-ой В.Д., <...>, урожд. г. Москвы, с отцом - Н-ым Д.Я., по месту его жительства и регистрации по адресу: Тверская область, г. Кашин, пл. П.

Судебная коллегия

 

установила:

 

Н-в Д.Я. обратился в суд с иском к Н-ой Я.И. о расторжении брака и определении места дальнейшего проживания дочери Н-ой В. с ним, по адресу: Тверская область г. К.,<...>. В обоснование заявленных требований указал, что 24 сентября 2004 г. вступил в брак с Н-ой Я.И. <...> у них родилась дочь - Н-а В. Совместная жизнь с ответчицей не сложилась. С момента заключения брака они совместно, одной семьей, прожили около года, с продолжительными перерывами. Между ними возникли непримиримые противоречия, обнаружилась несовместимость характеров, вследствие чего дальнейшая семейная жизнь оказалась невозможной. Н-а Я.И. избрала постоянным местом жительства для себя квартиру матери по адресу: г. Кашин, ул. Ч., однако фактически проживает в Москве, в связи с обучением на очном отделении ветеринарной академии. Ребенок, несмотря на регистрацию с отцом, фактически постоянно проживает с бабушкой по адресу: г. Кашин, ул. Ч. Он как отец часто навещает свою дочь, забирает ее к себе на выходные. Н-а Я.И. в связи с обучением на дневном отделении в институте г. Москвы устранилась от воспитания ребенка, приезжает в г. Кашин 1 - 2 раза в месяц. Согласно ст. 68 СК РФ родители, а не бабушка имеют преимущественное право на воспитание ребенка и проживание совместно с ним. Согласно ст. 67 СК РФ дедушка и бабушка имеют право лишь общаться с ребенком. На основании ч. 3 ст. 65 СК РФ место жительства ребенка при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей. К такому соглашению они с ответчицей не пришли.

В судебном заседании Н-в Д.Я. свои требования поддержал в полном объеме и пояснил, что имеет возможность и желание лично заниматься воспитанием дочери, уделять ребенку больше времени, что не может позволить себе Н-а Я.И., обучающаяся на дневном отделении академии г. Москвы. Его жилищные условия позволяют ему проживать в его квартире с ребенком. Наличие постоянной работы и дохода позволят ему обеспечить ребенка всем необходимым, а свободный график работы позволит уделить ребенку больше внимания. Поддержав требование о расторжении брака, истец пояснил, что в период срока, предоставленного им для примирения, изменений не произошло, примирение не достигнуто, считает, что сохранить семью невозможно.

Н-а Я.И. иск не признала, пояснив, что в период срока, предоставленного им для примирения, она приходила к Н-у Д.Я., однако он не стал ее слушать. Против расторжения брака она возражает, также не согласна и с иском об определении места дальнейшего проживания дочери Н-ой В.Д. Она действительно обучается на дневном отделении академии в г. Москве, однако получение образования необходимо для поиска достойной работы с хорошим заработком в будущем, от этого также будет лучше ребенку. Ребенок действительно любит отца, но она является матерью. Когда дочь была маленькой, она заботилась о ней, лечила во время болезней и в настоящее время в любое свободное время приезжает и занимается воспитанием ребенка.

Представитель отдела образования Администрации Кашинского района С-к Е.И. в судебном заседании пояснила, что участвовала в обследовании материально-бытовых условий проживания Н-а Д.Я. и Н-ой Я.И. Обследование показало, что у обоих родителей имеются все условия для проживания и воспитания дочери В. Однако из опросов и бесед стало ясно, что мать ребенка во время обучения в академии г. Москвы редко видится с ребенком. Повседневное воспитание девочки осуществляется ее матерью, бабушкой ребенка, Л-ой Е.С. Ответчица не убедила их в особом желании самостоятельно воспитывать ребенка, не перекладывая забот на бабушку. Н-в. Д.Я. проявляет самостоятельность в воспитании ребенка, забирает ее на выходные, ребенок тянется к нему. Истец заботится о ребенке, оплачивает счета за детский сад, гуляет с ребенком, своевременно приводит девочку в детский сад, чисто одетую и ухоженную. На основании актов обследования материально-бытовых условий проживания Н-а Д.Я. и Н-ой Я.И., с учетом интересов ребенка отдел образования администрации Кашинского района по вопросу об определении места жительства несовершеннолетней Н-ой В.Д. считает возможным определить ее с отцом Н-ым Д.Я.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Н-а Я.И. просит отменить решение в части определения места жительства ребенка с отцом и без передачи дела на новое рассмотрение определить место жительства дочери с ней. В жалобе указано, что при разрешении указанной части исковых требований суд не учел всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Так, судом не приняты во внимание отсутствие в доме истца водопровода и теплого туалета, ненормированный рабочий день Н-а Д.Я. в качестве торгового представителя в организации, расположенной за пределами г. Кашина, размер получаемой им заработной платы - 1100 рублей, недостаточный для нормального содержания ребенка, наличие у него задолженности перед нею по алиментам. Кроме того, при определении места жительства ребенка судом не выяснены надлежащим образом личные качества родителей, не исследованы причины частой смены истцом мест работы, а также пол и возраст ребенка.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Н-ой Я.И. и ее представителя М-а И.С., поддержавших жалобу, а также Н-а Д.Я., возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия находит решение в обжалованной части подлежащим отмене, исходя при этом из следующего.

Согласно статье 65 Семейного кодекса РФ место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей, а при отсутствии такого соглашения - судом исходя из интересов детей. При этом суд учитывает привязанность ребенка к каждому из родителей, братьям и сестрам, возраст ребенка, нравственные и иные личные качества родителей, отношения, существующие между каждым из родителей и ребенком, возможность создания ребенку условий для воспитания и развития (род деятельности, режим работы родителей, материальное и семейное положение родителей и другое).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 мая 1998 г. N 10 "О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей" при подготовке к судебному разбирательству дел, связанных с воспитанием детей, судье следует правильно определить обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора и подлежащие доказыванию сторонами, обратив особое внимание на те из них, которые характеризуют личные качества родителей либо иных лиц, воспитывающих ребенка, а также сложившиеся взаимоотношения этих лиц с ребенком. Такие дела назначаются к разбирательству в судебном заседании только после получения от органов опеки и попечительства составленных и утвержденных в установленном порядке актов обследования условий жизни лиц, претендующих на воспитание ребенка.

Согласно ст. 78 СК РФ орган опеки и попечительства обязан провести обследование условий жизни ребенка и лица (лиц), претендующего на его воспитание, и представить суду акт обследования и основанное на нем заключение по существу спора.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 3 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, акт обследования и основанное на нем заключение по существу спора подлежат оценке в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами. При этом заключение органа опеки и попечительства, исходя из п. 1 ст. 34 ГК РФ и п. 2 ст. 121 СК РФ, должно быть подписано руководителем органа местного самоуправления либо уполномоченным на это должностным лицом подразделения органа местного самоуправления, на которое возложено осуществление функций по охране прав детей.

Приведенные положения закона и руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом не соблюдены.

По смыслу Закона (ст. 78 СК РФ), процессуальное положение органа опеки и попечительства, вступающего в процесс для дачи заключения по делу в целях осуществления возложенных на него обязанностей и защиты прав, свобод и законных интересов других лиц, регулируется ст. 47 ГПК РФ.

В нарушение приведенного положения суд привлек орган опеки и попечительства Кашинского района в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора (л.д. 1, 65 - 68).

Указанное нарушение не является формальным, поскольку в стадии судебных прений привело к нарушению конституционного принципа состязательности сторон.

Так, согласно ст. 189 ГПК РФ, после исследования всех доказательств председательствующий предоставляет слово для заключения по делу прокурору, представителю государственного органа или представителю органа местного самоуправления, участвующим в процессе в соответствии с ч. 3 ст. 45 и со ст. 47 настоящего Кодекса, выясняет у других лиц, участвующих в деле, их представителей, не желают ли они выступить с дополнительными объяснениями. При отсутствии таких заявлений председательствующий объявляет рассмотрение дела по существу законченным, и суд переходит к судебным прениям.

В соответствии со ст. 190 ГПК РФ судебные прения состоят из речей лиц, участвующих в деле, их представителей. В судебных прениях первым выступает истец, его представитель, затем - ответчик, его представитель. Третье лицо, не заявившее самостоятельных требований относительно предмета спора, и его представитель в судебных прениях выступают после истца или ответчика, на стороне одного из которых третье лицо участвует в деле.

Ошибочно сочтя орган опеки и попечительства третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, суд, как следует из протокола судебного заседания, предоставил его представителю слово для заключения не по правилам ст. 189 ГПК РФ, а по правилам ч. 2 ст. 190 ГПК РФ - после прений сторон, вследствие чего стороны и, в частности, ответчица, против которой были направлены выводы указанного заключения, была объективно лишена возможности оспаривать содержание указанного доказательства в прениях.

Кроме того, судом не соблюдено и приведенное выше требование критической оценки заключения органа опеки и попечительства на предмет соответствия его требованиям закона, а также соответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела.

В частности, судом не принято во внимание, что акты обследования материально-бытовых условий сторон (л.д. 62 - 63) не содержат указания ни на дату их составления и подписания лицами, производившими обследование, ни на дату их утверждения руководителем отдела образования А-о Т.Д.

Более того, соглашаясь с выводами, содержащимися в заключении органа опеки и попечительства, суд в решении указал, что материально-бытовые условия сторон являются равными. При этом в нарушение ч. 4 ст. 198 ГПК РФ суд не указал, по каким основаниям им не принято во внимание то обстоятельство, что жилой дом, принадлежащий истцу Н-у Д.Я., на день проведения обследования не имеет канализации и водоснабжения, имеются лишь разрешения компетентных органов на проведение соответствующих коммуникаций.

Кроме того, суд согласился и с выводом органа опеки и попечительства о том, что истец, в отличие от ответчицы, имеет постоянное место работы и стабильный доход. При этом судом не дано надлежащей оценки тому обстоятельству, что заявленный истцом и документально подтвержденный доход в виде заработной платы размером 1100 рублей не может быть признан достаточным для обеспечения нормальных потребностей ребенка, поскольку равен минимальному размеру оплаты труда и по крайней мере вдвое ниже установленного законом прожиточного минимума.

В заседании суда второй инстанции истец Н-в Д.Я. от представления доказательств, свидетельствующих о наличии у него каких-либо иных доходов, помимо заработной платы в 1100 рублей, уклонился.

Сказанное, во-первых, дает объективные основания для сомнений в наличии у Н-а Д.Я. финансовых возможностей провести водоснабжение и канализацию в принадлежащий ему дом, где он планирует проживать с двухлетним ребенком, а во-вторых, характеризует истца как лицо, скрывающее от суда и ответчицы свои реальные доходы, что при наличии в материалах дела сведений о наличии у него задолженности по алиментам на содержание дочери, исчисленным даже с минимального размера оплаты труда, подлежало анализу и оценке со стороны суда наряду с другими юридически значимыми обстоятельствами по делу.

Аналогичным образом, в нарушение требований ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суд не указал, по каким основаниям счел не заслуживающими внимания объяснения Н-ой Я.И. о том, что обучение на очном отделении вуза в г. Москве является для нее объективно необходимым и преследует цель получения в дальнейшем достойной работы, что, по мнению ответчицы, находится в соответствии с интересами несовершеннолетнего ребенка сторон.

С учетом приведенных нарушений закона решение в части определения места жительства ребенка не может быть признано законным и подлежит отмене. При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить приведенные нарушения закона и в соответствии с требованиями закона разрешить спор с максимально возможным учетом интересов ребенка и заслуживающих внимания доводов и интересов сторон.

При этом в соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 мая 1998 г. N 10 "О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием, детей", в числе прочих обстоятельств должны быть проанализированы и надлежащим образом учтены возраст и пол ребенка, его привязанность к каждому из родителей, нравственные и иные личные качества родителей, отношения, существующие между каждым из родителей и ребенком, возможность создания ребенку условий для воспитания и развития (с учетом рода деятельности и режима работы родителей, их материального и семейного положения, имея в виду, что само по себе преимущество в материально-бытовом положении одного из родителей не является безусловным основанием для удовлетворения требований этого родителя, а также другие обстоятельства, характеризующие обстановку, которая сложилась в месте проживания каждого из родителей.

В части расторжения брака решение не обжаловано. Судебная коллегия не находит оснований для выхода за пределы кассационной жалобы и проверки решения в полном объеме.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Кашинского городского суда Тверской области от 28 мая 2007 г. в части определения места жительства ребенка отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

 

Председательствующий

О.В.АКСЕНОВА

 

Судьи

Т.В.КУБАРЕВА

Ю.К.БУЙНОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь