Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Именем Российской Федерации

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июля 2007 г. по делу N 33-1844

 

 

Вследствие несчастного случая на производстве, происшедшего в 1980 году, в период работы в управлении механизированных работ Управления строительства N 16, К. получил тяжелую внутричерепную травму.

Согласно справки ВТЭК 3 017275 от 25.05.1989 года он признан нетрудоспособным инвалидом I группы по зрению бессрочно, нуждающимся в постоянном постороннем уходе. С этого момента К. ежемесячно получал выплаты на постоянный посторонний уход.

С декабря 2006 г. выплаты прекратились, в связи с тем, что в соответствии с п. 1 ст. 8 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ, такой вид обеспечения по страхованию, как постоянный посторонний уход, не предусмотрен.

К. обратился в суд с иском к ГУ - Воронежское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (ВРО ФСС РФ) о возмещении вреда, причиненного здоровью, в части выплаты на постоянный посторонний уход и пени.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил и дополнил требования и просил признать неправомерными действия ВРО ФСС РФ в части прекращения социального обеспечения на постоянный посторонний уход, обязать ответчика производить ежемесячные выплаты на постоянный посторонний уход в сумме 540 рублей с 01.05.2007 г., в счет возмещения причиненного ущерба взыскать с ответчика задолженность в сумме 2700 рублей за период с 01.12.2006 г. по 30.04.2007 г., взыскать с ответчика неустойку в размере 0,5% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки в сумме 450 рублей, а также взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда от 16.05.2007 г. К. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе К. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное по мотивам указанным в жалобе.

Судебная коллегия находит решение подлежащим отмене.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 8 ФЗ от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ, обеспечение по страхованию осуществляется: в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с повреждением здоровья застрахованного, на его медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию, включая расходы на посторонний уход.

Ст. 21 действовавших до вступления в силу вышеназванного Закона Правил возмещения вреда, причиненного работникам трудовым увечьем или профессиональным заболеванием, предусмотрено три ухода: специальный медицинский, обычный посторонний и бытовой.

Причинителем вреда истцу производилась доплата за обычный посторонний и бытовой уход, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

В соответствии с п. 1 ст. 28 ФЗ от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ, обеспечение по страхованию лиц, получивших трудовое увечье, профессиональное заболевание либо иное повреждение здоровья до вступления в силу настоящего Закона, не может быть ниже установленного им ранее в соответствии с законодательством РФ, в связи с чем совместным Письмом Минтруда РФ от 16.01.2001 г. N 305-АО, Минздрава РФ от 18.01.2001 г. N 2510/562-01-32, ФСС РФ от 18.01.2001 г. N 02-08/10-133П исполнительным органам ФСС разрешено оплачивать пострадавшим расходы на постоянный посторонний уход в тех случаях, если они имели на него право до вступления в силу вышеуказанного ФЗ и получали соответствующие выплаты за счет средств работодателя независимо от начисления им надбавки и компенсационной выплаты к пенсии на эти цели.

Согласно п. 8 ст. 15 ФЗ N 125-ФЗ, при задержке страховых выплат в установленные сроки субъект страхования, который должен производить такие выплаты, обязан выплатить застрахованному пеню в размере 0,5% от невыплаченной суммы страховых выплат за каждый день просрочки.

Отказывая в удовлетворении иска в части требований о взыскании доплаты на постоянный посторонний уход и неустойки за просрочку выплат, суд пришел к выводу, что истец не предоставил программу реабилитации, составленную застрахованному лицу бюро медико-социальной экспертизы с участием страховщика по установленной форме, подтверждающую его нуждаемость в постоянном постороннем уходе, как это предусмотрено Положением об оплате дополнительных расходов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.05.2006 г N 286, отказался от предложения страхователя и суда пройти медико-социальную экспертизу с целью определения нуждаемости в указанных выше видах помощи, а другими средствами доказывания он лишен возможности представить доказательства нуждаемости в доплате за посторонний специальный медицинский уход именно действия истца, связанные с отказом от прохождения освидетельствования и получения программы реабилитации пострадавшего привели к снижению размера обеспечения по страхованию.

В соответствии со ст. 4 ГК РФ, действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

ФЗ N 125 не установлена норма, в силу которой его положения о видах, порядке, условиях назначения и выплаты дополнительного социального обеспечения применяются и к лицам, получившим трудовое увечье до вступления этого закона в действие.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено право страховщика на прекращение установленных ранее страховых выплат ввиду непредставления застрахованным лицом заключения медико-социальной экспертизы и индивидуальной программы реабилитации как меры его ответственности.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно установить обстоятельства, имеющие значение для дела, надлежащую оценку представленным доказательствам и в зависимости от полученных данных принять законное судебное постановление.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь